В этой статье мы коснемся еще одной из проблем, связанной с активами банков, их структурных подразделений в Крыму и деятельностью российских органов власти.
Авторы: Андрей Селютин, советник, руководитель Южно-украинского филиала АО "Арцингер"; Виталий Урум, старший юрист АО "Арцингер"; Антон Молчанов, старший юрист АО "Арцингер"
Как регулируют банки оккупанты
Начиная с сентября-октября этого года в крымских хозяйственных судах, которые в настоящее время подчиняются российским властям, в большом числе рассматриваются иски Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", направленные на взыскание сумм вкладов физических лиц на депозитных, текущих и карточных счетах в украинских банках, чьи обособленные подразделения ранее осуществляли деятельность на территории полуострова.
Требования Фонда в целом основаны на положениях Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ).
Основаниями для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам или счетам и осуществления компенсационных выплат признаются неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трёх дней со дня, когда они должны были быть исполнены, а также принятие государственным банковским регулятором – Банком России – решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка.
В соответствии с законодательством РФ Фонд вправе использовать как судебный, так и претензионный порядок урегулирования спора. Поэтому на практике, прежде чем обращаться в крымские суды Фонд запрашивает необходимую информацию у кредитного учреждения и предлагает произвести выплаты, но уже в свою пользу. Очевидно, что, как минимум, просьба о раскрытии информации, содержащей банковскую тайну, противоречит действующему законодательству Украины и такое предложение отклоняется украинскими банками в целом.
Размер компенсационной выплаты, выплачиваемой Фондом, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Фондом прав (требований) к кредитному учреждению, но не может превышать 700 тысяч рублей (около 213 тысяч гривен). Примечательно, что в отличие от общего правила возмездного перехода права требования после его оплаты, часть 3 статьи 7 названного ФЗ связывает возникновение у Фонда права требования к банковскому (кредитному) учреждению с принятием им решения об удовлетворении заявления вкладчика.
По ряду дел, открытых по искам Фонда, хозяйственными судами Крыма были приняты меры обеспечения иска путем ареста имущества, принадлежащего украинским банкам и расположенного на территории полуострова. Наличием такого имущества истец со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновывает юрисдикцию арбитражных судов в отношении данных споров.
Россия продолжает воровать
Ряд специалистов связывает факт принятия указанного ФЗ, а также наличие столь большого числа предъявленных к украинским банкам исков и арест имущества последних в качестве обеспечительных мер с текущим кризисом в украино-российских отношениях, предрекая тем самым политизированность данных судебных процессов и их вероятный исход в пользу российского истца. Уже принятые крымскими судами решения подтверждают этот тезис – иски Фонда удовлетворяются в полном объеме.
В то же время, правовая позиция Фонда в указанных спорах имеет ряд существенных недостатков. Так, наличие в договорах, заключенных между банками и вкладчиками, оговорок о рассмотрении споров судами Украины, а также третейских оговорок в пользу постоянно действующих украинских третейских судов, ставит под сомнение компетенцию крымских судов рассматривать дела по искам нового кредитора (Фонда) даже с точки зрения российского Арбитражного процессуального кодекса.
Не менее существенным является тот факт, что на момент предъявления Фондом в крымские суды исковых требований к украинским банкам многие из них не имели активов (недвижимости, операционных систем и т.п.) на территории полуострова, что в свою очередь является серьезным препятствием в обосновании подсудности таких споров российским (и относимыми к таковым с точки зрения России крымским) судам.
Различные нарекания встречает и материально-правовая сторона порядка и способа уступки прав вкладчиков в пользу Фонда. Очевидно, что принятие Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» было очевидно политическим шагом, а многие процедуры в нем специфичны даже для российского законодательства. Тем не менее, структура обязательств по вкладам, сроки их возврата, а также доступность вкладов к получению на территории материковой Украины – все эти и прочие факторы дают украинским банкам серьезные аргументы в спорах с Фондом, невзирая на отсутствие благоприятных внешних условий.
Украина исполнять не может
Независимо от решения, которое может быть принято со стороны судебных органов Крыма в данный момент, оно не может быть исполнено на территории Украины. В силу требований Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины" любые органы, их должностные и служебные лица на временно оккупированной территории и их деятельность считаются незаконными, если эти органы или лица созданы, избранные или назначенные в порядке, не предусмотренном законом Украины. Любой акт (решение, документ), выданный такими органами и/или такими лицами является недействительным и не создает правовых последствий.
Необходимо учесть, однако, что правосубъектность Фонда, т.е. его законный статус как юридического лица, не может быть поставлена под сомнение, поскольку Фонд зарегистрирован в г.Москве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, сам факт обращения Фонда с требованиями в крымские суды не влечет негативных последствий для украинских банковских или кредитных учреждений. Тем не менее ситуация становится весьма серьезной для банков, чьи активы, например, объекты недвижимости находятся на территории Крыма.
Так, в одном из текущих судебных процессов, который сопровождается Адвокатским объединением "Арцингер", севастопольский хозяйственный суд принял определение об аресте всего имущества должника, включая недвижимость и любые средства, которые могут быть получены должником в качестве оплаты по договорным обязательствам с третьими лицами.
И в данном случае возникает насущная необходимость выстраивания отношений с Фондом с целью недопущения или минимизации негативных последствий для украинского кредитного учреждения. Безусловно, выбор стратегии будет зависеть от суммы притязаний Фонда, размера активов банка-должника в Крыму, позиции самого банка и некоторых сопутствующих обстоятельств.
Необходимо отметить, что основные сложности для банка или иного кредитного учреждения в данной ситуации возникают именно с точки зрения украинского законодательства. По большому счету, вышеуказанный ФЗ принимался с целью урегулирования конкретной вышеописанной ситуации с возвратом средств. Поэтому Фонд располагает всем необходимым правовым инструментарием для отстаивания своих интересов и интересов крымских вкладчиков. С другой стороны, действующее законодательство Украины нельзя назвать гибким и удобным для урегулирования данного вида споров.
Кроме того, с уверенностью можно спрогнозировать исход судебного процесса при полном его игнорировании со стороны банка. В таком случае, вероятнее всего, решение будет вынесено в пользу Фонда и иски будут удовлетворены, что подтверждает уже появившаяся судебная практика. После этого в случае наличия, например, объектов недвижимости в собственности должника судебные приставы осуществят их перерегистрацию в Госкомрегистре Крыма (действующий орган регистрации вещных прав на недвижимость) и организуют торги. В результате, вряд ли следует рассчитывать на реализацию имущества по рыночным ценам, что является прямым риском для собственника активов.
Отдельно заметим, что попытки своевременного отчуждения и перерегистрации объектов недвижимости в Госкомрегистре за новыми собственниками не привели к ожидаемым результатам в связи с неработоспособностью реестров. В настоящее время Госкомрегистр уже осуществляет регистрацию прав и сделок, однако скорость его работы оставляет желать лучшего. В итоге, если регистратор получит уведомление об аресте имущества до принятия решения о регистрации прав за новым собственником, то процесс регистрации будет приостановлен. Если же заявитель обратится после регистрации ареста, то в регистрации и вовсе будет отказано без возможности возврата уплаченной пошлины.
Таким образом, положение вынуждает украинские кредитные учреждения реагировать соответствующим образом и идти с Фондом на урегулирование ситуации.
Отметим, что с точки зрения Фонда, который был создан исключительно с целью урегулирования ситуации с крымскими вкладчиками и владельцами банковских счетов, судебный способ разрешения конфликта не является приоритетным. Поэтому Фонд с готовностью согласится на внесудебный способ разрешения вопроса, что и происходит на практике.
К чему идем
Тем не менее, как мы указывали выше, для банка главная проблема возникнет с переводом средств в пользу Фонда и последующим списанием средств со счетов вкладчиков. К примеру, сразу следует исключить вариант с заключением мирового соглашения в рамках судебного процесса в Крыму, поскольку решение (определение) об утверждении мирового соглашения не будет иметь юридической силы и не сможет послужить основанием для вывода средств в Российскую Федерацию.
Также необходимо принимать во внимание тот факт, что сфера предоставления банковских услуг в Украине является достаточно зарегулированной и риск нарушить действующее законодательство очень велик. Тем не менее, существуют некоторые способы, позволяющие урегулировать сложности.
Среди потенциальных рисков следует отдельно обозначить риск обращения в банк со стороны вкладчика на территории Украины после получения им средств со стороны Фонда. Т.е. фактически вкладчик имеет возможность получить средства дважды, если кредитное учреждение в настоящее время предоставляет возможность расчета с вкладчикам на территории материковой Украины. В этом случае ситуацию поможет предупредить получение соответствующих сведений от Фонда и блокировка средств на счетах вкладчиков.
В связи с этим общей рекомендацией для банковских учреждений, владеющих ликвидным имуществом на территории полуострова, может быть урегулирование ситуации путем достижения компромисса с Фондом вне рамок судебного процесса. В случае же обращения в суд со стороны Фонда необходимо, как минимум, обеспечить максимальную защиту в рамках судебного дела.
Как бы то ним было, необходимо действовать крайне взвешенно, учитывая все возможные риски и последствия, связанные с возможностью нарушения действующего законодательства Украины.
От редакции: вчера, по сообщению источника в финансовых кругах, на заседании в НБУ Валерия Гонтарева поднимала вопрос о кредитных портфелях банков во временно оккупированном Крыму и зоне АТО. В ближайшее время НБУ готовится рассмотреть проблемные вопросы.