Данные, приведенные в материале В. Зинченко «Трудный год» (см. стр. 21), действительно впечатляют. Удельный вес краткосрочных (до 1 месяца) пассивов в структуре обязательств коммерческих банков почти на 20 п.п. превышает долю краткосрочных вложений в суммарных активах банковской системы. Другими словами, определенная часть средне- и долгосрочных вложений осуществлена за счет краткосрочных пассивов. А это теоретически может привести к ситуации, когда у какого-либо банка возникнет кассовый разрыв, и он не сможет выполнить свои обязательства перед вкладчиками. По «эффекту домино» при худших раскладах проблемы одного банка могут инициировать системный кризис ликвидности.
Даже если учесть, что активные вложения осуществляются не только путем вложения привлеченных средств (т. е. обязательств), но и за счет капитала (являющегося бессрочным пассивом), то разрыв по абсолютной величине между краткосрочными активами и пассивами все равно составит довольно внушительную цифру – около 800 млн. грн.
Почему так, а не иначе
Большинство опрошенных банкиров, обсуждая вопрос нестыковки по срокам активов и пассивов, в первую очередь «кивали» на крупнейшие банки, которые, по их мнению, в наибольшей степени «приложили руку» к созданию таких общесистемных диспропорций. Этот тезис, к слову, «&» подтвердил председатель правления АКАБ «Украина» Петр Михеев. Правда, при этом следует отметить, что это не вина, а беда больших банков, поскольку такое положение вещей возникло вследствие кредитования ими государственных программ и последующего невыполнения правительством (как гарантом по таким кредитам) своих обязательств.
Второй причиной возникновения описанного дисбаланса является девальвация курса гривни. Как отмечают банкиры, долгосрочные активные вложения, в отличие от краткосрочных, банки осуществляют, как правило, в твердой валюте, поскольку только таким образом можно хеджировать свои средства от обесценения на долгосрочном временном промежутке. Понятно, что при девальвации гривни удельный вес краткосрочных активов снижается, а долгосрочных – повышается.
Если же говорить о пассивах, то здесь наблюдается обратная ситуация. Свой самый долгосрочный пассив, которым является капитал, банки согласно действующему законодательству за редким исключением не могут держать в валюте. Из-за этого валютной переоценке подвергаются только средне- и краткосрочные пассивы. Таким образом, при снижении курса гривни разрыв между краткосрочными активами и пассивами еще больше увеличивается. Однако происходит это «виртуально» и реальных угроз ликвидности банков не составляет, так как соответствующие суммы в валюте остаются неизменными.
Третья причина данных диспропорций вытекает из вполне нормальной каждодневной практики деятельности банков, когда часть средств до востребования (составляющих основную часть краткосрочных пассивов) вкладывается в среднесрочные активы. И ничего страшного, тем более авантюрного в таких действиях банков нет. Наукой о банковском деле уже давно, и теоретически, и практически, доказано, что никогда не возникает ситуаций, когда все клиенты единовременно требуют возврата своих средств с текущих счетов. Напротив, существует масса методик по определению среднего неснижаемого остатка таких счетов, который можно, абсолютно ничем не рискуя, вкладывать в среднесрочные активы.
Наконец, четвертая причина состоит в авантюрной политике ряда банков, которые для увеличения своих прибылей иной раз неоправданно рискуют, направляя краткосрочные пассивы в долгосрочные активы. При этом ставка делается на одну из модификаций принципа «пирамиды», когда расчет с вкладчиками осуществляется за счет привлечения новых депозитов либо заимствований на межбанковском рынке.
Почему банковский кризис маловероятен?
Как видим, две из приведенных выше причин (вторая и третья) являются по своей сути абсолютно корректными и безрисковыми банковскими операциями. Что до первой причины (крупной задолженности государства перед большими банками), то и ее также, хотя и с определенной долей натяжки, можно считать «неопасной», поскольку проблема эта давняя, и банки в той или иной степени приняли меры по ее локализации.
Таким образом, единственной серьезной проблемой остается лишь четвертая причина – некорректное с точки зрения сроков перераспределение ресурсов некоторыми банками. За недостаточностью данных трудно количественно определить удельный вес этого фактора среди прочих причин рассматриваемых перекосов. Большинство опрошенных банкиров высказало мнение, что даже при наихудших раскладах при сохранении нынешних масштабов этого явления у Национального банка хватит возможностей не допустить кризиса системной ликвидности.
Правда, это вовсе не значит, что НБУ сегодня может сидеть сложа руки и не предпринимать никаких мер для выравнивания дисбаланса между активами и пассивами. Впрочем, как отметил В. Зинченко, такая работа ведется, хотя ее невозможно осуществить за короткий промежуток времени. Стержневыми направлениями такой работы являются дальнейшая принципиальность в вопросах капитализации банков (что даст банкам дополнительный долгосрочный ресурс), а также проведение комплекса мероприятий по увеличению доверия вкладчиков к банковской системе, следствием чего должно стать увеличение среднего срока привлекаемых банками депозитов.