* – первичная обработка балансов осуществлялась Ассоциацией украинских банков.
Рейтинг основан на оценке работы банков по двум показателям: рентабельности чистых активов и агрегированного показателя надежности.
Для оценки работы банков был выбран временной отрезок (I-IV квартал 1999 г. включительно), составляющий ровно год. В расчетах оценивалась работа 30 крупнейших банков по размеру капитала по состоянию на 1 января 2000 г. (по данным Ассоциации украинских банков). При этом по каждому банку были произведены расчеты среднеквартальных показателей, входящих в агрегированный показатель надежности. Аналогичные расчеты производились на основании отчетных данных за каждый месяц. В конце расчетов было произведено нормирование поквартальных показателей по каждому из 30 финансовых учреждений, которое заключалось в сравнении каждого квартального показателя анализируемого банка со значением этих же данных по совокупности (иными словами, ежеквартально каждый показатель тридцатки крупнейших банков по состоянию на 1 января сравнивался с аналогичным средним показателем, рассчитанным на основании данных по банкам, крупнейшим по размеру капитала в месяцах, входящих в квартал расчета показателя).
Это позволило оценить надежность каждого из отслеживаемых банков в динамике (результаты работы предоставлены на графиках движения каждого банка). Если среднеквартальный показатель банка был лучше аналогичного показателя по совокупности крупнейших в квартале, то банку присваивался балл с положительным коэффициентом. В противном случае – с отрицательным. Максимальное количество баллов, которые мог набрать банк по каждому из показателей, равняется +10, минимальное -10.
Для того же чтобы оценить надежность июньской тридцатки в целом за год, было принято решение произвести расчет среднегодовых показателей, входящих в состав агрегированного показателя надежности, и сравнить их со среднегодовыми значениями, рассчитанными на основании данных по тридцатке крупнейших банков по капиталу в каждом месяце (то есть произвести нормирование). На основании полученных результатов был сформирован годовой рейтинг «надежность-рентабельность».
Расчет агрегированного показателя надежности
Агрегированный показатель надежности базируется на расчете пяти показателей, пронормированных по количеству баллов и взвешенных на удельный вес значимости каждого из них. Значимость показателей определялась путем опроса группы экспертов и последующего проведения рейтинга экспертных оценок по пятибалльной шкале (за 1-е место в оценке эксперта показатель получал 5 баллов, за 2-е – 4 балла и так далее).
Показатели, входящие в состав расчета агрегированного показателя надежности:
- Показатель 1 = Проблемные активы/Общие активы; этот показатель было решено разбить на два:
- Показатель 1 а = Пролонгированные активы/Общие активы;
- Показатель 1 б = Просроченные и сомнительные активы/Общие активы;
- Показатель 2 = Капитал/Общие обязательства;
- Показатель 3 = Высоколиквидные активы/Текущие пассивы;
- Показатель 4 = Высоколиквидные активы/Чистые активы;
- Показатель 5 = Открытая валютная позиция/Капитал.
Для того чтобы более точно соотнести между собой по надежности находящиеся рядом банки, на первой стадии расчета показателей надежности (этапе расчета среднеквартальных значений групп активов либо пассивов, входящих в состав расчета показателей) использовалась формула средней хронологической.
Теперь кратко напомним о данных, входящих в базу расчета агрегированного показателя надежности.
Первый показатель – удельный вес проблемных кредитов в общих активах банка. Естественно, проблемные активы имеются у каждого банка вследствие наличия в банковской практике такого понятия, как «риск». В любой совокупности заемщиков всегда найдется недоброкачественный. Но, как показывает практика, большинство банков с трудом уменьшают проблемные активы, что позволяет трактовать их как долгосрочную иммобилизацию. Данные отвлечения в лучшем случае банк должен покрывать положительным сальдо между капиталом, с одной стороны, и суммой долгосрочных вложений (основные средства, нематериальные активы, вложения в дочерние компании и т. п.) и дебиторской задолженности – с другой. Если банк не может этого сделать, то ему приходится поддерживать определенный уровень платных пассивов и рабочих активов для обслуживания данной иммобилизации. Банки, имеющие более высокие значения указанных показателей по сравнению с другими, больше зависят от колебаний величины долгосрочных пассивов. Поскольку для них существует минимальная сумма срочных пассивов, которые должны быть постоянно размещены в активах, и минимально допустимая маржа работы, которая должна покрывать процентные потери от иммобилизации просроченных и пролонгированных активов. Кроме того, эти показатели характеризуют качество работы банка со своими доходными активами и отчасти свидетельствуют о том, насколько реально в данном банке получить кредит (вероятно, банку с низким значением данного показателя будет ваш бизнес-план интереснее, чем банку, у которого значение этого показателя более высокое). По мнению экспертов, консолидировано значимость такого показателя имеет вес 28,67% (при этом между показателями 1 а и 1 б данный вес распределился как 18,75% на 9,92% соответственно).
Второй показатель – отношение капитала к обязательствам. Эксперты считают, что он имеет значимость, равную 15,33% и характеризует финансовую зависимость банка. Чем выше значение этого показателя, тем с большей смелостью банк может себе позволить проводить рискованную (а значит, и доходную) политику. Данный показатель трудно поддается регулированию банкам, у которых значительная часть пассивов номинирована в иностранной валюте.
Третий показатель рассчитывается как отношение высоколиквидных активов к текущим пассивам. Для клиента он означает способность своевременного проведения клиентских платежей. Естественно, отслеживать этот показатель необходимо ежедневно, поскольку он подвержен значительным колебаниям. Однако умение банка «причесать» баланс на отчетную дату значит очень многое. По мнению экспертов, значимость данного показателя составляет 20,66%. Видимо, такой большой удельный вес обусловлен тем, что банкиры пристально следят за значением этой величины.
Четвертый показатель – отношение высоколиквидных активов к чистым активам. Он характеризует активные вложения с точки зрения срочности и скорости конвертируемости в денежные средства. По мнению экспертов, его значимость составляет 18%.
Третий и четвертый показатели интересны в первую очередь клиентам со спонтанным способом ведения бизнеса и рваными графиками платежей. Если вам отказали в проведении платежа – у банка не все в порядке как раз с третьим и четвертым показателями.
Пятый показатель – отношение открытой валютной позиции (ОВП) к капиталу банка. Интерпретировать его можно по-разному. В нашей методике наличие открытой валютной позиции у банка является негативным моментом, поскольку означает то, что пассивы, привлеченные в одной валюте, банк разместил в активы, номинированные в других валютах. Конечно, это можно трактовать и как диверсификацию рисков. Однако в случае, если банк прогадал, и курсовые риски были заложены не в той валюте, то для вкладчиков это ничего хорошего не сулит. Отрицательные курсовые разницы принесут вместе с собой убытки и усложнят процесс обслуживания процентных пассивов. Мерилом значимости для банка открытой валютной позиции служит капитал, к которому в данном показателе она и соотнесена. По мнению экспертов, значимость данного показателя составляет 17,33%.
Уровень колебаний перечисленных показателей определяет и методику их расчета. Первые два показателя имеют наименьшие колебания по сравнению с остальными, поэтому при их расчете мы ограничились просто усреднением, произведя расчет среднеквартальных и среднегодовых значений.
Последние же три показателя подвержены значительным колебаниям, вследствие этого и методика их расчета была немного иной. После осуществления усреднения (квартального и годового) последних трех показателей были рассчитаны квартальные и годовые среднеквадратические отклонения. Значения упомянутых показателей корректировались в сторону ухудшения на величину среднеквадратического отклонения.
Расчет рентабельности
Расчет рентабельности чистых активов осуществлялся на основании данных о прибыли отдельно по каждому кварталу и в целом за анализируемый год. При этом на графиках динамики «надежности-рентабельности» чистых активов отдельно по каждому банку граничная линия рентабельности, разделяющая банки на «звездные» и «прибыльно-ориентированные» (с одной стороны), а также на «надежные» и «депрессивные» (с другой), проведена на уровне среднеквартального значения по тридцатке крупнейших банков ежеквартально. На общем годовом графике использовано значение годовой рентабельности чистых активов по каждому из тридцатки крупнейших банков по размеру капитала (на 1 января 2000 г.). А граничная линия рентабельности, разделяющая банки, проведена на уровне годовой рентабельности тридцати крупнейших банков в каждом месяце анализируемого года.
Распределение банков по группам надежности производилось на основании годовых данных, анализ демонстрируемой банками динамики – на основании ежеквартальных данных.
Расположение банков на плоскости «надежность-рентабельность»
По уровню надежности банки были разбиты на четыре группы по следующим критериям:
«Звездная» группа – консолидированный показатель надежности и рентабельность чистых активов у банка выше средних показателей по тридцатке крупнейших банков.
Группа «надежных» банков – консолидированный показатель надежности выше среднего показателя по тридцатке крупнейших банков, а рентабельность чистых активов у банка ниже среднего показателя по этой же тридцатке.
Группа «прибыльно-ориентированных» банков – консолидированный показатель надежности ниже среднего показателя по тридцатке крупнейших банков, а рентабельность чистых активов у банка выше среднего показателя по этой же тридцатке.
«Депрессивная» группа – консолидированный показатель надежности и рентабельность чистых активов у банка ниже средних показателей по тридцатке крупнейших банков.
По типу демонстрируемой динамики также были определены четыре группы банков:
«Звездная» динамика – консолидированный показатель надежности и рентабельность чистых активов банка в последнем анализируемом квартале превысили аналогичные показатели банка в первом анализируемом квартале (в первом квартале, где присутствуют данные по банку).
«Надежная» динамика – консолидированный показатель надежности банка в последнем квартале превысил аналогичный показатель в первом квартале, а рентабельность чистых активов у банка в последнем квартале снизилась по сравнению с аналогичным показателем банка в первом квартале.
«Прибыльно-ориентированная» динамика – консолидированный показатель надежности банка в последнем квартале по сравнению с аналогичным показателем в первом квартале снизился, а рентабельность чистых активов у банка в последнем квартале по сравнению с аналогичным показателем в первом квартале возросла.
«Депрессивная» динамика – консолидированный показатель надежности и рентабельность чистых активов банка в последнем квартале по сравнению с аналогичными показателями банка в первом квартале снизились.
Список экспертов, участвовавших в опросе:
Сергей Домбровский («Киев»), Сергей Кайдан («Надра»), Ольга Коваль («Аркада»), Владимир Корж («Ажио»), Сергей Маноха («Райффайзенбанк-Украина»), Марина Шухина («Надра»), Олег Новаковский («Перкомбанк»), Игорь Руденко (АУБ), Владимир Тимченко («Брокбизнесбанк»), Анатолий Якубенко («Укринбанк»).
Изменения в рейтинговой тридцатке банков
Поскольку вышеописанная методика предполагает рейтинг банков с обязательным делением их на «плохих» и «хороших», то мы решили сакцентировать внимание в основном на возможных отрицательных моментах в показателях «хороших» банков и положительных – в показателях «плохих» банков.
В начале обзора остановимся на произошедших изменениях в анализируемой тридцатке. По причине отсутствия данных в рейтинг не вошли «АвтоЗАЗбанк» (г. Запорожье), «Укринбанк», «Энергобанк» и Ощадбанк (все г. Киев). Из-за недостаточной капитализации из рейтинга исключен банк «Кредитанштальт-Украина» (г. Киев, по состоянию на 31.12.99 г. размер капитала этого банка составил около 24 млн. грн.). Среди вошедших в рейтинг в первую очередь хотелось бы отметить «Брокбизнесбанк» (г. Киев), размер капитала которого по состоянию на 31.12.99 г. составил около 62 млн. грн. Другие же новички попеременно уже участвовали в наших рейтингах на протяжении 1999 года. Это киевские банки «Перкомбанк», «Райффайзенбанк-Украина», «Форум» и «Электронбанк» (г. Львов). Размер капитала на 31.12.99 г. у вышеперечисленных банков находился в пределах 25-30 млн. грн. В результате всех изменений среднегодовая капитализация тридцати крупнейших банков за анализируемый период возросла почти на 100 млн. грн. (с 1743 млн. грн. – 4 кв. 98 г. – 3 кв. 99 г. до 1825 млн. грн. – 1 кв. 99 г. – 4 кв. 99 г.). Хотя выборка и не является полной по банковской системе (присутствуют лишь банки регулярно предоставляющие информацию в АУБ), это лишний раз подтверждает курс на капитализацию, избранный банками. Кроме того, хотелось бы отметить, что в анализируемой тридцатке банков нет ни одного банка, завершившего 1999 год с убытками.
Лидеры
Теперь перейдем к непосредственному анализу рейтинга.
Как и в предыдущем рейтинге, лидером по показателю среднегодовой консолидированной надежности стал «Донбиржбанк» (г. Донецк). Однако указанный банк продемонстрировал депрессивную динамику среднеквартальных показателей надежности и рентабельности чистых активов. Это произошло за счет ухудшения значения показателей отношения просроченных активов к активам и высоколиквидных активов к чистым активам (что суммарно ухудшило консолидированный показатель надежности на 1,6 балла). Улучшение показателя отношения высоколиквидных активов к чистым активам принесло 1 балл. При этом следует обратить внимание на вынесение 31.12.99 г. на «просрочку» 8 млн. грн. активов. И это с учетом того, что ранее у банка данные суммы были нулевыми, а на конец каждого месяца 1999 года такие активы не превышали 30 тыс. грн. Вследствие вышеописанных изменений консолидированный показатель надежности банка снизился с 6,5 баллов до 5,9 балла. По итогам 4 квартала (по сравнению с 1 кв. 99 г.) снизилась и рентабельность чистых активов, однако она выросла по сравнению со 2 и 3 кварталами 1999 года.
На втором месте по значению консолидированного показателя надежности неожиданно оказался харьковский «Мегабанк» (5,9 балла), который обошел Банк депозитно-кредитный (г. Луцк). При этом следует отметить, что луцкий банк не только не ухудшил свою надежность, а даже немного ее улучшил. Но спурт «Мегабанка» был сильнее – повышение среднегодового показателя надежности составило 0,7 балла. Этот банк в третьем и четвертом кварталах демонстрировал высокое значение среднеквартального показателя надежности (чуть более 6 баллов). А рост показателя среднегодовой надежности банку обеспечило исключение из рейтинга 4 квартала 1998 года, в котором надежность банка была самой низкой (около 3,9 балла) по сравнению с другими кварталами анализируемого периода. Заметных изменений среди показателей, входящих в базу расчета консолидированного показателя надежности, у «Мегабанка» не наблюдалось. Можно только выделить взаимопогашающие отклонения показателей – улучшение показателя отношения высоколиквидных обязательств к текущим обязательствам и ухудшение показателя отношения капитала к консолидированным обязательствам. Это свидетельствует о том, что банк, несмотря на рост взятых на себя обязательств (не покрыв его дополнительным капиталом) в части текущих обязательств увеличил их покрытие ликвидными активами. Поэтому в вопросе ликвидности он стал более надежным, а в части выполнения консолидированных обязательств – менее.
Третье место по надежности у Банка депозитно-кредитного – 5,4 балла. Проблема данного банка – низкая величина остатков на клиентских счетах. Как правило, клиентские остатки у этого банка не превышают 2-2,5 млн. грн. Поэтому, когда в третьем квартале их величина возросла почти до 6 млн. грн., а ликвидные активы уменьшились, значение показателя отношения высоколиквидных активов к чистым активам и высоколиквидных активов к текущим пассивам ухудшились. Вследствие чего надежность банка в 4 квартале немного снизилась. Все это происходило на фоне уменьшения рентабельности чистых активов. В целом же, по данному банку можно сказать, что он по-прежнему находится в стадии становления (наработки клиентской базы, формирование платных пассивов) – ведь около 80% валюты баланса Банка депозитно-кредитного составляет капитал. Поэтому падение рентабельности чистых активов для него не так страшно, поскольку база платных пассивов еще не настолько велика.
Надежные
Следующая группа – это банки «Кредит-Днепр» (г. Днепропетровск) и Морской транспортный банк (г. Ильичевск), у которых значение среднегодового консолидированного показателя надежности выше трех баллов. Оба банка отличаются низкой рентабельностью чистых активов. Кроме того, они надежны как по группе, в которой находятся, так и по демонстрируемой динамике. При этом в четвертом квартале 1999 года, по сравнению с первым кварталом, у банка «Кредит-Днепр» следует отметить ухудшение показателей отношения проблемных активов к общим активам (в ноябре банком вынесено на «просрочку» около 3 млн. грн. активов) и отношения капитала к общим обязательствам, что было компенсировано улучшением показателей ликвидности и отношения открытой валютной позиции к капиталу. У Морского транспортного банка следует отметить улучшение показателей пролонгированных активов к общим активам, высоколиквидных активов к текущим обязательствам и ОВП к капиталу.
В третью группу включены банки, у которых среднегодовое значение показателя консолидированной надежности находится в пределах от 2 до 3 баллов. Это ПУМБ (г. Донецк) и киевские «ВА-банк», «Сосьете Женераль-Украина» и «Перкомбанк». В этой группе хотелось бы отметить в первую очередь – «Перкомбанк». Он единственный в данном рейтинге, попавший в группу «звездных» банков и продемонстрировавший при этом «звездную» динамику. Увеличив в четвертом квартале капитал и прибыль более чем на 5 млн. грн., банк убил двух зайцев – улучшил свою надежность и повысил рентабельность. Банк «Сосьете Женераль-Украина», как и в позапрошлом году, мощно сработал в 4 квартале: отношение квартальной прибыли к чистым активам составило 4,6% (в позапрошлом году 4,9%). У ПУМБа можно выделить ухудшение показателя отношения ОВП к капиталу. «ВА-банку» высокое среднегодовое значение консолидированного показателя надежности принесли первые 2 квартала 1999 года. В третьем и четвертом – у банка показатели надежности ухудшились (в первую очередь за счет увеличения проблемных активов и ухудшения показателя отношения высоколиквидных активов к чистым активам). Правда, при этом «ВА-банк» из квартала в квартал улучшает показатель отношения рентабельности чистых активов.
Четвертую группу составили банки, у которых среднегодовое значение показателя консолидированной надежности находится в пределах от 1 до 2 баллов. Это «Металлург» и «Славянский» (оба г. Запорожье), киевские ИНГ Банк-Украина, «Райффайзенбанк-Украина», Брокбизнесбанк, «Ажио», а также «Укрсиббанк» (г. Харьков). В свою очередь эти банки условно можно еще разбить на группу высокодоходных банков, куда вошли «Металлург», «Славянский» и «Ажио» (годовая рентабельность чистых активов составила 18%, 15% и 10% соответственно) и группу низкодоходных – все остальные банки (указанный показатель у них находился в пределах от 0,8% годовых до 3,5% годовых). При этом у банка «Металлург» положительное значение показателя консолидированной надежности было обеспечено в основном первыми двумя кварталами, а в четвертом – он сработал убыточно. Кроме того, в четвертом квартале банк ухудшил показатель отношения просроченных активов к общим активам, которое частично компенсировано повышением ликвидности.
Как и у «Металлурга», у ИНГ Банка-Украина первые два квартала 1999 года также были определяющими в расчете показателя консолидированной надежности. Однако год банк закончил со знаком восклицания – закрыв в декабре убытки с начала 1999 года (в сумме более 6 млн. грн.) и показав по итогам года финрезультат на уровне около 3,5 млн. грн.
Поражает своими результатами банк «Славянский»: несмотря на ухудшение показателей отношения проблемных активов к общим активам он демонстрирует потрясающую рентабельность чистых активов (оперируя активами величиной около 600 млн. грн.). Динамика работы «Райффайзенбанка-Украина» указывает на ежеквартальное ухудшение банком показателей консолидированной надежности. Последний квартал банк закрыл с убытком в 0,6 млн. грн. Неплохо вошел в рейтинг «Брокбизнесбанк», который выглядит в нем как надежный низкодоходный банк. У «Укрсиббанка» также определяющей в этом году стала работа банка в первом и втором кварталах (ухудшены показатели отношения просроченных активов к общим активам и высоколиквидных активов к чистым активам). Снижение надежности на фоне роста рентабельности чистых активов наблюдалось в банке «Ажио» (в первом и втором кварталах он выглядел надежнее, но менее рентабельно, чем в третьем и четвертом).
Замыкают группу банков с положительным значением годового показателя консолидированной надежности (диапазон от 0 до +1 балла) «Донгорбанк» (г. Донецк) и «Надра» (г. Киев). «Донгорбанк» имеет наивысшее в тридцатке значение показателя рентабельности чистых активов – 28% годовых. При этом в четвертом квартале 1999 года квартальное значение показателя консолидированной надежности у него было отрицательным. У банка «Надра» можно выделить рост рентабельности чистых активов в 4 кв. 99 г. на фоне ухудшения показателя отношения просроченных активов к общим активам и улучшения ликвидности.
Не очень надежные
Открывают группу банков с отрицательным значением консолидированного показателя надежности (от 0 до -1) «Электронбанк» (г. Львов), «МТ-банк» (г. Кременчуг) и «Креди Лионе-Украина» (г. Киев). Медленно, но уверенно улучшает показатели консолидированной надежности «Элетронбанк» (путем уменьшения проблемных активов). «МТ-банк» также повышает свою надежность за счет улучшения показателя отношения просроченной задолженности к общим активам, не забывая при этом и о рентабельности. У банка «Креди Лионе-Украина» можно отметить ухудшение надежности в четвертом квартале на фоне роста рентабельности.
Следующая группа банков – банки с консолидированной среднегодовой надежностью в пределах от -1 до -2. Это банки – «Форум» и «Зевс». Однозначно у «Зевса» четвертый квартал 1999 г. был лучшим – банк наконец-то добился положительного квартального значения показателя надежности и наивысшей в прошлом году рентабельности чистых активов. Банк «Форум» отметился более высокой, чем у «Зевса» рентабельностью чистых активов. Кроме того, по данному банку следует выделить более низкий уровень рентабельности, чем у остальных банков анализируемой тридцатки.
Далее расположились банки со значением консолидированного показателя надежности в пределах от -2 до -3 баллов. В их числе банки «Аваль» (г. Киев), а также днепропетровские «Приватбанк» и «Премьербанк». В этой тройке в первую очередь необходимо выделить «Премьербанк», улучшающего свои показатели надежности и рентабельности. Что же касается показателей «Аваля» и «Приватбанка», то указанные банки, обладая большими активами и капиталом, могут позволить себе проводить более рискованную политику. Хотя, даже с учетом этого, «Приватбанк» в четвертом квартале улучшил показатель консолидированной надежности.
Банки «Аллонж» и Украинский кредитный банк попали в группу финансовых учреждений с диапазоном отрицательных значений консолидированного показателя надежности от -3 до -4 баллов. У «Аллонжа» следует отметить ежеквартальное улучшение консолидированного показателя надежности на фоне падения рентабельности чистых активов. Причем банк улучшает как показатели отношения проблемных активов к общим активам, так и ликвидности. У «Укркредитбанка», хотя и менее выражено, но также наблюдалось улучшение показателей надежности. При этом обращает на себя внимание прибыль, показанная банком по итогам четвертого квартала (более 37 млн. грн.).
И замыкают рейтинг киевские банки «Киев» и «Финансы и кредит», по сравнению с прошлым обзором еще более удалившиеся от прочих банков. У указанных банков годовое значение консолидированного показателя надежности составляло менее -4 баллов.
Мы понимаем, что данные обзоры немного «обижают» банки (и их клиентов), оказавшиеся внизу рейтинга. Но обращаем еще раз внимание на то, что специфика любого рейтинга состоит в обязательном разделении банков на «хороших» и «плохих». Но это вовсе не значит, что «плохим» нельзя доверять или они работают менее эффективно тех банков, которые находятся за пределами тридцатки. Данный рейтинг позволяет лишь сделать вывод о том, какие банки, находящиеся в одной «весовой категории», эффективнее распоряжаются своими ресурсами, оставаясь при этом наиболее надежным. Ведь все показатели, на основании которых строится рейтинг, являются следствием процессов, происходящих в банке. Поэтому особое внимание рекомендуем уделить типу динамики, которую демонстрирует банк. Она дает возможность судить о том, как сработал банк в отчетном периоде (ухудшил или улучшил показатели, входящие в агрегированный показатель надежности, а также рентабельность чистых активов) по сравнению с предыдущим.
Еще хотелось бы отметить следующее. Банки, находящиеся вверху рейтинга, более надежные (соответственно, менее рискованные). Если к тому же они рентабельнее, то располагаются в правом верхнем квадрате графика «годовой рейтинг» («звездные» банки). В правом нижнем квадрате – также надежные банки, но они менее доходные. Клиентам должны быть в первую очередь интересны именно «звездные» банки, поскольку у них более качественные активы (а значит клиент этого банка не будет брать на себя долгосрочных рисков ликвидности, заложенных в меньшем качестве активов этого банка), они более ликвидны (а значит, в этом банке клиентские платежи будут гарантированно уходить «день в день»), а также более доходно работают (обладают достаточным для своего бюджета набором рентабельных банковских продуктов, являющимихся конкурентоспособными как по цене, так и по качеству).