Рост числа рейдерских атак является для владельцев успешного бизнеса сигналом: впору задуматься не только над тем, как приумножить, но и как сохранить. Тем более что в этом вопросе они могут рассчитывать только на себя.
Еще год назад о рейдерстве (недружественном поглощении предприятий) в Украине мало кто слышал. Конфликты акционеров вокруг различных привлекательных активов иначе как корпоративными спорами не называли. В таковых нет ничего незаконного в отличие от рейдерства, пусть даже последствия и первого, и второго могут быть очень схожими. В 2005-2006 годах рейдерские захваты участились. Сказалась смена властных элит, произошедшая в результате событий осени-зимы 2004 года. Последовавший за этим очередной передел собственности продолжается до сих пор. Причем он происходит на всех уровнях, начиная от крупных промышленных активов и заканчивая сетью розничных магазинов и даже парикмахерскими.
Среди последних событий – захват Кременчугского сталелитейного завода, проблема сохранения своего имущества у компании Bunge Ukraine (ТМ «Олейна»), корпоративные разборки государственных и частных инвесторов Киевметростроя, ссора и судебные разбирательства учредителей сети супермаркетов бытовой техники «Фокстрот». Власть отреагировала на рост подобных фактов созданием многочисленных антирейдерских комитетов и управлений: при правительстве – одно, при столичной администрации – второе, при УСПП – третье. Едва это можно считать эффективным способом борьбы с рейдерством. Главная проблема – отсутствие правового поля в сфере слияний и поглощений – решена не будет. Защита предприятия по-прежнему находится исключительно в компетенции его собственника.
Переформатирование бизнеса
Как ты думаешь – это защитит нас от недружественных поглощений?
На рынке слияний и поглощений отсутствуют правила игры. Прорехи в законодательстве, регулирующем корпоративные отношения, настолько велики, что возникает большой соблазн ими воспользоваться. Впрочем, постепенно в Украине появляются собственники, которые хотят защитить свои активы с помощью выстраивания прозрачных схем работы со своими акционерами и управленцами, предсказуемого поведения на рынке. Главной задачей собственника в данном случае следует считать необходимость переключить интерес потенциального рейдера из плоскости корпоративного захвата на цивилизованный механизм слияний и поглощений. Сделать это возможно только в результате проведения системной реструктуризации активов. Под таким понятием подразумевается проведение комплексных мероприятий, позволяющих создать систему владения и управления наиболее привлекательными активами, которые сделают их недоступными для посторонних лиц.
Первое, что необходимо сделать, – по возможности ограничить риски атаки через миноритарных акционеров, если таковые есть на предприятии. Перманентная война с миноритариями, их недопуск к управлению предприятием – это мина замедленного действия, которая рано или поздно взорвется. Консолидация активов путем выкупа пакетов акций у мелких собственников по справедливой цене – лучшее решение. Если это сделать не удалось, то разумная дивидендная политика снизит шансы рейдера на скупку достаточного для начала атаки пакета акций (минимум 10%) – за них ему придется существенно переплачивать, а значит рейд может обойтись слишком дорого.
Второе – мотивировать топ-менеджеров компании. Если в самом начале своей предпринимательской деятельности создатели бизнеса стараются непосредственно контролировать и участвовать во всех процессах, то со временем это становится невозможным. Бизнес разрастается до тех масштабов, что без делегирования большей части полномочий профессиональным менеджерам развивать его не получится. В руках таких управленцев порой сосредотачивается вся полнота власти на предприятии. Им дано подписывать ключевые договоры, распоряжаться имуществом. Эти люди всегда могут стать «пятой колонной» на предприятии. Их зарплаты должны быть достаточно велики для того, чтобы отбить желание работать на сторону. Однако и это не является стопроцентной гарантией незарождения конфликта изнутри. Собственнику необходимо создать эффективную систему корпоративного управления компанией.
Давление со стороны
Грамотная реструктуризация активов позволит избежать внешнего давления, как, например, атаки через банкротство и налоговые претензии. Оба эти метода достаточно хорошо проработаны украинскими и российскими рейдерами. Захватчики просто консолидировали долги предприятия в своих руках, выкупая их у других кредиторов, а затем одномоментно предъявляли их к погашению. Это служило основанием для начала процедуры банкротства, остальное – дело техники. То же касается и налоговых претензий, только в данном случае рейдерская атака проводится при поддержке коррумпированных чиновников. Реструктуризация может иметь целью распределение рисков между несколькими структурами компании, на одной из которых числятся производственные мощности, на другой – долги, на третьей – работа с поставщиками, клиентами и другими партнерами.
В Украине до сих пор часто встречаются компании, чьи обороты составляют сотни миллионов долларов, а уставный фонд – всего несколько десятков тысяч гривен. Минимизация прибылей и налогов препятствует определению справедливой стоимости компании, до минимума снижает ее привлекательность для инвесторов и до предела повышает ее для рейдеров. Затраты на захват такого бизнеса – мизерны по сравнению с тем, что получает рейдер в результате. Таким образом, комплексная реструктуризация включает следующие составляющие: формирование четко выраженного мажоритарного акционера, контролирующего операционную деятельность компании; повышение ее ликвидности вследствие прозрачных схем работы с партнерами и контролирующими органами; оптимизация налогообложения не за счет сокрытия прибыли, а за счет внедрения современных практик работы с фискальными органами; мотивация миноритариев и сотрудников компании.
Наиболее эффективно проведение таких мероприятий задолго до начала недружественного захвата. Его сложно вовремя распознать, а противостоять ему в режиме тушения пожара практически невозможно. Или обойдется слишком дорого – так дорого, что легче будет просто «сдать» свой бизнес, чем пытаться его защитить.
Требование прозрачности
Еще один способ отбить желание рейдера атаковать бизнес – внедрение в управлении предприятием международных стандартов. В отличие от местного законодательства они считаются действенным инструментом защиты. Часто такие мероприятия проводятся как подготовка к выходу компаний на внешние рынки заимствований, в том числе и на IPO. Украинский фондовый рынок часто не способен обеспечить компании относительно дешевыми ресурсами в достаточном количестве. Предприятиям, нуждающимся в инвестициях, не остается ничего другого, как искать их за пределами страны. Однако, кроме доступа к денежным ресурсам, выход на IPO является действенным инструментом защиты бизнеса.
Не следует ждать и защиты от государства. Создание антирейдерских подразделений на государственном уровне – только вершина айсберга, который предстоит расчистить правительству, парламенту и чиновникам на местах. Украина до сих пор живет по устаревшим корпоративным стандартам: закону об акционерных обществах свыше пятнадцати лет, процедуры банкротства далеки от совершенства, судебная реформа так и не началась. А значит создателям успешного бизнеса впору задуматься не только над тем, как приумножить, но и как сохранить.
Победа над российскими технологиями рейдерства сокрыта… в российских методах «Группа компаний «ТЕКТ», сегодняшний владелец мажоритарного пакета ЗАО «УТО «Кировоград», столкнулась с попыткой рейдерства», – заявил Вадим Гриб, владелец группы компаний «ТЕКТ». При этом, по его словам, захват включает в себя как юридическую, судовую, силовую составляющие, так и админресурс. Схема захвата, по словам г-на Гриба, выглядела следующим образом. Еще в 2004 г. формальный агрессор при участии начальника территориального управления ГКЦБФР Кировограда начал приобретать акции через схему «дарения» (всего около 5% акций). Позже выяснилось, что часть акционеров за «дарение» получили денежное вознаграждение, о чем свидетельствуют соответствующие письменные заявления. Со стороны областной администрации начинается давление на директора ЗАО с целью продажи им контрольного пакета. ОБОП г. Кировограда возбуждает уголовное дело против директора предприятия. По данному делу суд принимает решение о его закрытии, но в тот же день возбуждает новое уголовное дело. В том же 2004 г. при поддержке исполнительной и судебной власти органов МВД и прокуратуры захватчик предпринимает такие действия: «Понимая, что ему одному не удастся справиться с давлением, директор компании принимает решение продать летом 2006 г. принадлежащие лично ему акции (более 60%) группе компаний «ТЕКТ». Уже после этого захватчики попытались войти в здание ЗАО с помощью милиции, пожарных, спецподразделения МВД и даже курсантов II курса Академии милиции… Несмотря на существование судебных решений в пользу руководства компании «УТО «Кировоград» (о том, что директором ЗАО является его старый руководитель), судебные инстанции выносят решения, противоречащие здравому смыслу и не имеющие под собой юридических и логических оснований. На сегодняшний день, пройдя все инстанции в области и получив письменный ответ на обращение в МВД и прокуратуру, добиться адекватной оценки и реагирования со стороны должностных лиц не удалось. Единственная структура, которая осталась в стороне от конфликта и пообещала разобраться, – СБУ», – подчеркивает В. Гриб. Отмечая, что такие рейдерские действия являются тенденцией, и причина тому – недооцененность большинства украинских компаний, а также приход российских технологий эксперты видят решение в привлечении к проблеме СМИ и общественных организаций, в поднятии вопроса до уровня первых лиц государства. В то же время В. Гриб считает, что в его решении можно обратиться к опыту восточных соседей: «В России в каждой губернии созданы комитеты быстрого реагирования, которые разбираются в сути той или иной проблемы. Помимо представителей компаний, общественности, туда входят также и государственные служащие – представители налоговой, прочих органов». Согласен со своим коллегой и Юрий Яковенко, председатель правления инвестиционной компании «Синком». «Сложно что-либо противопоставить действиям силовых ведомств, – сетует г-н Яковенко. – Возможно, выход в создании каких-то комитетов. Ведь собрав, к примеру, несколько юристов, можно с легкостью определить, в каком случае рейдерство имеет место, а в каком – нет. В США в свое время было создано ФБР, которое наделили достаточно широкими полномочиями в отношении коррупции и прочих вопросов». Подготовил Андрей Франко Внутренние рейдеры – ЗАО для менеджмента Намного болезненнее рейдеров со стороны могут подрывать деятельность компании внутренние рейдеры – менеджмент, который с помощью определенных схем в обход стандартов Закона «О хозяйственных обществах» перетягивает контроль над предприятием на себя. Это зачастую делается для того, чтобы передать его «варягам», нарушая при этом интересы собственников. Владелец группы компаний «ТЕКТ» Вадим Гриб ранее так описал «&» одну из наиболее распространенных схем внутреннего рейдерства. В открытом акционерном обществе, где большой пакет принадлежит трудовому коллективу, на базе этого коллектива создается ЗАО. Управляет в нем тот же менеджмент, что и в ОАО. Далее, чтобы взять власть с точки зрения собственности используются обычные схемы увеличения уставного фонда, выведения активов, в результате которых контроль отходит менеджменту. «Простая математика показывает, что контроль в ОАО 51% акций стоит значительно дороже, чем контроль 51% акций в ЗАО, владеющем 51% акций ОАО. Здесь возможно много вариантов удешевления приобретаемых акций ЗАО», – объясняет Вадим Гриб. Причем эта схема может быть использована и для минимизации налогообложения. Похожая схема была апробирована на ОАО «ВИТ» (всесоюзный институт трансформаторостроения). На основе ОАО было создано ЗАО «Трудовой коллектив ВИТ». При этом руководство обеими организациями осуществляла группа одних и тех же менеджеров. Боевым крещением схемы стала покупка 25% акций института на приватизационных торгах в 2001 г., когда обладателем акций стало не ОАО, а ЗАО. Далее в течение нескольких лет руководство ОАО покупало услуги ЗАО (то есть фактически у себя). Как свидетельствуют последующие оценки ГНАУ, делало это по явно завышенным ценам. Часть заключаемых договоров носила фиктивный характер и не предполагала проведение реальных хозяйственных операций. В результате ежегодная недоплата по налоговым платежам достигала почти 0,5 млн. грн. Соответственно в сентябре 2006 г. было возбуждено уголовное дело по фактам уклонения от уплаты налогов должностными лицами ОАО «ВИТ». Но за месяц до этого – в июле-августе 2006 г. – 75% ЗАО было продано Московскому электрозаводу. Подготовил Сергей Мишутин
• изымаются все документы на предприятии;
• суд удовлетворяет иск формального агрессора, а позже апелляционный суд его поддерживает, о признании всех договоров, заключенных директором ЗАО на протяжении 10 лет, недействительными в части названия покупателя и называет фамилии новых собственников.