Банки открываются, но медленно

Российские банки существенно повысили уровень информационной прозрачности, но до мировых стандартов не дотягивают даже лидеры.

Практика раскрытия информации российскими банками в 2006 г. несколько улучшилась по сравнению с прошлым годом. Такой вывод можно сделать на основании результатов второго исследования прозрачности банковского сектора, проведенного службой рейтингов корпоративного управления Standard&Poor’s. Средний показатель раскрытия информации составил 48,3% по сравнению с 36% в 2005 г. Восемнадцать банков получили балл выше 50%, тогда как в прошлом году их было всего четыре.

В ходе исследования анализировалась информация по 30 российским банкам – крупнейшим по величине чистых активов (за исключением дочерних банков иностранных финучреждений). На их долю приходится около 63% совокупных активов банковской системы России.

Собственники банков выходят «на люди»

Хотя уровень концентрации собственности в российских банках остается очень высоким (на долю банков, контролируемых мажоритарными акционерами, приходится 87% активов всех участников выборки), уровень раскрытия информации о реальных владельцах заметно повысился по сравнению с результатами прошлогоднего исследования. Двадцать один банк предоставляет полную информацию о бенефициарных собственниках всех крупных пакетов акций (по сравнению с 11-ю в 2005 г.). Это существенный шаг вперед для российского банковского сектора, отмечают аналитики.

У банков-лидеров можно определить всех или почти всех бенефициарных собственников – доля раскрытой собственности превышает 95%, как, например, у «Альфа-Банка». Также они сообщают детальную информацию о директорах и комитетах при советах директоров. МДМ-Банк и «Альфа-Банк» раскрывают подробные биографические данные и полный список комитетов и их членов, а также описывают роль совета директоров в банке. БИНБанк и Росбанк предпринимают попытки раскрыть вознаграждение членов высшего руководства и/или директоров, а также принципы и формы компенсаций. «Мы считаем, что повышение уровня раскрытия, в том числе раскрытие сведений о структуре собственности, объясняется главным образом необходимостью привлечения капитала на международных рынках и в меньшей степени – требованиями регулирующих органов, – отмечает Standard&Poor’s. – Раскрытие информации о сделках с заинтересованностью тем не менее остается самым слабым элементом раскрытия информации. Причем даже несмотря на то, что оно имеет большое значение для инвесторов».

Риски «развязали» банкам языки

Как отмечают аналитики Standard&Poor’s, в этом году российские банки много и охотно рассказывают о политике управления рисками, хотя это не обязательно. Сведения об управлении рисками предоставили уже 26 банков, что переместило этот элемент из категории наименее раскрываемой в категорию наиболее раскрываемой информации. Помимо этого, повысилось и качество информации: банки уже не ограничиваются поверхностным описанием рисков, а подробно объясняют инвесторам их особенности, включая специфические политические и регуляторные риски, присущие России. В отчетах также есть детальный обзор используемых механизмов хеджирования рисков и финансовые характеристики, применяемые для оценки рисков (структура и концентрация долговых обязательств и кредитного/депозитного портфелей, показатели ликвидности и прибыльности, качества активов и т. п.). Как правило, существует отчетливая положительная связь между баллом банка по информационной прозрачности и количеством/качеством раскрываемой информации о политике по управлению рисками.

Прозрачность может снизить стоимость международных заимствований

Другая часть исследования анализирует связь между уровнем прозрачности и стоимостью международных заимствований крупнейших российских банков. Аналитики отмечают, что стоимость заимствований в первую очередь определяется кредитоспособностью эмитента. Однако этот фактор не полностью объясняет изменения в доходности облигаций (даже с учетом изменений макроэкономических факторов).

«По нашему мнению, информационная прозрачность является одним из важных вторичных факторов, дополнительно влияющих на стоимость заимствований, – считают эксперты Standard&Poor’s. – Мы построили модель зависимости между кредитными спредами по еврооблигациям, уровнем кредитоспособности компаний, а также нашей оценкой степени их прозрачности. Были выбраны еврооблигации со сходной структурой – все облигации обращались на открытом рынке, имели фиксированную доходность, не обеспечивались активами, не являлись субординированными, деноминировались в иностранной валюте и были зарегистрированы в системе Bloomberg. Чтобы учесть влияние кредитоспособности банка на стоимость привлечения заемных средств, в качестве контрольной переменной использовалась вероятность дефолта в течение одного года, соответствующая кредитному рейтингу банка. Модель демонстрирует отрицательную зависимость между прозрачностью и стоимостью заимствования. Эти результаты показывают, что увеличение балла прозрачности на 10% влечет за собой снижение стоимости привлечения средств при размещении еврооблигаций на 0,33%. Это служит подтверждением мнения Standard&Poor’s о том, что прозрачность является важным нематериальным активом, позволяющим снижать стоимость заимствований на рынках капитала».

Несмотря на то что с выходом на международные рынки капитала возрастает значение механизмов корпоративного управления, с этим фактором в банках дело обстоит еще хуже, чем в компаниях нефинансового сектора. Крупнейшие российские банки внедрили у себя в среднем около 29% механизмов и процедур корпоративного управления, используемых в международных банках и корпорациях.

Как и в компаниях, принятие тщательно разработанных внутренних положений и кодексов или даже создание таких органов управления, как комитеты при совете директоров, зачастую оказывает лишь незначительное влияние на реальный процесс принятия решений или эффективность защиты прав акционеров. Внедрение элементов корпоративного управления носит декоративный или половинчатый характер. Институт независимых директоров – важный элемент системы корпоративного управления – в банковском секторе находится на ранней стадии формирования. «В своем нынешнем составе советы директоров едва ли могут эффективно защищать интересы всех держателей акций, а не только контролирующих акционеров. Существующий состав советов директоров отрицательно влияет на их способность удовлетворять интересы всех, а не только контролирующих акционеров. Очевидно, это увеличивает риски для потенциальных инвесторов в акционерный капитал и потенциальный дисконт их рыночной стоимости», – суммируют аналитики Standard&Poor’s.