Чтобы избежать системного кризиса, украинским банкам придется скорректировать свои приоритеты и поменять отношение к рискам.
Инсайдеровское кредитование, применение налоговых схем, чрезмерное увлечение розничными кредитами – далеко не полный перечень рисков украинской банковской системы. Впрочем, вице-президент, старший аналитик международного рейтингового агентства Moody’s Ярослав Совгира в эксклюзивном интервью «&» выразил оптимистический настрой, хотя и советует украинским банкам во избежание системного кризиса в первую очередь повысить капитализацию, улучшить систему риск-менеджмента. Более активную роль в обеспечении стабильности банковской системы, по его мнению, должен сыграть и Национальный банк Украины.
Отчет о факторах риска в банковской системе Украины, подготовленный вашим агентством, содержит такое количество рисков, что невольно напрашивается вывод: система на грани кризиса. Так ли это?
Наша презентация, представленная на Ukrainian Financial Corporate Growth Summit, организованном Financial Times, фиксирует состояние на текущий момент. Большинство украинских банков имеют стабильный или в некоторых случаях положительный прогноз рейтинга. Исходя из этого мы считаем, что понижение рейтингов, в общем, не должно произойти. В краткосрочной перспективе, то есть в течение ближайших двух лет, естественно, повысятся рейтинги тех банков, которые купят иностранцы, но это будет техническое повышение. Скорее всего количество банков с неукраинскими владельцами станет увеличиваться, так как мы не думаем, что НБУ ограничит присутствие иностранного капитала на местном рынке. В долгосрочной перспективе наш прогноз относительно украинской банковской системы также положительный.
Что будет с теми финучреждениями, которые останутся в руках украинских собственников?
Конечно, большинство этих банков не стоят на месте, они также развиваются, реструктуризируются. Естественно, и рейтинг будет меняться в той мере, в которой банк будет заниматься своим развитием. Но в целом в краткосрочной перспективе повышение рейтингов тех финансовых учреждений, которые не купят западные банки, будет очень ограничено. Для них прогноз в основном стабильный, в некоторых случаях – позитивный. Но это в ближайшие год-два.
Частично это связано и с самой процедурой рейтингования. В частности, банк или предприятие получают рейтинг, как правило, со стабильным прогнозом. В случае наличия существенных положительных изменений прогноз может стать позитивным. Он сохраняется обычно в течение полутора-двух лет. Потом рейтинг ставится на пересмотр, чтобы в дальнейшем иметь возможность произвести его повышение. Повышение рейтинга – процесс длительный, но если происходит слияние или поглощение банка, то рейтинг может измениться и в течение нескольких дней.
Считаю, что в среднесрочной перспективе также будет повышение рейтингов. Но для этого необходимо выполнение таких условий: украинские банки должны повысить капитализацию и улучшить систему риск-менеджмента. Ведь сегодня мы видим существенные риски для всей банковской системы Украины.
В чем они заключаются?
Серьезный риск – быстрый рост объемов кредитования. Согласен, что здесь заложены и возможности. То, что доля розничных кредитов возрастает, можно рассматривать и как положительное явление. Потребительские кредиты являются высокорискованными, но одновременно и высокодоходными продуктами. Автокредиты и ипотечные кредиты имеют хорошее залоговое обеспечение, следовательно, и являются менее рискованными. Активно развивая розничное направление, банки также снижают концентрацию кредитов в кредитном портфеле. Но так как объемы кредитования растут слишком быстро, трудно определить реальный уровень просроченных кредитов. Кстати, то, как иностранный банк оценивает объем проблемных кредитов, можно определить, посмотрев после покупки украинского банка сумму доначисленных резервов. Но если кредитный портфель удвоился, то удвоились и кредитные риски. Скоринговые системы, применяемые банком при оценке заемщика, еще не были испытаны в течение всего экономического цикла. Поэтому мы не знаем, насколько они надежны и насколько хорошо оценивают заемщиков, так как их еще никто не испытывал, не тестировал длительное время.
К сожалению, в банках не уделяется должное внимание риск-менеджменту. Правление украинских банков часто полагает, что риск-менеджмент – дело второстепенное, а главное значение должны иметь коммерческие соображения. Хотя топ-менеджеры банков осведомлены о банковских рисках, из-за сильной конкуренции на рынке они склонны терпимо относиться к принятию излишне высоких рисков. А у подразделения риск-менеджмента нет права вето на излишне рискованные сделки. Подразделение, занимающееся управлением активами и пассивами, может не обладать достаточным инструментарием. Во многих случаях количественная оценка рисков (VaR, стресс-тесты, анализ альтернатив) только начинает внедряться. Существующие системы часто не соответствуют сложности работы и требуют значительных капиталовложений.
Следующая проблема – рост доли кредитования в иностранной валюте. С одной стороны, это не кажется проблемой, потому что в Украине гривня довольно стабильна по отношению к доллару. Но с другой – кредитование в иностранной валюте представляет собой значительные валютные риски для украинских банков. У банков есть инструменты контроля рисков валютного кредитования – применение более жестких критериев кредитования, особенно для ипотечных кредитов (более высокого коэффициента дохода, более низкого коэффициента LTV (отношение суммы кредита к стоимости предмета залога), более короткого периода погашения валютных кредитов). К сожалению, банки не очень активно используют эти инструменты.
В упомянутом отчете инсайдеровское кредитование названо одним из главных рисков украинской банковской системы. Как можно оценить его объемы, если реальные собственники не известны?
Информация о лицах, пользующихся инсайдеровскими кредитами, обычно банками не раскрывается. Чтобы избежать приблизительных оценок, мы запрашиваем подобную информацию у финучреждения, которое оцениваем. Если банк отказывается сообщить подобную информацию, это может отразиться на его рейтинге.
Угрожает ли стабильности банковской системы бурный рост цен на рынке недвижимости? Ведь банки активно наращивают портфель ипотечных кредитов…
На данный момент банки далеки от того, чтобы объемы ипотечного кредитования представляли опасность для стабильности банковской системы. По нашему мнению, это может произойти года через 2-3. Тогда нужно будет смотреть, действительно ли это пузырь на рынке недвижимости. Однако в среднесрочной перспективе, мы думаем, наоборот, продолжится стремительный рост цен на недвижимость.
До каких пределов?
До тех пор, пока покупатели будут готовы платить такую цену. Чтобы привлечь как можно большее число заемщиков, банки станут смягчать критерии кредитования, уменьшать размер залога, акцентировать доступность оформления ипотечного кредита.
Как вы относитесь к заявлению чиновника из НБУ Александра Киреева, что украинские банки выполнили 23 из 30 требований Базель I?
Это вряд ли можно считать большим достижением. Во-первых, Базель I скоро не будет, будет Базель II, и мировые банки уже переходят на его стандарты. Во-вторых, есть формальное выполнение, а есть выполнение по сути. Я хочу сказать, что регулятивная среда в Украине есть: законы приняты, инструкции выпущены, но насколько они работают – вот в чем вопрос? Дело в том, что украинские банки умеют обходить эти инструкции или ограничения. Например, запрет на кредитование с концентрацией рисков на одном заемщике банки при желании могут обойти. Кроме того, имеет место отраслевая концентрация: предоставление крупных кредитов предприятиям одной отрасли повышает уровень риска банка и является потенциальным источником волатильности его доходов. Для украинских банков характерна непрозрачная структура собственности. Конечные владельцы банков не всегда известны регулирующим органам и редко указываются в открытой информации. Наблюдательный совет не является независимым: конечный владелец диктует свои условия как наблюдательному совету, так и правлению банка. Поэтому, мы считаем, что регулятор скорее проверяет формальное соответствие этим требованиям, чем обеспечивает реальное их выполнение банками.
На чем базируется подобный вывод?
Назовите мне случай, когда регулятор существенно наказал украинский банк за то, что требования не выполнялись. Такое возможно только в отношении мелких финучреждений. А если посмотреть на банки из первой двадцатки, то никаких серьезных санкций регулятор к ним ни разу не применял. Часто бывает, что формально банк выполняет требования, но видно, что он слабый. Поэтому, мы считаем, что регулятивная среда в Украине все еще остается слабой. Несмотря на то что существуют детально прописанные регулирующие положения в таких областях, как лицензирование, требования к капиталу, качеству активов, кредитованию аффилированных лиц, ликвидности, эти нормы не всегда выполняются. И органы банковского надзора недостаточно строго следят за их соблюдением, а в некоторых случаях бывают подвержены еще и внешнему влиянию.
Но ведь Национальный банк в свое время ограничил выполнение некоторых операций банком «Ажио»?
Этот банк как раз и относился к группе небольших банков, что еще раз подтверждает: ограничения НБУ применяет очень выборочно. Вспомните ситуацию два года назад. Все формальные требования регулятора банками выполнялись. Все коэффициенты ликвидности были соблюдены. Спасло это украинские банки от дефолта? Нет, потому что запрет на выдачу депозитов в декабре 2004 года – это фактически был дефолт.
В 2004 году запрет был наложен по причине форс-мажорных обстоятельств…
Но это был системный дефолт, пусть даже по причине непредвиденных событий. Я думаю, в другой стране такие обстоятельства не являлись бы достаточным оправданием для крайних мер. Например, в Венгрии также недавно были беспорядки, но им не пришлось вводить крайние меры спасения банковской системы.
В Украине регулятора хвалили за такой шаг. Разве плохо, что он не допустил системный кризис?
Я с этим согласен, потому что регулятор действительно предотвратил системный кризис. Но сам факт, что Национальному банку пришлось вмешаться, говорит о том, что система очень хрупкая. У банков не было запаса ликвидности, поэтому возникла необходимость предпринимать решительные меры. С тех пор система эволюционировала и стала лучше по сравнению с прежней. Однако уровень ликвидности все еще низкий. Активный рост кредитования быстро вымывает балансовую ликвидность украинских банков. Увеличение капитала, синдицированные займы и выпуски еврооблигаций облегчают положение лишь на короткий срок. Для поддержания существующих темпов роста украинские банки постоянно нуждаются во вливаниях капитала от собственников. Источники альтернативной ликвидности ограничены. Соображения прибыльности часто берут верх над необходимостью иметь хороший запас ликвидности.
О каком запасе ликвидности можно говорить, если вкладчик, согласно Гражданскому кодексу, имеет право снять депозит в любой момент?
Поэтому мы и говорим, что инструменты управления ликвидностью пока крайне ограничены. Есть, конечно, рефинансирование Нацбанка. Но поскольку других инструментов нет, невозможно быстро получить заимствование на внешнем рынке или провести секьюритизацию активов.
Другая проблема, сдерживающая развитие, – налоговая. Большинство украинских банков придерживаются агрессивной налоговой стратегии с использованием различных схем оптимизации налогообложения при участии страховых компаний. Такие схемы не только делают финансовые результаты банков менее прозрачными, но и подвергают их риску возникновения налоговых претензий. И именно наличие указанных проблем объясняет, почему рейтинги украинских банков, особенно рейтинги их финансового состояния, довольно низкие. Рейтинги депозитов также низкие: со стабильным, но не положительным прогнозом. Только в некоторых банках, получающих поддержку украинского правительства, они высокие. Мы верим, что вряд ли в любой банковской системе центральный банк или правительство позволят системным банкам потерпеть фиаско, поэтому будут их поддерживать в сложной ситуации.
У вас были случаи, когда украинские банки отказывались от публикации рейтингов?
Были. Но в процентном соотношении их немного. За последний год около пяти отказов.
А в каких случаях банки отказывались от публикации изменений рейтинга?
Конечно, если банк не согласен с пересмотром своего рейтинга, он имеет право апеллировать. Но процесс апелляции начинает работать лишь при предоставлении банком дополнительной информации, которая ранее не была учтена аналитиками нашего агентства. Однако с украинскими банками не было ни одного случая апелляции для пересмотра изменений в рейтинге.