Как ГНАУ борется с минимизаторами, и что могут этому противопоставить добросовестные налогоплательщики
Светлана Мусиенко, партнер и глава налоговой практики киевского офиса международной юридической фирмы DLA Piper
Налоговые органы продолжают совершенствовать инструментарий борьбы с минимизаторами и злостными неплательщиками налога на добавленную стоимость. Похоже, бороться будут в основном путем признания недействительными (или ничтожными) сделок, заключенных с «налоговыми ямами» и «транзитерами».
Не стоит тратить время в поисках законодательного определения «транзитеры» и «ямы» — такие термины в Налоговом кодексе отсутствуют. Эта терминология — собственное изобретение налоговиков. Причем недавнее распоряжение ГНАУ ¹48-р, в котором детализированы критерии, приемы и методы борьбы с «ямами», «выгодоприобретателями» и прочими минимизаторами — не публичный документ, а исключительно для внутреннего пользования налоговиков.
Небезынтересны критерии, на основании которых налоговики начинают подозревать в предприятии «яму» и «транзитера». Похоже, речь идет о следующем:
незначительное количество сотрудников (меньше пяти);
незначительный размер уставного капитала (меньше 200 тыс. грн.);
предприятия зарегистрированы по адресу массовой регистрации;
главный бухгалтер и директор в одном лице;
отсутствуют основные фонды;
подозрительное соотношение объема НДС-обязательств и кредита (например, для классификации предприятия в качестве «транзитера» это соотношение таково: НО – НК < 2% x НО).
Кроме того, под подозрение попадают предприятия, имеющие признаки «фиктивности». Например, предприятия, государственная регистрация или регистрация в налоговых органах которых была отменена судом (при этом, по мнению налоговиков, не имеет значения, до такой отмены или после нее были заключены сделки), организации, не подаютщие отчетность в налоговые органы, не уплачивающие налоги и проч.
Перечень выявленных «налоговых ям» ГНС периодически размещает на своем сайте.
Кто под ударом
Увы, но в данной борьбе основной удар придется, вероятно, на обычных налогоплательщиков. Налоговые органы отрабатывают контрагентов «налоговых ям», «транзитеров» и фиктивных предприятий по цепочке поставок до того уровня, пока не найдется предприятие, имеющее достаточное количество активов для уплаты налога на добавленную стоимость. В представлении налоговиков количество звеньев в цепочке, отделяющих предприятие от недобросовестной «ямы», не имеет значения. Налоговики не слишком себя обременяют размышлениями о добросовестности предприятия. Похоже, в основе их идеологии — презумпция виновности предприятия — реального налогоплательщика. Сергей Лекарь, заместитель председателя ГНАУ, на одной из встреч с бизнес-общественностью сказал, что реальный сектор всегда знает, с кем он работает.
По сути, действия налоговиков — попытка ввести принцип коллективной ответственности. Под ударом в равной степени оказались и те, кто заказывает «минимизацию», и добросовестные налогоплательщики, у которых в цепочке поставщиков есть недобросовестные поставщики, даже если эта связь по цепочке непрямая и предприятие действовало добросовестно. Надо ли говорить о том, что такие действия никакого отношения к законности и правопорядку не имеют.
Чем это чревато
Рассмотрим типичный алгоритм действий налоговиков, после того как связь с «ямами» и «транзитерами» была, по их мнению, выявлена и над предприятием нависло клеймо «выгодоприобретатель». Для начала такому предприятию предлагается «добровольно» отказаться от «порочащих связей по цепочке», то есть самостоятельно откорректировать НДС-кредит и валовые затраты. Если оно «добровольно» не сдается, сделки по цепочке объявляются ничтожными. Нужно отметить, что сделки, нарушающие публичный порядок, в силу Гражданского кодекса являются ничтожными, и дополнительного признания их судом недействительными не требуется. Опираясь на это, налоговики попросту указывают в акте проверки, что сделки ничтожны, поскольку контрагент имеет признаки фиктивности. После этого выписывается уведомление-решение о доначислении налогов.
Забегая наперед, скажем, что налогоплательщики имеют полное право (и, если уж откровенно, просто вынуждены, чтобы не платить доначисление) обратиться в суд, чтобы опротестовать действия налоговиков.
В арсенале налоговых органов есть еще более грозное оружие — конфискация в доход государства всего (!) полученного сторонами от исполнения сделки, признанной недействительной как заведомо противоречащей интересам государства. К радости налогоплательщиков, конфискация может быть осуществлена только по решению суда. При этом срок применения таких санкций существенно ограничен — на протяжении шести месяцев со дня выявления правонарушения, но не позже чем через год со дня его совершения. Явным негативом является то, что даже если умысел был только у одной стороны, то с другой — добросовестной — стороны все полученное по сделке должно быть взыскано в доход государства. В свою очередь вторая (добросовестная) сторона получит право требовать от первой (недобросовестной) возмещения понесенных убытков, если, конечно, к тому времени она все еще будет «в наличии»…
Отметим, что Налоговый кодекс ввел определение «разумная экономическая причина» (деловая цель). Это причина, которая может быть в наличии только при условии, что плательщик налогов имеет намерение получать экономический эффект в результате хозяйственной деятельности. Дальше определения Кодекс не идет, так что не вполне понятно, как оно будет применяться. Предположительно, будут попытки использовать это определение для обоснования недействительности сделок.
Что делать
Налоговый кодекс не содержит положений, четко обязывающих налогоплательщиков корректировать налоговый кредит по НДС по сделкам, в которых у поставщика товаров (услуг) контрагент оказался недобросовестным плательщиком НДС (разумеется, при наличии у покупателя всех необходимых документов, включая налоговую накладную). Принцип коллективной ответственности в Налоговом кодексе отсутствует. Это предоставляет добросовестным налогоплательщикам серьезные основания для судебного оспаривания доначислений НДС и штрафных санкций, вмененных налоговыми органами.
В качестве превентивных мер предприятие вправе также проводить предварительную проверку налоговой добросовестности своих контрагентов (поставщиков), которая может включать в себя:
получение от контрагента копий и оригиналов учредительных, регистрационных документов; документов, уполномочивающих должностных лиц подписывать договоры;
проверку наличия записи о регистрации контрагента в ЕДРПОУ (на сайте ЕДРПОУ);
проверку отсутствия контрагента в перечне «налоговых ям» (на сайте ГНС);
проверку информации о контрагенте на сайте ГНС в разделе «Узнай боьше о своем бизнес-партнере»;
проверку приложений к декларации по НДС, подтверждающих отражение контрагентом налоговых обязательств.
Справедливости ради стоит отметить, что сервис «Узнай больше…» работает посредственно. Тем не менее результаты проверки лучше тщательно задокументировать, включая факт поиска по сайту. Практика показывает, что на налоговиков такое досье не производит должного впечатления, а вот в суде оно может пригодиться.
О судебных перспективах. Судебная практика по данному вопросу несколько противоречивая: суды первой и второй инстанции принимают решения в пользу как налогоплательщиков, так и налоговых органов. Похоже, устоявшаяся позиция на данный момент отсутствует. Тем не менее ВАСУ и ВСУ в большинстве решений по подобным делам все-таки поддерживают налогоплательщиков. Исключение составляют сделки, по которым суду не были предоставлены доказательства, опровергающие «бестоварный характер» операций.
Отсюда можно сделать вывод, что компания должна сфокусироваться на сборе доказательств товарности (документальное подтверждение фактической поставки товаров (услуг) налогоплательщику, а также возможность осуществления таковой контрагентом — чьим транспортом, за чей счет, на каких условиях осуществлялось хранение) и добросовестности налогоплательщика. Здесь как раз и пригодится собранное досье.
В нашей стране за право на налоговый кредит надо бороться. Если очевидно, что суда не избежать, готовьтесь к нему заранее. Предупрежден, значит, вооружен.&.Ф.