От скуки до свободы
Ларс Свендсен родился в 1970 году в Норвегии. Будучи профессором философии, преподает в Бергенском университете. Он автор 12 книг, которые были переведены на 27 языков. Говорит, что пишет от руки, включая музыку на максимум. Первый труд Свендсена, получивший широкую известность, назывался «Философия скуки» (2005). «Еще в процессе его создания мне показалось,
что скуку, определенно, что-то роднит со злом, и впоследствии я написал «Философию зла», чтобы исследовать эти и другие свои интуитивные догадки», – рассказывает философ. Свендсен пишет о том, что его действительно волнует, находя ответы в разборе феномена. Его книги, среди которых «Мода: философия», «Философия страха», «Работа» и «Философия свободы», свидетельствуют о широте интересов. В последние годы норвежца занимает тема одиночества, которое он считает одной из основных проблем современности. Результат его размышлений в ближайшем будущем будет опубликован, в том числе и на украинском языке.

Как я выбираю тему. Мне хочется писать о реальных проблемах, которые волнуют обычных
людей, а не о том, что интересно только философам. Философы могут внести вклад в попытку
человека сориентироваться в мире.
Страх – одно из основных чувств. Тот, кто направляет это чувство, может управлять обществом. Если нам внушают мысль об угрозе опасности, надо всякий раз задавать себе вопрос: кто мне это говорит, зачем он мне это говорит, почему он говорит мне это прямо сейчас? Потому что именно так и оказывается влияние на наше поведение.
Тероризм и свобода. Каждый день из-за угрозы терроризма нас вынуждают жертвовать свободами ради безопасности, и мы принимаем ограничения наших свобод. Но мой ответ – нет. Цель терроризма – генерировать страх, изменять общество. Правильный ответ терроризму – вести себя абсолютно нормально, и не позволить терроризму переопределить наше общество. Требуется
соблюдение мер безопасности, но люди не всегда понимают, что цена этой безопасности измеряется не только материальными категориями, зачастую это ущемляет свободы. Когда бы мы
ни обсуждали меры безопасности, надо также решать какие меры безопасности можно не применять.
О стремлени к счастью. Абсолютное стремление к счастью – плохая идея. Парадокс счастья в том, что если вы станете просто непосредственно стремиться к нему, вы упустите свою цель. Люди в свободном обществе, свободные люди зачастую самососредоточены. Но счастье не
заключается в нас самих, в значительной степени для большинства счастье в их обязательствах.
Общение с несколькими близкими нам людьми может быть источником огромного счастья. Счастье мы находим в том, что делаем что-то полезное, что-то значимое для нас, что-то стоящее.
Наши поиски индивидуальной свободы не должны захлестнуть нас. Мы не должны переходить
границы в стремлении к свободе.
О воспитании детей. Детей надо растить ответственными и добрыми. Доброта – самое 
значительное качество в детях.
О взрослых. И для них, конечно же, доброта – это самое важное.
Первый совет лидеру. Нанимайте тех, кто умнее вас, кто не согласен с вами. Пусть такой
человек работает на вас. У каждого, тем более у лидера государства, должен быть кто-то, способный сказать: ты абсолютно неправ. Окружая себя только теми, кто всегда одобряет ваши шаги, вы придете к катастрофе. 
Если выводы иследования Вам покажутся опасными для читателя, Вы готовы с ним поделиться, или предпочтете умолчать? Что важнее – истина или нравственность? Обычно я говорю так: руководствуйся правдой. Уверен, надо следовать за своими доказательствами. Часто в конце книги я прихожу к выводам, совершенно противоположным ожидаемым. Начиная книгу об одиночестве, я рассматривал 7-8 гипотез. Но все они оказались ложными, что,
впрочем, я считаю благом, поскольку было интересно прийти к другим выводам. В книгах я вовсе
не навязываю людям свои мысли. Возможно, я помогаю в том, как думать.
Что такое свобода. Свобода представляет собой путь, который человек может пройти, чтобы стать тем, кем должен быть, чтобы быть лучше. Путь без преград, ясный, когда вы понимаете, где находитесь и куда движетесь. Для политической свободы необходимым условием является
сильное государство.

Беседовала Ольга Александрова

Как сообщили в Национальном банке Украины, проблемы у «Хрещатика» начались после того, как владельцы предприятий, являющиеся акционерами банка, перевели свои средства из этого банка
в другие финансовые учреждения. С 05.04.2016 г. в банке «Хрещатик» работает временная администрация, Нацбанк признал его неплатежеспособным. «Банк установил лимиты на операции по текущим и карточным счетам, лимиты на операции по банкоматам, ограничив таким образом доступ своих клиентов к счетам банка. Национальный банк проинформировал акционеров банка «Хрещатик» о критическом состоянии ликвидности банка. Однако реальных предложений по восстановлению платежеспособности банка от акционеров не поступило», – сказала Екатерина Рожкова, заместитель главы НБУ. КГГА просит защитить деньги банка. Напомним, что конечными собственниками банка являются Андрей Иванов (37,44%), Территориальная община города Киева в лице КГГА (25%), Николай Солдатенко (24,24%) и ряд миноритарных владельцев. Из-за недостатка средств банк начал задерживать платежи и без помощи со стороны акционеров не мог справиться с ситуацией. Национальный банк проводил переговоры с акционерами, но они не дали никакого результата. Обращая внимание на это и на нарушение банком «Хрещатик» нормативов ликвидности капитала, правление Национального банка признало его неплатежеспособным.
Киевляне выстраиваются в очереди возле отделений банка «Крещатик» в попытках забрать свои
вклады. Среди них – и полмиллиона владельцев социальной «карты киевлянина». Среди клиентов, пользовавшихся услугами банка, слухи о том, что банк может в скором времени лопнуть ходили уже достаточно давно. Однако сами работники банка говорили, что пустые банкоматы – это искусственная паника.
О ситуации с банком «Хрещатик», спровоцировавшей очередной виток паники и как отразится
на рынке банкротство финучреждения «Хрещатик» специально для журнала прокомментировали юристы и банкиры. Социальные карточки киевлян, а их выпущено более полмиллиона будут работать и дальше, но их надо перерегистрировать в государственном «Ощадбанке». Депозиты гражданам обещают вернуть. «Фонд гарантирования вкладов гарантирует каждому киевлянину, который вклады будут возвращены. Сейчас возник ажиотаж, возможно, не так быстро удается получить деньги. Но глава Нацбанка пообещала мне, гарантированные средства люди получат», – говорит Виталий Кличко, глава КГГА.
Если банк не продадут в течении ближайшего времени новым хозяевам – начнется возвращение
вкладов частным лицам в объеме до 200 тысяч гривен. Таковые выплаты обещают организовать уже через 20 дней.

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Наталия Мартынюк,адвокат Lexwell & Partners
Если развитие событий пойдет по худшему сценарию и закончится банкротством банка «Хрещатик», то, вероятнее всего, свои деньги обратно можно будет получить только от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (выплаты только физическим лицам и не более 200 тыс. грн.). Практика еще не знала случаев, когда юридическому лицу удавалось бы что-то получить от банка-банкрота по своему депозиту или расчетному счету, поскольку юридические лица – последние в очереди кредиторов, и эта очередь, как правило, не доходит, и денег для них не хватает. При этом не стоит забывать, что заемщики неплатежеспособного банка остаются обязанными по своим кредитам в полном объеме, и их долги никуда не списываются. В крайнем случае, эти долги передаются для взыскания другому банку или коллектору. Печальная, но частая ситуация, когда юридическое лицо – заемщик неплатежеспособного банка обязан погашать полностью свой кредит, но при этом не может получить свои средства на текущих счетах или
теряет свой депозит или залоговый депозит в этом же банке.
Законодательство не разрешает в подобных случаях производить взаимозачет встречных денежных обязательств между заемщиком и банком, тем не менее, юристы находят лазейки в законе, чтобы защитить права заемщиков или хотя бы частично уменьшить их кредитные обязательства.

Дмитрий Касьяненко, управляющий партнер юридической компании «Касьяненко и партнеры»
Ситуация с банком «Хрещатик» – это сигнал даже не из параллельной реальности, а я бы сказал из перпендикулярной. Перпендикулярной реальности банковской матрицы Украины. Какая в этом логика? В чем секрет? Похоже, что понять нельзя, убедить невозможно. Знали ведь, что основные клиенты банка – киевские пенсионеры и работники коммунальных предприятий. Я не верю, что никто не догадывался о конфликте акционеров и о «черной дыре» в $50 миллионов. И что предпринял Нацбанк? Люди как всегда оказались заложниками личных амбиций политиков.
В цивилизованных странах мира, когда лопаются банки, причем исключительно вследствие экономических кризисов, а не просто так, как у нас, по желанию и договоренности акционеров, владельцы банков стреляются. А у нас ни один не застрелился и не сел в тюрьму, не был наказан! Хотя в банковской сфере не составляет большого труда определить именно те транзакции, которые были выполнены с благословения руководства для вымывания денег. Круговая порука на высоких уровнях и коррупция позволяют проворачивать такие многомиллиардные операции с ущербом для бюджета и всего за пару дней, если не часов для особо избранных! Что получили в результате? Очередной банк-банкрот. И понимание, что даже доля государства или муниципалитета в капитале банка не является гарантией его стабильности.

Александр Пащенко, адвокат, партнер, руководитель корпоративной практики Адвокатской компании «Правочин»
Ситуация с банком «Хрещатик», на мой взгляд, является достаточно характерной для настоящего времени и во многом сходна со скандалами, которые возникли вокруг Дельта Банка, Всеукраинского акционерного банка (VAВ Банка). Особенностью признания банка «Хрещатик» неплатежеспособным является то, что 25% акций банка принадлежат Территориальной общине г. Киева в лице Киевского городского совета, а также то, что банк имел достаточно высокий
рейтинг надежности. Оценивая ситуацию вокруг банка «Хрещатик», нельзя не обратить внимания на структуру его собственности. Так, ключевыми бенефициарами банка являются известные
в Украине бизнесмены Андрей Иванов и гражданин Австрии Николай Солдатенко, которые владеют 37% и 24% акций банка, соответственно. Территориальная община г. Киева владеет 25%. А также достаточно большое количество акционеров – физических лиц, которые являются гражданами Белиза, Кипра, Сейшельских островов, Панамы. Таким образом, прозрачность структуры собственности банка вызывает вопросы, на что в свое время обращал внимание
и Национальный банк Украины. Не секрет, что особенностью деятельности банков в Украине
является активное кредитования лиц, тем или иным образом связанных с бенефициарами банка, и, как известно, банк «Хрещатик» не был исключением. Не простая экономическая ситуация в Украине прямо повлияла на бизнес бенефициаров банка, стремящихся любой ценой сохранить свои активы. В такой ситуации ключевую роль регулятора должен иметь Национальный банк Украины, заданием которого является не отнесение банков к категории неплатежеспособных, с чем
он успешно справляется, а недопущение подобных ситуаций. К сожалению, следует 
констатировать, что в настоящий момент существующие схема взаимоотношений и уровень
законодательства, регулирующего деятельность банков, в том числе и Национального банка Украины, не являются эффективными. При этом неэффективность системы усугубляется тотальной коррупцией, пронизывающей все органы власти Украины, в том числе и деятельность Национального банка Украины. Не исключено, что регулятор снова станет ответчиком в новых судебных спорах о признании его действий (бездействий) неправомерными и взыскании убытков.

Комментарий банкира, не пожелавшего назвать своего имени
Провоцирующим фактором является не само «падение», а недостаточный уровень 
информированности населения о его причинах. Причины там были «чисто» внутренние –
акционеры не договорились о докапитализации банка, кроме того, у банка не было четкой и адекватной бизнес-модели для работы в текущих условиях. Если бы акционеры банка
действовали слаженно, если бы банк выработал бизнес-модель соответствующую изменившимся внешним условиям (как поступают многие другие банки), «падения» могло бы и не произойти.
Если выплаты вкладчикам пройдут быстро и четко (как это и было ранее по другим банкам), скорее всего это падение не оставит заметного негативного эффекта на рынке.

Татьяна Причепа, старший юрист ЮК Jurimex
После детального и, на первый взгляд, исчерпывающего интервью заместителя председателя НБУ Катерины Рожковой относительно обстоятельств, при которых банк «Хрещатик» был признан неплатежеспособным, может сложиться впечатление, что ситуация была полностью под контролем НБУ и только за несколько дней ухудшилась в связи с неправомерными действиями учредителей по бесконтрольному выводу средств из банка. Но вопрос в том, что, по информации НБУ, куратор НБУ находился в банке на постоянной основе и контролировал выполнение банком плана по приведению своей деятельности в норму. Отметим, что по Закону «О банках и банковской деятельности» (статья 75) НБУ контролирует проблемный банк и позволяет проводить расчеты исключительно через консолидированный корреспондентский счет банка, открытый в НБУ, все прямые коррсчета блокируются. Говоря бухгалтерским языком, любые проводки по счетам банка 1500 АП «Корреспондентские счета, открытые в других банках» и 1600 АП «Корреспондентские счета других банков» не представляются возможным и законом строго запрещены. Однако, как это часто бывает, законодатель имеет свои взгляды на проблему контроля за проблемным банком,
и с 16.07.2015 года в текст части 5 статьи 75 упомянутого Закона попала норма о том, что такие ограничения по проведению расчетов проблемным банком не касаются выполнения обязательств в международной и внутригосударственной платежных системах и системах расчетов по операциям
с ценными бумагами, которые осуществляются, согласно законодательству.
Ввиду наличия у куратора НБУ, согласно п.5.7 Положения о применении НБУ мер влияния (утвержденное постановлением НБУ от 17.08.2012 № 346), права «видеть» все операции банка в режиме реального времени, в том числе до момента назначения куратора в банк и получать выписки по всем счетам, также становится очевидным факт того, что или куратор ненадлежащим образом работал в проблемном банке, или имел доступ не ко всем операциям, что весьма маловероятно. Но вопрос даже не в том, «видел» или «не видел», а в том, почему проблемному банку было позволено работать в дни, когда куратор не мог контролировать работу финучреждения. А если же банк не мог не работать в выходные дни, то почему куратор – государственный служащий не смог обеспечить свою постоянную работу там. По словам заместителя председателя НБУ, уже есть уголовные производства по факту деяний собственников банка относительно вывода средств, что повлекли признание его неплатежеспособным, но настоящее не влечет за собой автоматический возврат вкладов клиентов банка, которые
пострадали в настоящем случае, единственно возможным спасением для них является возмещение из Фонда гарантирования, ресурсы которого «не безграничны».

С мая учителя будут получать зарплату на 131 грн, а врачи – на 141 грн больше. Это связано с ростом соцстандартов на 6,5-10%.

Впервые за годы независимости Украины минимальная зарплата украинский превысила прожиточный минимум. С 1 мая он составляет 1450 грн, а минимальная зарплата – 1516 гривен. При этом в Минсоцполитики считают, что прожиточный минимум должен быть больше 2500 грн, а экономисты оценивают его в 4-5 тыс. Грн.

Для высококвалифицированных работников надбавка к зарплате составила 98-324 грн, а для низкоквалифицированных – 130-140 грн.

– Это очень мало, рассчитывали на большее, ведь коммунальные вдвое подорожали, а субсидия нашей семье не назначена, придется затягивать пояса, – поделилась учитель одной из столичных школ Людмила Петрик.

По словам сотрудников школ, оклад – это не вся зарплата. Более половины бюджетников имеет доплаты в виде классного руководства, проверки тетрадей.

Эффективное решение
Бизнесу не привыкать, что в нашей стране процедура возмещения налога на добавленную стоимость («НДС») из бюджета является длительной и хлопотной. Хотя формально после подтверждения налоговым органом сумм, заявленных к возмещению, дальнейшие препятствия на пути к реальному возврату средств отсутствуют, на практике все не так однозначно. Зачастую бюрократический и фискальный подходы, применяемые государственными органами, значительно усложняют, на первый взгляд, простую процедуру возврата НДС, а иногда и вовсе делают невозможным возмещение этого налога. В таких случаях все надежды налогоплательщиков обращены в сторону нашей судебной системы, призванной обеспечить надлежащую защиту их прав, и которая в очередной раз стала на путь реформирования.
Привычной бизнес-практикой стало обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по возмещению НДС из государственного бюджета. После подтверждения судом правомерности заявления к возмещению сумм НДС, налогоплательщик получает судебное решение и исполнительный документ, позволяющие взыскать средства непосредственно из бюджета без формальных препятствий со стороны государственных органов.
Учитывая бесспорность сумм НДС к возмещению и сроки судебного рассмотрения, такую практику нельзя назвать оптимальной, однако, с другой стороны, такой порядок действий являлся достаточно эффективным, поскольку компания получала НДС на свой счет.

Новый подход Верховного суда Украины

В сентябре 2015 года Верховный суд Украины («ВСУ») своим правовым заключением в судебном
споре по иску ЧАО «Донагроимпекс» о взыскании бюджетной задолженности по НДС задал новое
направление в судебной практике в этой категории споров. Так, по мнению ВСУ, возмещение НДС из государственного бюджета Украины является исключительными полномочиями налоговых органов и органов госказначейства и, как следствие, суд не может подменять государственный орган, решая вопрос о взыскании такой задолженности. ВСУ заключил, что исковое требование о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ненадлежащим способом защиты прав истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования. Правильным же способом защиты, по мнению ВСУ, является требование к налоговому органу подготовить и передать органу госказначейства заключение относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.
Учитывая главенствующую роль ВСУ в нашей судебной системе, вышеизложенное фактически
делало бесполезным обращение в суд с требованием о взыскании НДС и вынуждало бизнес судиться с налоговой инспекцией о передаче заключений, что, однако, не гарантировало получения средств. Разногласия между высшими су дебными инстанциями Тем не менее в противовес указанному заключению ВСУ, Высший административный суд Украины («ВАСУ») в феврале 2016 года занял в этом вопросе диаметрально противоположную позицию. По мнению ВАСУ, эффективным способом правовой защиты в таких спорах является предъявляемое органам госказначейства требование о взыскании средств из государственного бюджета. Приняв
сторону бизнеса, ВАСУ вполне корректно отметил, что именно при получении решения о взыскании
бюджетной задолженности по НДС, права налогоплательщика восстанавливаются в полном объеме. Такой подход позволяет избежать возникновения дальнейших споров в случае невыполнения перевода средств на счет налогоплательщика на основании выданного налоговым органом заключения. В свою очередь Министерство финансов Украины («Минфин») высказало мнение*, согласно которому в таких судебных разбирательствах ответчиками должны выступать как налоговый орган, так и орган госказначейства. Такая формулировка означает возможность предъявления к органу госказначейства искового требования о взыскании бюджетной задолженности. Хотя Минфин формально поддержал обе высшие судебные инстанции, однако, по сути, принял сторону ВАСУ в данном вопросе. 

Последствия для бизнеса

В свете наличия разногласий в позициях ВСУ и ВАСУ налогоплательщики оказались в ситуации,
когда возврат НДС может быть сопряжен с рядом затруднений. Наглядным примером является ситуация, которая произошла с международной компанией, осуществляющей свою деятельность в Украине. Так, принимая во внимание правовое заключение ВСУ, компания обратилась в суд с исковым требованием об обязательстве налоговой инспекции подготовить и передать органу госказначейства заключения относительно сумм, подлежащих возмещению из бюджета.
В ходе успешного для компании судебного разбирательства налоговый орган выполнил свои обязательства касательно подготовки и передачи таких заключений. С точки зрения положений Налогового кодекса Украины, компания преодолела все формальные препятствия на пути к возмещению НДС. Однако, спустя месяц после получения судебного решения компания до сих пор не получила из бюджета ни копейки. Орган госказначейства не перечисляет средства ссылаясь на то, что налоговая инспекция не предоставила ему один из промежуточных документов.
Таким образом, компания учла правовое заключение ВСУ, налоговая инспекция выполнила свои
обязательства по передаче заключений органу госказначейства, но реального возмещения НДС
не произошло.
В свете вышеизложенного возникает вопрос касательно эффективности такого способа защиты прав налогоплательщиков.

Выход для бизнеса

В условиях противоречий ВСУ и ВАСУ вопрос о том, по какому сценарию бизнесу следует отстаивать в суде свои права на возмещение НДС остается открытым. С одной стороны, применяя позицию ВСУ, налогоплательщик, как мы видим из примера выше, далеко не всегда добивается конечной цели. С другой стороны, налогоплательщик может следовать позиции ВАСУ и успешно вести судебный спор по взысканию НДС, однако нет гарантий, что дело не дойдет до ВСУ и последний не отменит решения предыдущих судов, сделав тщетными все усилия компании, потраченные на ведение такого судебного разбирательства. В связи с этим, мы рекомендуем объединять в исковом заявлении три требования:
(1) признать бездеятельность налогового органа неправомерной;
(2) обязать его подготовить и передать органу госказначейства заключение о сумме НДС к возмещению;
(3) взыскать такие средства из государственного бюджета.

* Приказ №343 от 09.03.2016 об утверждении Порядка взаимодействия органов Государственной фискальной службы Украины и органов Государственной казначейской службы Украины в процессе судебного рассмотрения и исполнения решений суда о бюджетном возмещении

налога на добавленную стоимость и/или пени, начисленной на задолженность государственного бюджета с возмещения этого налога, или взыскания таможенных платежей.

Hа сегодняшний день мы все же видим наметившийся тренд небольшого укрепления гривны, но вряд ли он продлится до конца года – в начале осени нас снова ждет закупка газа и топлива для отопительного сезона, а значит, на курс опять начнется серьезное давление. В свою очередь в июле-августе объемы продаваемой валюты уменьшаются, при этом аппетиты и потребности импортеров в покупке валюты остаются стабильными, что обязательно сопровождается ростом валютного курса. Вот этот момент и будет той отправной точкой, когда рынок оценит аукционы НБУ по продаже валюты. Таким образом, не давая сегодня значительно укрепиться гривне, НБУ формирует запас прочности с целью не дать рынку взорваться в летний период. Вообще вокруг аукционов НБУ и политики удержания курса ведется много споров и обсуждений в экспертной среде. Дело в том, что с марта по май объемы экспортной выручки традиционно превышают среднемесячные годовые обороты, соответственно, это дает возможность курсу просесть. Почему этого не происходит в сегодняшних реалиях и рынок не видит курс $/UAH 24,70-24,80?
Здесь потребуется немного сложной терминологии и цифр. Дело в том, что до полной отмены ограничений – либерализации – валютный курс нельзя полноправно называть свободным.
Последним и одним из самых спорных факторов, оказывающих давление на рынок, будет отмена ограничения для банков покупать 0,1% от размера регулятивного капитала в собственную
позицию. У НБУ есть справедливые опасения по этому поводу, однако банки работают не только с учетом одного этого показателя. Еще более важен, например, лимит открытой валютной
позиции на уровне 1% от размера регулятивного капитала. Таким образом, имея ограничение 0,1% на покупку валюты и с учетом закрытой валютной позиции, любому банку достаточно 10 дней,
чтобы упереться в нормативное значение лимита длинной позиции. Если посмотреть на размер регулятивного капитала по банковской системе Украины, ее регулятивный капитал на 1 января
2016-го составил 129,8 млрд грн., а на 1 апреля – 127,0 млрд грн. Соответственно, все банки вместе взятые могут купить $4,8-5,0 млн в день. С одной стороны, цифра впечатляет; с другой –
это всего 2,8% от среднедневной продажи на межбанке исключительно долларов США, а от продажи во всех валютах – «смешные» 1,99%. Также сумма «возможностей» имеет такие сглаживающие составляющие, как наличие свободной гривневой ликвидности, оценка курсовых рисков к процентным доходам, динамика изменений регулятивного капитала. И некоторые шаги в сторону либерализации уже действительно начались. Не так давно весь рынок охватила новость о намерении Нацбанка отменить ограничения на вывод инвестиций и дивидендов. Этот шаг действительно долгожданный и правильный, поскольку дает надежду как нынешним, так и потенциальным инвесторам. В то же время такие действия требуют правильного подхода и тщательных расчетов, чтобы избежать катастрофического давления на валютный курс.
На самом деле, отложенный спрос на репатриацию накопился громадный, поскольку запрет на выплату дивидендов был введен еще с 2014 года. И успешные иностранные компании в Украине есть, даже несмотря на реалии состояния нашей экономики и бизнеса. Но возможность покупки для них будет растянута во времени по определенному регулятором графику, чтобы смягчить влияние на курс национальной валюты. Логично, что в первую очередь необходимо собрать всю информацию и точно понять потенциальные объемы вывода дивидендов, а уж потом разработать такие привычные для всего банковского сообщества графики и дать «зеленый свет».
Подытоживая вышесказанное, можно сказать, что все недавние шаги в сторону либерализации валютного рынка – это безусловный позитив. Гривня могла бы укрепиться гораздо сильнее
с учетом притока валюты и очень низкого спроса на импортные товары ввиду обеднения населения, но НБУ ведет разумную «сглаживающую» политику. Выкупив более $600 млн с межбанка за последние неполных два месяца, Нацбанк попросту не дает курсу упасть ниже определенной отметки и накапливает валюту для поддержания гривни осенью.

Екатерина Володина, директор департамента операций
на финансовых рынках UniCredit Bank