Предлагаемые изменения в закон о приватизации государственного имущества о защите прав покупателей объектов приватизации в случае возврата их в государственную собственность противоречат положениям Гражданского кодекса.
Такую оценку предложениям дала агентству "Интерфакс-Украина" партнер Правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александра Павленко, комментируя законодательную инициативу депутатов об изменении закона о приватизации государственного имущества о защите прав покупателей объектов приватизации в случае возврата их в государственную собственность.
"Гражданский кодекс предусматривает достаточно механизмов (компенсации – ИФ), просто цивилистика допускает возврат лишь оплаченных средств и потерь с их четко подтвержденным подсчетом, например, улучшение объекта на такую-то стоимость. А депутаты хотят поменять то, что еще в теории римского права заложено – они хотят не только вернуть оплаченное при приватизации, но и оценить объект на момент реприватизации и забрать взамен его реальную стоимость. Это справедливо с точки зрения морали, но с точки зрения цивильного права – нет", – сказала она.
А.Павленко отметила, что "невозможно установить иной, нежели предусмотрен Гражданским кодексом, способ компенсации при выходе сторон из договорных отношений, при этом не важно, в результате приватизации заключен договор купли-продажи или нет".
"Все реприватизационные процессы в нашей стране проходили путём признания такого договора недействительным. Для упомянутых случаев Гражданский кодекс Украины, как и гражданское право, устанавливает реституцию – возврат сторонами всего, приобретённого по договору. Так, актив передаётся обратно государству, а денежные средства, уплаченные в счёт покупки в ходе приватизации, возвращают бывшему собственнику. Какие-либо изменения этой концепции ведут к полному изменению принципов права", – сказал она.
По словам А.Павленко, Гражданский кодекс также предусматривает компенсацию на случай, если новый собственник успел потерпеть убытки и моральный вред вследствие возврата актива.
При этом если государство и приобретатель имущества хотят предусмотреть другие правовые последствия, они вносятся в договор купли-продажи как дополнительные гарантии.
"Установление иного размера реституции или формулы его расчета является в корне неверным, хоть и при первом прочтении звучит достаточно справедливо в наше время. Однако, полагаю, что такое единогласие в депутатских рядах связано с тем, что каждый из политических лагерей в свое время был приобретателем чего-либо в ходе приватизации, что естественно побуждает искать дополнительные гарантии со стороны государства. К сожалению, процесса возможной реприватизации побаивается не только оппозиция, но и депутаты со стороны самой власти", – считает юрист.
Как сообщалось, депутаты всех пяти парламентских фракций предлагают внести поправки в закон "О приватизации государственного имущества" о защите прав покупателей объектов приватизации в случае возврата их в государственную собственность. Предложения, в частности, предусматривают, что сумма, которая должна быть возвращена прежнему собственнику имущества, устанавливается по данным независимой оценки.
Самым известным случаем реприватизации в Украине была повторная продажа 93,02% акций "Криворожстали" в октябре 2005 года компании Mittal Steel за 24,2 млрд грн ($4,79 млрд) при стартовой цене 10 млрд грн. Этот пакет первоначально был продан в июне 2004 года консорциуму "Инвестиционно-металлургический союз" (ИМС) по итогам прошедшего месяцем ранее конкурса за 4,26 млрд грн (около $0,8 млрд) при стартовой цене 3,806 млрд грн. Учредителями ИМС выступали СКМ Рината Ахметова и "Интерпайп" Виктора Пинчука. После повторной продажи в конце 2005 года Фонд госимущества возвратил консорциуму 4,26 млрд грн.
Среди авторов законопроекта, в частности, Яков Безбах, который до избрания депутатом длительное время работал в "Интерпайпе", и Андрей Пономарев, возглавлявший "Докучаевский флюсо-доломитный комбинат" из группы "Метинвест", крупнейшим акционером которой является СКМ.
Все материалы, размещенные на «Компаньон-Онлайн» со ссылкой на «Интерфакс-Украина» не подлежат перепечатке, копированию или воспроизведению в любом виде без письменного согласия «Интерфакс-Украина».