Компания "Агрокомплекс" оценивает прямые имущественные убытки из-за нарушения ее прав государственными органами Украины более чем в EUR100 млн, сообщила пресс-служба компании.
По данным "Агрокомплекса", такой ущерб был зафиксирован по состоянию на 1998 год, в момент завершения судебной тяжбы по делу о просроченных долгах Лисичанского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ).
"Таким образом, решение Европейского суда о присуждении "Агрокомплексу" EUR27 млн, которые должны быть выплачены в течение двух лет, является, скорее, символичным и призванным стимулировать украинское государство к устранению существующих системных проблем с осуществлением правосудия и ненадлежащей защитой прав граждан. Значительность суммы подтверждает серьезность допущенных государством нарушений, однако о полной и справедливой компенсации речь не идет", – резюмируют в компании.
Как сообщалось, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), признав в 2011 году компанию "Агрокомплекс" пострадавшей в судебном процессе за просроченные долги против Лисичанского НПЗ, через два года постановил выплатить "Агрокомплексу" EUR27 млн справедливой компенсации.
"Агрокомплекс" осуществлял с российскими компаниями бартерные операции по обмену украинского пищевого сырья на российскую сырую нефть для дальнейшей продажи готовых нефтепродуктов. Передав нефть на переработку Лисичанскому НПЗ, "Агрокомплекс" так и не смог получить соответствующий объем нефтепродуктов. Попытка "Агрокомплекса" добиться в украинском суде восстановления своих прав не увенчалась успехом.
ЕСПЧ напоминает, что своим решением от 6 октября 2011 года уже признал три нарушения статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). А именно: суд постановил, что рассматривавшие дело украинские суды не могут считаться независимыми или беспристрастными, учитывая вопиющее вмешательство высших органов государственной власти в судебное разбирательство. ЕСПЧ также постановил, что отменой вступившего в силу судебного решения в отношении определения суммы задолженности НПЗ компании-заявителю был нарушен принцип правовой определенности.
Кроме того, установлено, что продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной. Была также нарушена ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности), что в данном случае имело непосредственное влияние на имущественные интересы компании-заявителя.
Все материалы, размещенные на «Компаньон-Онлайн» со ссылкой на «Интерфакс-Украина» не подлежат перепечатке, копированию или воспроизведению в любом виде без письменного согласия «Интерфакс-Украина».