Виктор Капустин, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности:
– Пока процесс консолидации реально не проявился в каких-либо действиях, этот вопрос носит чисто теоретический характер. Например, в международной практике такие примеры существуют, когда работа в одном блоке госказначейства, налоговой администрации, таможенных структур и других фискальных и полуфискальных органов принесла определенный результат. Во многих странах министерство финансов является основой блока финструктур. Поэтому с данной точки зрения это не так страшно. Другое дело, что этот процесс несколько необычен для Украины в смысле сосредоточения финансовой и экономической власти в руках одного ведомства, поскольку такой финансовый монстр, возможно, будет неповоротливым в принятии экономических решений и достаточно бюрократичным. На мой взгляд, это решение пока достаточно рискованное.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
– Мне кажется, что подчинение налоговой службы Министерству финансов – перспективно и прогрессивно. И такое подчинение должно быть осуществлено в рамках единой политической стратегии. Кроме того, это соответствует идеологии административной реформы, когда все подобного рода агентства должны контролироваться политиками.
Александр Барановский, ведущий эксперт экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова:
– На мой взгляд, консолидация управления госфинансами несет в себе больше выгод. Поскольку аккумуляция информации и возможность принятия оперативных управленческих решений в одном центре (с передачей функций министра финансов первому вице-премьеру и подчинением ему налоговой администрации и государственной таможенной службы) послужит только активизации наполнения доходной части госбюджета, что должно положительно отразиться на финансировании его расходных статей. В результате это позволит частично преодолеть ведомственную разобщенность, которая до сих пор наблюдалась в Украине.
Михаил Буцко, начальник управления сопровождения залоговых обязательств «Укрэксимбанка», кандидат экономических наук:
– Думаю, что в одних руках не должна быть сосредоточена экономическая власть. А что касается выгод, то они очевидны. Чем больше прав и возможностей у государственных структур, тем, естественно, эффективнее будет осуществляться бюджетная и фискальная политика.
Владимир Бронников, член Комитета ВР по вопросам ТЭК, ядерной политики и ядерной безопасности, президент Украинского ядерного общества:
– На мой взгляд, если за управлением государственными финансами будет установлен публичный контроль, то это будет иметь положительный результат. Конечно, определенный риск существует. Но для этого необходим публичный контроль со стороны государства и правительства В. Януковича.
Я считаю, что в сегодняшней экономической ситуации не должно быть никакого избыточного демократизма и либерализма. Нужны непопулярные меры.
Ярослав Жалило, президент Центра антикризисных исследований:
– Для госбюджета подобная консолидация является положительной. Она позволит максимально мобилизовать имеющиеся инструменты наполнения государственного бюджета, причем как экономические, так и административные. Можно предположить, что данная консолидация облегчит использование фискальных инструментов в целях достижения определенных политических задач, своего рода обмен ресурсов. Что же касается влияния на финансы субъектов хозяйствования, здесь, я думаю, влияние будет совершенно противоположным. Очевидно, что предприятиям необходимо готовиться к усилению жесткости исполнения платежной дисциплины.
Сергей Оксанич, президент инвестиционной компании KINTO:
– Про це говорили дуже давно i, на мою думку, це логiчний крок. Управлiння державними фiнансами дiйсно повинно бути консолiдоване й централiзоване.
Олег Соскин, директор Института трансформации общества:
– Это фактически еще один шаг к введению чрезвычайного положения в стране. Подчинение первому вице-премьеру всего экономического блока и кадров, а также передача Министерства финансов (все финансовые потоки госбюджета) – практически установление экономической диктатуры. А если к этому еще добавить указ президента о создании координационного антикризисного центра, штаб которого находится в СБУ, то можно говорить о том, что в стране формируется диктатура. Ведь фактически в государстве на сегодняшний день малый и средний бизнес не развиваются, средний класс уничтожен благодаря действиям налоговой администрации. Возникает вопрос: какие же успехи возможны от роста такого налогового монстра? Никаких. Сосредоточение в одних руках еще большей финансовой власти может привести лишь к тому, что в Украине финансовый и экономический кризис приобретут открытый характер. И в результате все это может закончиться обвальной девальвацией гривни. В целом можно сказать, что такая концентрация власти в руках одного человека и одной донецкой группы означает, что страна находится на грани чрезвычайного положения со всеми вытекающими последствиями. Позитива совмещения таких ведомств нет, поскольку это противоречит демократическим рыночным формам правления.
Александр Турчинов, народный депутат Украины:
– Если бы Украина была демократической страной и правительство было сформировано большинством ВР, то это нормальная практика, когда финансовый блок становится одним из приоритетных в правительстве и ему подчиняется налоговая администрация и другие фискальные органы. Но в условиях, когда страну «разрывают на куски кланы, фискальные органы служат не для наполнения бюджета, а для уничтожения нелояльных к режиму субъектов экономической деятельности. Поэтому, безусловно, в подобной консолидации кроется очень серьезный негатив. Николай Азаров доказал своей работой, что он фактически является классическим образом фискала, который готов по приказу уничтожить любого субъекта экономической деятельности. Причем независимо от того, целесообразно это для государственной экономики или нет.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– Думаю, что консолидация управления госфинансами несет в себе больше выгод. Во-первых, она приведет к тому, что государство станет действовать как фискальная структура. Во-вторых, если финансовая консолидация будет сопровождаться активной экономической политикой, направленной на реструктуризацию, либерализацию экономики, на снятие существующих барьеров, которые блокируют механизмы саморазвития и саморегулирования в экономике, тогда это будет нормально. Однако все это возможно только при условии профессионального администрирования, иначе консолидация может привести к обратному результату.
Но пока об этом говорить рано, так как вектор направленности правительства с политической точки зрения пока что не определен, в том числе еще не принята программа его действий.
Михаил Басараб, глава правления центра прикладной политики «ЗНАК»:
– Об’єктивно – це повинно пiдвищити ефективнiсть державного менеджменту в сферi фiнансової полiтики. Досвiд деяких успiшних захiдних країн показує, що входження державних фiскальних органiв та органiв, якi розподiляють державнi фiнанси, до однiєї управлiнської вертикалi не позбавлене сенсу.
Застереження в цьому випадку може стосуватись лише того, щоб зберiгався баланс контролю за державними фiнансовими потоками мiж виконавчою та законодавчою гiлками влади. Централiзацiйнi тенденцiї в серединi ж самої виконавчої влади, в принципi, не мають викликати занепокоєння. А навпаки, повиннi свiдчити про оптимiзацiю державного управлiння: зменшення кiлькостi автономних пiдроздiлiв виконавчої влади саме по собi передбачає пiдвищення ефективностi прийняття управлiнських рiшень – це закономiрнiсть державного управлiння. Втiм, такий пiдхiд буде справедливим, коли ми врахуємо лише об’єктивнi чинники.
До зовсiм iнших прогнозiв ми можемо прийти, коли врахуємо суб’єктивнi фактори, iншими словами, особливостi української полiтики. Вiдсутнiсть або iгнорування стримувальних механiзмiв суспiльного контролю за дiяльнiстю виконавчої влади, часте зловживання адмiнiстративним становищем з боку чиновникiв тощо може перетворити нiбито реформаторськi, централiзацiйнi починання в Кабмiнi на зростання репресивно-адмiнiстративного тиску влади на суспiльство.