Украина еще не определилась со своей стратегией относительно ГМО, поэтому национальные производители пока работают так, как им наиболее выгодно.
Что о тебе скажут другие, коли ты сам о себе сказать не можешь?», – вопрошал Козьма Прутков еще в XIX в., и его афоризм уж точно не касался Украины и ее отношения к ГМО. Однако относительно данной темы это высказывание вполне можно перефразировать следующим образом: пока наша страна окончательно не определится, выступает она за запрет трансгенных продуктов или за их одобрение, станет ли открыто выращивать их на своей территории или присоединится к 35 странам, полностью свободным от ГМО, неразбериха будет сохраняться.
Запретить нельзя разрешить
Впрочем, сказать, что на законодательном уровне ничего не предпринимается, нельзя. Но принятые инициативы не прояснили ситуацию, а лишь запутали ее.
Если отбросить все «но», основной государственный ориентир вроде ясен – отказ от ГМО. Однако в ходе прошлогодних переговоров о вступлении в ВТО Украина вдруг сделала поворот на 180 градусов – согласилась открыть свой рынок для импортных продуктов, содержащих трансгенные организмы. А с февраля 2008 г. после многочисленных судебных пререканий заработало постановление Кабинета министров, обязавшее пищевые компании маркировать свою продукцию, если та содержит более 0,9% трансгенных организмов. Если же доля не превышает 0,1%, что считается «случайной или технически неустранимой примесью», то производителям позволяется добровольно маркировать свои товары как не содержащие ГМО. Кроме того, постановление наложило мораторий на ввоз, производство и реализацию детского питания с содержанием ГМО. Отсюда следует, что все остальные категории продуктов с трансгенными добавками можно и импортировать, и производить, и реализовать.
Вопрос с маркировкой также остается туманным. Хотя законодательно она введена как обязательная, ее порядок (включая то, как должна выглядеть надпись на упаковке и где ее размещать) остается не утвержденным. Соответствующий проект постановления Кабмина был разработан «Укрметртестстандартом» еще год назад, однако до сих пор не получил одобрение всех пяти министерств. «Уже четвертый круг согласований пошел», – говорит г-н Семенович. Выходит, что если производитель и решится проинформировать покупателей о составе своих товаров – чего вроде как и добиваются законодатели – ему придется сделать это фактически самовольно. Кондитерская группа «КОНТИ», в свое время отказавшаяся от использования трансгенной сои, первой в Украине решила ставить надпись «Без ГМО». Сама разработала логотип и решила, в каком месте на упаковке его ставить. «Человек может верить в безвредность генетически модифицированных продуктов, но он должен иметь право выбора, – поясняет Евгений Василенко, директор департамента маркетинга «КОНТИ». – Поэтому мы не стали дожидаться, пока будут приняты решения об обязательной и добровольной маркировке, и начали ставить этот знак».
Выбирать все же придется
если сложно отыскать логику в законодательстве, можно ли требовать, чтобы ему следовали предприниматели? В такой ситуации национальный бизнес живет своей жизнью – проще говоря, развивается в соответствии с законами рынка, а не государства.
Статистика не ведется, но по неофициальным данным в Украине уже не один год высеивают трансгенные сою, картофель, помидоры, свеклу, кукурузу, рапс. И это при том, что ни один сорт генетически модифицированной сельхозкультуры у нас не зарегистрирован. Эксперты «Укрметртестстандарта» констатируют: минимум треть продуктов питания в магазинах и на стихийных рынках содержит трансгенные добавки. Чаще всего это колбасные и кондитерские изделия, молочные и хлебобулочные продукты, еда быстрого приготовления. По данным центра, за первые семь месяцев 2008 г. им было проведено 622 лабораторных исследования образцов продукции на содержание ГМО. Такие организмы были обнаружены в 74 случаях, причем в 22 – с долей более 0,9%.
Пока производителям выгодно закупать сырье, созданное с помощью биотехнологий, ведь стоит оно намного меньше «чистого». Например, трансгенная соя дешевле в десять раз, пшеница – в шесть. Как подсчитали российские исследователи, использование генетически модифицированного сырья в колбасной продукции снижает ее себестоимость на 25%. А поскольку по цене такие товары у нас ничем не отличается от натуральных аналогов, рентабельность их производства существенно выше.
Конечно, с ужесточением законодательства и проработкой механизмов маркировки бизнес-среда станет менее благоприятной. Пищевым компаниям придется принять одну из сторон: либо они за ГМО, либо против. Причем каждая из этих стратегий не будет однозначно выгодной. Хотите выпускать продукты с трансгенными ингредиентами, значит, продолжите закупать сырье по низким ценам, однако стоимость товара придется снизить, тогда как надпись на этикетке вроде «Произведено из генетически модифицированной сои, рапса и т. п.» наверняка оттолкнет наиболее экологически настроенных покупателей. По мнению аналитиков, учитывая активную антиГМО-кампанию, которая наверняка захлестнет национальные СМИ, спрос на некоторые группы товаров может упасть на 10%. (Как заметил представитель одной крупной украинской фармкомпании, «продвигая препараты, лучше не говорите врачам, что они произведены с использованием биотехнологий. Это может вызвать неадекватную реакцию».) Хотя это не факт, ведь для большинства украинских потребителей ценовой фактор до сих пор решающий.
Если компания решит отказаться от биотехнологий, ей придется более тщательно подходить к выбору поставщиков сырья и требовать наличия сертификата о генетической безопасности, поскольку многие национальные производители сегодня попросту не знают, содержат их исходные материалы ГМО или нет. В то же время применение знака «Без ГМО» станет удачным маркетинговым ходом и позволит позиционировать свою «здоровую» продукцию в более высокой ценовой категории.
Впрочем, при реализации каждой из этих стратегий стоит еще одна проблема: как контролировать наличие ГМО в ингредиентах или готовой продукции. На практике этим занимаются специальные лаборатории, причем в Украине таковых всего три. Берут недорого: стоимость анализов составляет не больше 600 грн. за пробу на всю продукцию, а, например, исследование на содержание ГМО в сое стоит 380 грн., в кукурузе – 340 грн. Но дело не в цене, а в очереди, которую придется выстоять. Над решением этой проблемы чиновники уже задумываются, хотя с реализацией медлят. По официальным данным, чтобы во всех регионах внедрить контрольные лаборатории, необходимо 15 млн. грн., а для полного внедрения маркировки ГМО – около 20 млн. грн. «Создание нашей лаборатории обошлось в полмиллиона гривень», – рассказал заведующий лабораторией ГМО «Укрметртестстандарта» Руслан Голубец. Между тем государственное финансирование на создание новых центров тестирования продукции пока не предусмотрено.
Хочешь не хочешь, а розничным сетям также придется приобщаться к этому процессу. Тестировать продаваемый товар на наличие биотехнологий их вряд ли заставят (если это только не private labels), а вот создавать специальные секции под ГМО, скорее всего, придется. По крайней мере, так делается во многих западноевропейских странах.
Как писал все тот же Козьма Прутков, «чем скорее проедешь, тем скорее приедешь». Чем скорее государство и бизнес найдут общий язык в отношении перспектив ГМО, тем проще будет работать всем, начиная от производителей и заканчивая ритейлерами.
Читая первоисточники Существует свод принятых международным сообществом стандартов на пищевые продукты – Codex Alimentarius (в переводе с латинского – «продовольственный кодекс»). Ссылаясь на него, некоторые представители международных компаний утверждают, что указание на упаковке «Без ГМО» является неэтичным. Мол, с таким же успехом можно написать «Без бензина». Но на самом деле в кодексе об этом говорится несколько иначе. |