Владимир Сиденко,директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова:
– Приватизация «по-украински» – это, на мой взгляд, не лучший образец механизма приватизации, поскольку в Украине она отличается низкой степенью прозрачности и неконкурентными процедурами, открывающими простор для значительных злоупотреблений в данном процессе. Все это привело к тому, что в Украине в сфере приватизации сформировалась неконкурентная среда. Последние события, связанные с приватизацией сектора телекоммуникаций, не являются здесь исключением, и, откровенно говоря, мне представляется, что они могут стать очередным примером того, как государственная собственность может быть просто передана в руки частных лиц с ущербом для бюджетных поступлений. Украине желательно было бы прийти к тем стандартам в приватизации, которые существуют в международной практике. Но я слабо верю, что они достижимы в Украине, учитывая развитые клановые отношения и тесную связь этих кланов с политической властью.
Олег Соскин, директор Института трансформации общества:
– Что мы сейчас наблюдаем? Западный капитал уходит из Украины, он не будет принимать участие в приватизационных процессах. Это означает, что Украина считается фактически «черной дырой», куда нельзя вкладывать деньги ни в чисто инвестиционные проекты, ни в виде приобретения в процессе приватизации каких-либо ликвидных украинских предприятий. Классический пример – то, что сейчас произошло, когда перепродали крупнейшую компанию UMC. Если уже такие инвесторы, как немецкие, которые всегда охотно участвовали даже в рискованных проектах, сегодня уходят из Украины – это означает, что уровень рисков в стране превышает все возможные пределы. И теперь иностранные компании страхуются через Россию и российский бизнес. На мой взгляд, для Украины это весьма скверная тенденция, она, по сути, означает, что Украина рассматривается в мире лишь в качестве какого-то неоколониального придатка России, а не как самостоятельный экономический субъект, с которым можно иметь полноценные отношения. В результате полностью провалится вся программа приватизации на 2003 г., не будет никаких поступлений от приватизации в госбюджет.
Сергей Киселев, эксперт по экономическим вопросам Международного института сравнительного анализа:
– На данный момент самое радикальное изменение, которое должно произойти для того, чтобы улучшить эффективность приватизационных процессов в Украине, – это повышение эффективности работы предприятий, подлежащих приватизации. Что лежит уже вне компетенции Фонда госимущества – это больше вопрос к Кабинету министров. Но реально, если товар «гнилой», то его покупать не будут, какой бы ни был продавец. Конечно, кое-что зависит и от «продавца», т. е. от ФГИ. По мнению участников приватизационного процесса, на сегодня одной из болевых точек приватизации, довольно часто порождающей многочисленные судебные иски, являются условия, которые выдвигаются кандидатам на покупку. Например, последний приватизационный процесс – СевГОК, когда состоялся суд именно из-за того, что исключили двух участников, не соответствовавших довольно специфическим условиям, выставленным Фондом госимущества. Если это будет преодолено, то, я думаю, снизится количество судебных процессов, которые негативно отражаются на инвестиционном имидже Украины. При рассмотрении уже написанной программы приватизации в Украине на 2003-2006 гг. видно, что ФГИ здесь идет в основном экстенсивным путем. То есть, вместо того чтобы реально улучшать модель приватизационного процесса, они расширяют перечень секторов, предприятия которых должны быть приватизированы.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Думаю, не надо никаких радикальных изменений. Не должна быть приватизация «по-украински», а должна быть просто нормальная приватизация по мировым, давно апробированным законам. И прежде всего для успешной приватизации необходимо главное условие – приватизационный рынок, которого в Украине на сегодня нет. Во всем мире любое имущество, собственность, объекты, начиная с маленькой мастерской и заканчивая металлургическим комбинатом, – все продается и покупается, как полностью, так и по частям, на сложившихся и прекрасно работающих фондовых рынках. Украина – единственная страна в Восточной Европе, где фактически нет фондового рынка, где не произошла капитализация ее активов, где неизвестно, сколько стоит, например, Запорожский металлургический комбинат или молокозавод в Полтаве. Все это оценивает не правительство, не чиновник, все это может оценить только рынок. Поэтому Украина должна принять пакет законов, которые защищают права акционеров, дают толчок для создания полновесного фондового рынка в стране и регулируют его деятельность.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
– Проект программы приватизации в Украине, который рассматривается сейчас в Кабмине, предполагает изменения в двух направлениях. В отношении предприятий обычных и тех, которые уже прошли приватизацию, но до конца не приватизированы, – это упрощенные, быстрые методы приватизации. Там, где нет особого спроса, – продажа по цене спроса. А что касается индивидуальной приватизации в отношении небольшого числа предприятий, которые составляют «козыри» нашей экономики (это такие «имперские» комплексы, как авиационный, оборонный, железнодорожный, нефтегазовый), то по этим предприятиям предлагается очень бережная приватизация (в противоположность массовой) с учетом всех не только экономических, но и политических факторов, с учетом стратегических интересов Украины. И в процессе этой приватизации, в отличие от предыдущих программ, синхронизируются сама приватизация и трансформация управления данным сектором (т. е. реформирование роли государственного управления). Это главные особенности.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– До последнего времени приватизация в Украине осуществлялась политически, то есть преследовались политические цели, выполнение взятых на себя каких-то обязательств, сроков и т. п. А политическая приватизация связана со всеми недостатками, которые несет в себе нереформированная политическая система. Поскольку реформирование политической системы не является единовременным актом, поэтому для того, чтобы избежать дальнейших потерь, есть единственный радикальный способ – перейти от политической к собственно экономической приватизации, главной целью которой является поиск эффективных собственников и получение определенных системных эффектов, которые могут влиять на структурные характеристики экономики Украины.
Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики НАН Украины:
– Главная проблема приватизации «по-украински» лежит в двух плоскостях. Во-первых, это клановость, во-вторых, это кулуарность, в значении отсутствия публичности. Наверное, только Украина, в отличие от стран Центральной Европы и СНГ, имеет такую структуру приватизации, по которой объекты раздаются между существующими кланами и группировками. И действительно, отсутствует публичность, все происходит тайно, путем каких-то договоренностей, кулуарных моментов. Вот два основных момента, взаимодополняющих и взаиморазвивающих друг друга и являющихся главными характерными чертами приватизации «по-украински», которые определяют все ее недостатки.
Алексей Панченко, эксперт центра прикладной политики «ЗНАК»:
– Найвищим прiоритетом приватизацiйного процесу мають стати нацiональна безпека, економiчний суверенiтет держави, прозорiсть i законнiсть принципiв та процедур приватизацiї.
Необхiдно, по-перше, впорядкувати перелiк об’єктiв, приватизацiя яких не допускається чи обмежується. На тривалий термiн (10-20 рокiв) має бути встановлена неможливiсть продажу пiдприємств, контроль держави над якими життєво важливий з мiркувань не лише воєнної безпеки чи попередження катастроф, але й економiчної незалежностi. До такого перелiку мають, зокрема, увiйти газо- та нафтотранспортна системи, «Укрзалiзниця», «Укртелеком» та iншi важливi об’єкти, про продаж яких зараз починаються розмови. Єдиним способом захисту вiд iноземного контролю над стратегiчно важливими пiдприємствами є збереження їх контрольних пакетiв у державнiй власностi. При цьому встановлення тривалої законодавчої заборони на приватизацiю стратегiчних пiдприємств (а не на кiлька рокiв, як зазначено у програмах приватизацiї) стабiлiзує економiчну й полiтичну ситуацiю в Українi, мiнiмiзує мiжклановi конфлiкти й тиск на органи влади щоразу перед затвердженням чергової програми.
Окремо зауважу, що не може бути й мови про продаж лiквiдних стратегiчних пiдприємств, як-от «Укртелеком». Можлива полiтична й економiчна шкода, спричинена втратою державного контролю над ними, набагато перевищує доходи, якi можна реально отримати вiд приватизацiї таких об’єктiв.
По-друге, треба лiквiдувати iнститут блокуючих i неконтрольних пакетiв акцiй, що перебувають у державнiй власностi. Практика довела, з одного боку, цiлковиту неможливiсть управляти пiдприємствами за допомогою таких пакетiв, з iншого боку, їх значний корупцiйний «потенцiал». У ходi реструктурування й приватизацiї варто прагнути до розподiлу функцiй управлiння комерцiйною дiяльнiстю i державного контролю. Держава повинна контролювати промисловiсть передусiм не пакетами, а прозоро виданими нормативними актами i довготермiновими контрактами з покупцями об’єктiв.
По-третє, мають бути чiтко й детально встановленi права й обов’язки Фонду державного майна України, гарантiї прозоростi й достатньої незалежностi його роботи. Зокрема, неприпустиме впровадження таких процедур, як закритi конкурси, до участi в яких iнвесторiв запрошує Кабiнет мiнiстрiв (як це передбачено проектом Програми приватизацiї на 2003-2008 рр.). Необхiдно максимально захистити ФДМУ вiд тиску з боку уряду, а особливо – з боку Адмiнiстрацiї президента.