Свой обзор начнем со сфер международного судопроизводства с украинским участием.
Среди межгосударственных споров наибольший интерес представляют дела ВТО, связанные с недавно введенным в России и Украине утилизационным сбором. Российский сбор уже принес значительные убытки украинским экспортерам: по некоторым оценкам, Богдан, ЗАЗ и КрАЗ суммарно потеряли продаж на более чем $300 млн. Подобным образом пострадали европейские и японские производители.
В связи с этим в июле Япония и ЕС потребовали консультаций (первый этап урегулирования торгового спора), а после того как они успеха не достигли, истцы потребовали созыва panel, третейской группы, которая будет рассматривать спор Russian Federation – Recycling Fee on Motor Vehicles уже по сути. Украина не решилась подать отдельный иск, но участвовала в консультациях и, вероятно, попытается поучаствовать в этих делах как третье лицо (в соответствии со ст. 10 WTO Dispute Settlement Understanding).
Однако 30 октября Япония потребовала аналогичных консультаций и в отношении украинского сбора. К консультациям пока присоединились ЕС и Россия. Если дело Ukraine – Definitive Safeguard Measures on Certain Passenger Cars не будет решено миром, основная часть его рассмотрения придется на 2014 г.
В то же время нельзя исключить, что Россия или Украина внесут изменения в законодательство об утилизационном сборе, устранив фактическую дискриминацию импортного автопрома, на которую жалуются ЕС и Япония. В таком случае спор будет урегулирован мирно (как и большинство споров в ВТО) и разбирательства не последует.
Немало новостей в сфере международного инвестиционного арбитража. В марте закончилось слушание в деле «ОАО Татнефть против Украины», в котором татарские инвесторы требовали компенсации за отобранные у них акции и оперативного контроля над украинским ПАО Укртатнафта, владеющим НПЗ в Кременчуге.
Сумма иска составляла в разное время от 0,5 до более $2 млрд., что делает его вторым крупнейшим международным арбитражем в у краинской истории (иск Generation Ukraine Inc. на $9 млрд. завершился в 2003 г. полной победой государства).
Дело Татнефти еще может закончиться мировым соглашением, хотя с запуском собственного нефтеперерабатывающего комплекса ТАНЕКО Татнефть вряд ли действительно нуждается в украинском нефтеперерабатывающем заводе. В ближайшее время, очевидно, следует ожидать вынесения окончательного решения в этом затянувшемся с 2008 г. споре.
В июле Джозеф Лемир («Гала-Радио») победил в своем втором деле против Украины. Государство проиграло и сам арбитраж (компенсация составила более $10 млн.), и производство по обжалованию решения.
В начале года мы наконец увидели первое инвестиционное дело, поданное украинским истцом против иностранного государства: ГП Энергорынок судится в Стокгольмском арбитраже с Молдовой. Сумма иска сравнительно невелика – менее $2 млн., однако прогрессивность юристов государственного предприятия заслуживает уважения.
Вслед за Энергорынком в августе украинец Геннадий Михайленко подал в ICSID инвестиционный иск против Беларуси на сумму более $175 млн. Истец, побывавший в белорусской тюрьме, жалуется на экспроприацию его инвестиции в фабрику бесшовных труб. Рассмотрение этого дела только начинается.
В Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) новый (пусть и негативный) рекорд: Украина одномоментно проиграла более €27 млн. компании Агрокомплекс, пострадавшей от судебной коррупции. Решение, сумма которого в три раза превышает весь государственный годовой бюджет на выплаты по решениям ЕСПЧ, демонстрирует, что компенсации Евросуда могут быть совсем не символическими.
В сфере коммерческого арбитража многие интересные дела, как всегда, были скрыты завесой конфиденциальности. Тем не менее определенная информация все же просочилась.
Осенние переговоры о евроассоциации опять пробудили призрак спора между Газпромом и Нефтегазом о действительности контракта купли-продажи природного газа в 2009-2019 гг. и применении его положения «бери или плати». В очередной раз обе стороны побряцали оружием, но, учитывая политический вес этого спора, а также ряд недавних проигрышей Газпрома в подобных делах, вероятность того, что дело в конце концов будет действительно рассмотрено в суде или арбитраже, стремится к нулю.
С марта под завесой тайны в High Court of London продолжается специфическое разбирательство по иску Виктора Пинчука к Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, касающееся акций ОАО Криворожский железорудный комбинат. Хотя первичное исковое заявление в деле попало в прессу, других деталей производства, где на кону, возможно, более $140 млн., стороны не раскрывают.
В сентябре американская Carpatsky Petroleum Corporation обратилась в украинский суд с ходатайством о признании и исполнении в Украине стокгольмского арбитражного решения о взыскании с ОАО Укрнафта более $145 млн. в связи с нарушением договора о совместной деятельности. В ответ Укрнафта обжаловала решение арбитража в шведском суде. Исход дела пока неясен.
Уже под занавес года, в конце ноября, завершился корпоративный спор акционеров Nemiroff, который слушался около трех лет по правилам LCIA. Хотя окончательное решение не дало перевеса ни одной из сторон, интерес здесь представляет ряд обеспечительных мер, наложенных арбитрами, которые, по словам одной из сторон процесса, эффективно противодействовали рейдерским действиям ее оппонента в Украине, а также выводу активов из спорной компании. Хочется надеяться, что подобная цивилизованная практика рассмотрения корпоративных споров получит дальнейшее распространение.
Обратимся к внутригосударственным делам. Новый 2013 г. запомнился очередями в авиакассах, вызванными банкротством АероСвіта. После топливного кризиса 2008 г. и четырехлетней череды скандалов и убытков в прошлом году уже казалось, что авиакомпания все-таки взлетит. Но вместо этого крупнейший авиаперевозчик Украины подал в Хозяйственный суд Киева заявление о собственном банкротстве. И хотя де-юре банкротства пока не случилось, поскольку к лету текущего года определение об открытии дела было отменено в апелляции и кассации, АероСвіт на крыло уже не поднялся. Сегодня на большинстве его маршрутов летает МАУ.
Интересный казус остался практически незамеченным: в мае Хозяйственный суд Киева возобновил рассмотрение дела 2005 г. по иску консорциума Инвестиционно-металлургический союз к Фонду госимущества о признании незаконными решений 2004 г. о приватизации ни много ни мало Криворожстали. Формальным поводом для иска стало якобы нарушение социальных обязательств и коллективного договора. Приблизительно через месяц после этого Петр Симоненко зарегистрировал в Верховной Раде законопроект о возвращении Криворожстали в государственную собственность. По неизвестным причинам, воспряв из небытия, это странное дело тихо и быстро кануло туда же: через некоторое время иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Успешно развивалась украинская часть международного спора между казахским БТА Банком и его бывшим СЕО Мухтаром Аблязовым, обвиняющимся в присвоении $5 млрд., принадлежавших банку. В ноябре 2012 г. М. Аблязов, получивший политическое убежище в Великобритании, проиграл одно из дел в High Court of London и был обязан выплатить банку несколько миллиардов долларов, что стало одним из крупнейших дел о мошенничестве в истории Англии. В связи с этим в 2013 г. дело получило развитие. Решения английского суда, как и более ранние судебные приказы об аресте и передаче в управление активов Аблязова в Украине, признаны судами страны. С помощью украинских советников казахский БТА Банк теперь переводит в свою собственность активы, ранее оформленные на компании Аблязова, в том числе украинский БТА Банк.
Сам М. Аблязов был арестован во Франции по английскому ордеру, и теперь Генеральная прокуратура Украины с помощью международных юристов добивается его экстрадиции. В октябре этого года инвестиционный арбитраж отказал Аблязову в его иске против Казахстана (дело KT Asia Investment Group B. V. v. Kazakhstan), установив, что инвестиционная защита не может предоставляться непрозрачной структуре из офшорных компаний, которой владел М. Аблязов.
В конце года много внимания привлекли заявления крупнейшей группы АИС о якобы рейдерском захвате ее бизнеса группой DCH, подконтрольной Александру Ярославскому. По сообщениям в прессе, поводом стали попытки DCH взыскать задолженность в размере более 700 млн. грн. по кредитам, ранее предоставленным автомобилистам УкрСиббанком. Это крупное дело еще не завершено.
В целом 2013 г. был достаточно напряженным для судебных юристов. Создается впечатление, что наметилось определенное движение в сторону цивилизованного разрешения споров, в том числе с использованием международных институтов. Остается только приветствовать это, особенно в свете текущего политического конфликта и нашего традиционного пренебрежения к судам