В 2014 г. наибольшее значение имели три направления судебной практики: Крым, кредиты и корпоративные споры.
Главное событие текущего года, конечно же, аннексия Крыма Россией. Украинские юристы попали в уникальную ситуацию: приходится взыскивать деньги с должников, неожиданно оказавшихся «за границей», а также защищать крымские активы от «национализаций» новой крымской власти. При этом на территории Крыма фактически уже применяется российское право, которое только на первый взгляд схоже с украинским.
Первостепенный крымский вопрос – это так называемые национализации, то есть присвоение ценных украинских активов в Крыму новой властью полуострова. Яркий тому пример: феодосийская судостроительная компания Море, государственный судостроительный завод в Феодосии. При его «национализации» российские ставленники проигнорировали как права украинских кредиторов, в том числе 118-миллионный кредит Надра Банка, так и права Фонда госимущества Украины. Соответствующие судебные дела инициированы в крымских и украинских судах, есть неплохие перспективы и международных процессов.
Если государственная собственность Украины в Крыму была «национализирована» вся разом, то активы частных собственников большей частью остались у старых владельцев. Тем не менее отдельными ценными предприятиями крымские власти все же соблазнились. К примеру, Совет министров Крыма ввел собственную администрацию в ПАО Крымгаз, выдворив оттуда менеджмент законных акционеров. Аналогичная судьба постигла Ялтинскую киностудию, а также целый ряд рынков.
Формально новое правительство Крыма пообещало оплатить всем владельцам «национализированных» активов компенсацию, но не более цены приватизации предприятия. Как будет определяться эта цена, к сожалению, не очень понятно, поскольку денег из Крыма пока никто не увидел.
Наконец, «персональные санкции» правительство Крыма ввело против Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Все их активы, а также имущество ПриватБанка в Крыму было передано в республиканскую собственность якобы для выплаты депозитов вкладчикам банка. Кроме того, спикер нового парламента Крыма «разрешил» крымчанам не платить по кредитам, взятым в ПриватБанке.
Правомерность всех этих действий с точки зрения международного права очень сомнительна, и, вероятно, после того, как российские суды откажутся защищать украинские интересы, нас ожидает ряд международных исков против России.
Радикальная смена власти в результате Майдана-2014 привела, как обычно, к массовым перераспределениям собственности.
Group DF, к примеру, де-факто лишилась Иршанского и Вольногорского комбинатов. На самом деле комбинаты были изъяты государством, но некоторые информированные лица связывают их новый менеджмент с группой Приват. Многочисленные суды по этому спору еще продолжаются.
На Одесском НПЗ и Херсонском нефтеперевалочном комплексе при поддержке милиции и вооруженной охраны также установлен фактический контроль компаний, которые связывают с группой Приват. Судебные производства тоже продолжаются.
Напряженная ситуация существует вокруг николаевского судостроительного завода Океан, вокруг одесского рынка Седьмой километр, и это только наиболее известные случаи корпоративных конфликтов. К примеру, в середине лета «Правый сектор» на некоторое время захватывал Долинский НПЗ, обвиняя его руководство в финансировании террористов на востоке страны. При появлении милиции захватчики сдались.
В 2014 г. продолжался конфликт вокруг столичного универмага «Украина», интересный тем, что часть судов по вопросам корпоративного контроля (в отношении ирландского инвестора) проходят за рубежом с последующим признанием иностранных судебных решений в Украине. По некоторой информации, в конфликт на стороне ирландцев вмешалась российская группа А1, играющая роль «белого рыцаря» с благословения правительства Ирландии и Минфина РФ.
Экономический спад текущего года также предсказуемо привел к резкому увеличению количества судебных дел, связанных с банковскими кредитами: взыскания, реструктуризации, банкротство.
В 2014 г. наконец завершилось резонансное дело о взыскании УкрСиббанком более 700 млн. грн. с Дмитрия Святаша и Василия Полякова как поручителей по кредитам, выданным автоимпортеру АИС. Верховный суд поставил точку в этом споре, приняв решение против УкрСиббанка.
Крупные судебные дела отмечались в Надра Банке, ВТБ Банке, Укрсоцбанке, Дельта Банке и др. В то же время стоит принимать во внимание, что судебные производства, начатые по следам событий 2014 г., еще вряд ли могли достичь финальных стадий: окончания этих дел следует ожидать в 2015-2016 гг., а то и позже.
От падения курса сильно пострадали компании, бравшие кредиты или выпускавшие евробонды за рубежом. Яркий пример – реструктуризация задолженности агрокомплекса Мрія перед украинскими банками и иностранными держателями евробондов на общую сумму более $100 млн. К счастью, реструктуризация прошла сравнительно бескровно, без больших судебных процессов, предварительное соглашение с комитетами кредиторов уже достигнуто, а к концу года, по сообщениям, ожидается финализация деталей.
Дефолт Мрії спровоцировал сомнения в устойчивости всего аграрного сектора Украины. К примеру, активно обсуждается состояние аграрной группы Укрлендфарминг Олега Бахматюка, имеющей примерно $1 млрд. внешнего долга в валюте и при этом потерявшей активы в Крыму и зоне АТО. Финансовый центр группы – VAB Банк – уже получил временную администрацию от Нацбанка. По словам спикеров группы, выплаты по долгам пока удается производить, но перспективы стоит оценивать осторожно.
В международном инвестиционном арбитраже крупных дел, связанных с событиями 2014 г., пока не объявлено – видимо, еще сохраняется надежда на решение всех вопросов в государственных судах.
В этом году ЮКОС с блеском выиграл свое 100-миллиардное дело против Российской Федерации, получив компенсацию в $50 млрд. (почти 20% доходов бюджета России в 2014 г.). Его успех повторила Татнефть, требовавшая у Украины более $2 млрд. за акции Кременчугского НПЗ и получившая около 100 млн. Для сравнения: 50 и 5% удовлетворенных требований – вроде бы в пользу нашей державы, однако Россия забрала ЮКОС себе, в то время как Кременчугский НПЗ сейчас контролирует частное лицо.
После значительного перерыва против Украины поданы новые инвестиционные дела. Голландская компания City State N.V. жалуется, что НБУ не захотел защищать ее депозит в Кредитпромбанке, который после выкупа г-ном Лагуном отказался возвращать деньги инвестору. Английская Krederi Ltd. недовольна тем, что Киевсовет через суд отобрал у нее земельные участки на улице Институтской и Музейном переулке (известный долгострой рядом с бывшим Институтом благородных девиц).
Центральное событие в сфере коммерческого арбитража – это, безусловно, спор между Нафтогазом и Газпромом, спровоцированный общим политическим конфликтом с Россией. Исход спора пока неясен, однако практика аналогичных ситуаций в Европе дает Нафтогазу основания для осторожного оптимизма.
Другой интересный спор – серия арбитражных дел в Международном комммерческом арбитражном суде при ТПП Украины по иску АО БТА Банк (Казахстан) к украинским поручителям компании Hendy Assets Limited (Сейшельские острова). Hendy Assets взяла многомиллионный кредит в БТА Банке под поручительство ряда украинских застройщиков, в том числе и владельцев проекта по реконструкции Сенного рынка.
Однако, получив деньги, Hendy Assets подала на ликвидацию по инициативе собственника по месту своей регистрации – на Сейшельских Островах. Поскольку сейшельские власти ничего не знали о кредите, компания была ликвидирована в упрощенной процедуре. Как известно, по украинскому праву ликвидация должника прекращает обеспеченное обязательство, соответственно освобождает всех поручителей от их обязанностей перед банком.
Чтобы отыграть эту схему назад, БТА Банк обратился в верховный суд Сейшельских Островов с иском о восстановлении Hendy Assets в корпоративном реестре. Дело удалось выиграть: существование Hendy Assets было восстановлено, а вслед за ним восстановлены и обязанности поручителей. Теперь слово за украинским Международным комммерческим арбитражным судом.
Параллельно развивается международный спор между БТА Банком и его бывшим СЕО Мухтаром Аблязовым, обвиняющимся в мошенничестве на сумму более $5 млрд. После того как Аблязов в прошлом году был арестован во Франции по английскому ордеру, Россия, Украина и Казахстан пытались добиться его экстрадиции. В октябре 2014 г. лионский апелляционный суд принял решение о его выдаче России или Украине, с приоритетом российской стороны. Теперь слово за кассационным судом в Париже.
В целом последствия революции 2014 г. еще не полностью отразились в практике украинских и международных судов. В 2015-м стоит ожидать новых интересных и резонансных дел и, вероятно, международных исков.