Николай Томенко, председатель Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации, народный депутат Украины:
– Власне законотворча дiяльнiсть. Мова йде не про лоббiювання чи разовi ситуативнi документи, що гарантують приоритетнiсть конкретної галузi чи конкретного пiдприємства. Йдеться про фундамент законотворчих документiв, якi повиннi визначити якiсний змiст та функцiонування iнститутiв влади та економiчних вiдносин в нашiй країнi. Професiоналiзм депутатiв повинен стати визначальною ознакою, оптимальним для країни i дiєвим для iнтересiв громадян. Закон, по визначенню, не повинен мати партiйної приналежностi чи полiтичного забарвлення.
Виктор Капустин, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности, народный депутат Украины:
– Приходят люди, которые не были сильно удалены от тех задач, которыми занимались комитеты и соответствующие госструктуры ВР и Кабмина. Поэтому, как правило, это депутаты, хорошо знающие отрасли и ими сейчас занимающиеся.
Что касается нашего комитета, то все задачи требуют прагматического подхода: мы должны стремиться к максимальному развитию и внедрению рыночных отношений и будем это делать всеми силами, как можно быстрее, прагматичнее и без каких-либо идеологических обсуждений того или иного вопроса. Я надеюсь, что прагматизм победит и у нас не будет противостояния в решении тех проблем, которым мы должны придавать первостепенное значение.
Григорий Омельченко, заместитель председателя Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, народный депутат Украины:
– До створених комiтетiв ВР входять представники рiзних полiтичних партiй, фракцiй, в тому числi iдеологiчних i полiтичних опонентiв. I це буде вiдбиватися на роботi комiтетiв. В першу чергу я б назвав комiтети, де може бути в певнiй мiрi полiтичне, iдеологiчне протистояння – це Комiтет з питань закордонних справ, Комiтет з питань Европейської iнтеграцiї, Комiтет з питань науки i освiти, тобто де можуть зiштовхуватися рiзнi полiтичнi погляди, iдеї, завдання. Що стосується комiтетiв правового блоку, я думаю, тут немає якихось iдеологiчних антагонiстичних проявiв, i вони повиннi бiльш-менш стабiльно працювати i приймати рiшення практично без якихось полiтичних протистоянь. Вiдносно комiтетiв економiчного блоку, там може бути боротьба представникiв фiнансово-полiтичних груп або «кланiв». Тому що якраз з цими комiтетами пов’язано формування бюджетної полiтики, в певнiй мiрi розподiл фiнансових потокiв, використання бюджетних коштiв, надання пiльг певним комерцiйним структурам, за якими будуть стояти представники парламентських фракцiй, обраних до ВР.
У комiтетах соцiально-гуманiтарної сфери теж можуть бути, хай не антагонiстичнi, але в певнiй мiрi iдеологiчнi розбiжностi, тому що у цих комiтетах буде розглядатися iдеологiя тiєї чи iншої партiї. Там можуть бути об’єктивнi протирiччя, дискусiя полiтичних поглядiв.
Вадим Гуров, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам промышленной политики и предпринимательства, народный депутат Украины:
– Все задачи, стоящие перед комитетами, сейчас перешли в более практическую плоскость. Все они требуют профессионализма. Время политических дебатов, объединений, я думаю, уже прошло. Главное, добиться, чтобы они начали работать. Комитеты – это «становой хребет» работы парламента. В принципе, депутаты группируются по интересам и профессионализму. И задача каждого депутата, председателя комитета и комитета в целом – выбрать главное. А главное, это принятие Налогового кодекса, структурная перестройка экономики и др.
Иван Кириленко, Комитет ВР по вопросам Европейской интеграции, народный депутат Украины:
– У каждого созыва есть своя историческая веха. У Верховной Рады Украины четвертого созыва – принципиальное реформирование налогового законодательства, без этого коренного рывка в экономике не будет. Второе – гармонизация украинского законодательства с нормами права Европейского Союза. Третье – решение проблем в социальной сфере, кардинальным образом увеличить степени защиты населения. В системе политических координат тоже назрели перемены, но они связаны с длительной процедурой внесения поправок в Конституцию.
Тарас Чорновил, народный депутат Украины:
– Загалом голова комiтету має забезпечити його роботу, нормальне проходження законопроектiв. I найбiльше, що вiн зможе зробити, – це налагодити контакти комiтету з iншими гiлками влади i забезпечити консультацiйну базу, яка для комiтетiв надзвичайно потрiбна. Проблема в тому, що фракцiї нав’язали в деяких комiтетах людей, якi є дуже поганими органiзаторами, але мають якiсь положення у своїх фракцiйних чи партiйних структурах. Там цi комiтети будуть «загнивати». У всiх iнших випадках, я думаю, серйозних проблем не буде. Основне професiйне завдання комiтетiв – зробити все для того, щоб закони стали кращими, усунути з них протирiччя, щоб там були депутати-професiонали, якi доведуть законопроекти до iдеалу i щоб комiтет у своїй загальнiй масi був готовий пiдтримати цих людей.
Игорь Жданов, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова:
– Все задачи требуют профессионального подхода независимо от политических взглядов и идеологических убеждений. Действительно, есть политически заангажированные люди. Но если они профессионалы, то выполняют свою задачу независимо от того, каких партийных взглядов они придерживаются.
Сергей Толстов, директор Института политического анализа и международных исследований:
– С точки зрения функциональных задач комитетов – это доработка правительственных законопроектов и законодательное влияние на государственную политику. И здесь важны следующие аспекты, требующие деловых качеств: знание проблемы, умение синтезировать и анализировать существующее законодательство, определить задачи государственной политики и правового регулирования тех или иных направлений. И уже от этого необходимо переходить к реформированию законодательства, которое в Украине на сегодня носит явно синтетический характер и фактически может заблокировать любое дело.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Я полагаю, что центр профессионализма в ВР сместится в те комитеты, которые непосредственно будут работать над государственной реформой. Создание новой юридической оснастки, административная реформа, реформа Кабмина. Эти вещи потребуют высокой юридической компетенции.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
– Я думаю, что любой закон, который подготовлен не политиками и не юристами, очень рискован для страны. К процедуре подготовки закона в качестве экспертов должны быть привлечены люди, содержательно знающие закон, политики решают политические вопросы, а юристы обеспечивают юридическую экспертизу. Вот такое сочетание профессий дает хороший результат. Если этого нет, если закон принимается «с голоса», или сама идея – голое политиканство или, наоборот, если профессионалы только данной отрасли пролоббируют закон вне политического контекста, – мы всегда будем иметь ущербные законы.
Елена Витер, эксперт по международным вопросам Международного института сравнительного анализа:
– На мiй погляд, цей парламент буде займатись бiльше своїми бiзнесовими iнтересами, тому є загроза, що якраз таких серйозних професiйних розглядiв питань не буде. А народнi депутати будуть займатися власне лоббiзмом. Бiльш професiйного пiдходу потребуватимуть в першу чергу економiчнi питання, i я вважаю, вони будуть найбiльш проблемними. Депутати будуть битися за будь-якi грошi, якi повиннi вiдходити в їхнi галузi. Крiм цього, буде стояти питання професiоналiзму у формуваннi податкових питань. Знову ж таки, бiзнес-iнтереси, бiзнес-структури не будуть зацiкавленi у формуваннi нормальних серйозних законопроектiв.