Альтернативная энергетика могла бы стать панацеей для экономики и экологии. Однако чтобы это случилось, необходимы научные прорывы нобелевского масштаба.
Даже если расширить уровень использования доступных ныне «зеленых» технологий до немыслимых масштабов, например, вводя в эксплуатацию по три АЭС в неделю в течение ближайших 40 лет, – миру все равно не удастся обеспечить себе столько чистой энергии, чтобы удовлетворить растущий глобальный спрос и удержать концентрацию CO2 в атмосфере ниже того уровня, который эксперты называют точкой невозврата. Об этом, в частности, говорили участники февральской конференции на тему «Природные ресурсы и развитие», проводимой ассоциацией GDN в Кувейте. По их мнению, главная проблема – отсутствие действительно революционных технологий. Департамент энергетики США в декабре 2008 г. пришел к выводу, что миру нужны «нобелевские прорывы в физике и химии, которые пока вне зоны понимания ученых», позволившие бы, скажем, утроить производительность солнечных батарей.
Соглашается с этим и эксперт в области энергетики из Калифорнийского института технологий Нейт Льюис: «США и ЕС слишком обеспокоены сокращением выбросов CO2 на 20% к 2020 г., но этого можно добиться путем охраны недр и повышения энергоэффективности». Фокусируясь на простых и краткосрочных задачах, можно пропустить то, что будет важным в 2050 г. Тогда, при возросшем уровне генерирования электроэнергии, выбросы углекислого газа должны быть на 80% ниже нынешнего уровня. (Количество примесей в атмосфере не должно превышать уровня в 450 промилле. Сегодня оно составляет 386 промилле.)
Расчеты Льюиса доказывают, насколько непосильна эта задача. В 2006 г. мир потребил 14 ТВт энергии. Даже если брать минимальные темпы прироста населения земли (с 7 до 9 млрд. человек), низкие темпы роста экономики (+1,6% в год) и беспрецедентное повышение энергоэффективности (+500%), к 2050 г. уровень потребления достигнет 28 ТВт. В итоге, чтобы удержать концентрацию CO2 в атмосфере на уровне 450 промилле, едва ли не треть этих тераватт должны быть «зелеными».
Это значит, что понадобятся огромнейшие объемы солнечной, ветряной, гидро-, ядерной энергетики и биотоплива, особенно учитывая, что в 2006-м они суммарно генерировали всего 1,1 ТВт электроэнергии. Хотите сделать ставку на атомную энергетику? Для того чтобы получить 10 ТВт, Льюис подсчитал: потребуется построить 10 тыс. реакторов – по одному через день. Являетесь фанатом ветра? Если превращать в энергию каждое его дуновение на этой планете, к сроку можно генерировать 10-15 ТВт. Поскольку это невозможно, то реальнее рассчитывать на 3 ТВт, и то при условии возведения дополнительных 1 млн. турбин. Солнце? Чтобы получить 10 ТВт к 2050 г., нужно покрывать солнечными панелями 1 млн. крыш каждый день. «Для этого понадобится целая армия», – говорит ученый. Или уникальные технологии. В их разработку, согласно данным Международного энергетического агентства, ежегодно необходимо инвестировать $1 трлн. Для сравнения: за последние 15 лет суммарный объем расходов на эти цели составил $50 млрд. Это огромная пропасть. Выходит, что те усилия, которые сейчас предпринимают политики (их апогеем можно считать намерение Барака Обамы выделить $150 млрд. в течение ближайших десять лет на «зеленые» инициативы) являются почти беспомощным трепыханием крыльев. Но и бездействовать нельзя.
Конечно, существенный вклад могли бы оказать представители бизнеса, прежде всего – энергетические компании. Но они не спешат – несмотря на громкие маркетинговые лозунги о защите окружающей среды, реальные затраты на данные проекты говорят об обратном. По словам главы Американского совета по вопросам возобновляемой энергетики Майкла Экхарта, за последние 15 лет пять крупнейших нефтегазовых компаний мира потратили всего $5 млрд. на разработку альтернативных источников. Львиную долю средств продолжает поглощать добыча традиционного углеродного сырья, включая такие высокозатратные направления, как получение нефти из битуминозного песка и газа, а также из сланца. Royal Dutch Shell в марте заморозил «зеленые» R&D, оставив в зоне своего внимания только биотопливо. Компания BP, вот уже девять лет заверяющая, что в зоне ее внимания «не только нефть», с 2007 г. постепенно сворачивает свои альтернативные проекты. Chevron с 2002 г. потратил на эти цели всего $3,2 млрд., Shell – $1,7 млрд. с 2004-го по сравнению с $87 млрд. затрат на проекты в области нефти и газа. «Эти игроки рассматривают альтернативную энергетику как непрофильный бизнес. Они просто не верят, что в ближайшие десять лет она будет приносить прибыль», – отмечает Экхарт. В своем прогнозе Exxon отмечает, что в 2050 г. углеводороды будут составлять 80% всех энергоносителей.
Получается замкнутый круг: компании не готовы инвестировать в «зеленые» R&D, пока не появятся зримые перспективы создания неких революционных инноваций. Однако чем дольше будет оттягиваться старт таких исследований, тем позже удастся изобрести нечто действенное.