Случай крупного, хотя и локального мошенничества позволяет сформулировать принципы глобального улучшения корпоративного управления.
Что рухнуло
Как вообще могло получиться так, что человек, еще в сентябре 2008 г. получивший награду Golden Peacock Global Award за «Превосходное корпоративное управление» – самую высокую из всех возможных наград за корпоративный менеджмент, – уже к декабрю потерял 55% стоимости акций на Нью-Йоркской фондовой бирже, а менее чем через месяц признался в крупнейшем корпоративном мошенничестве в истории Индии?
Рамалинга Раджу основал Satyam в 1987 г. Компания была пионером в тогда еще зарождающейся в стране отрасли программного обеспечения. А история о том, как Раджу получил своего первого клиента, сказав, что если им не понравятся услуги, оказываемые его компанией, то они могут не платить, теперь известна многим.
Satyam быстро росла и развивалась. В 1991 г. она очень успешно разместила акции на Бомбейской бирже, а в 2001 г. – депозитарные расписки на Нью-Йоркской. В середине 2008 г. ее годовой доход составил $2,1 млрд. Тогда в компании работало более 50 тыс. сотрудников в центрах разработки по всему миру.
История с мошенничеством начала раскрываться 16 декабря 2008 г., когда Satyam объявила о своих планах купить за $1,6 млрд. две компании – Maytas Properties и Maytas Infrastructure. Примечательно, что в то время как Раджу и его доверенные лица контролировали всего 8,74% акций Satyam, в компаниях Maytas им принадлежало значительно больше – 36,6% (а руководили компаниями сыновья Раджу). Помимо существующей связи между покупателем и объектом покупки, инвесторов не впечатлило и то, что расплачиваться предполагалось «живыми» деньгами – и это в разгар мирового экономического кризиса. Через 12 часов после объявления о планируемой сделке последовала их жесткая отрицательная реакция. Компания отменила планы о покупке.
Серьезный удар по уже начавшей терять свою рыночную стоимость компании нанесло решение Мирового банка внести Satyam на восемь лет в черный список за попытки выплачивать «неуместные вознаграждения» его сотрудникам и «непредоставление необходимой документации». Потом один независимый член совета директоров объявил об отставке. Вскоре его примеру последовали еще трое.
9 января 2009 г. Раджу шокировал всю корпоративную Индию, признав свое мошенничество на общую сумму около $2 млрд. И это в компании, которая совсем недавно пересекла аналогичную отметку по уровню доходов. В своем письме он написал, как подобное стало возможным: «Несоответствие балансового отчета реальному положению дел появилось благодаря раздуванию показателей прибыли в течение последних нескольких лет. Оно достигло невероятных размеров по мере значительного роста операционных расходов. Разница между реальными прибылями и отраженными в отчетности еще сильнее усугублялась из-за того, что компании нужны были дополнительные ресурсы, чтобы оправдать возросшие операционные расходы». Именно эта противоречивая ситуация привела к углублению кризиса в компании. «Все попытки, предпринятые для ликвидации несоответствия, провалились. Мы боялись, что ухудшение показателей приведет к извлечению инвестиций из компании, и это все погубит. Мне казалось, что я еду верхом на тигре, и не знаю, как с него слезть, чтобы не быть съеденным», – говорится в письме Раджу.
Примечательна и причина, по которой было принято решение купить две компании, занимающиеся недвижимостью и инфраструктурой: «Несостоявшиеся сделки по приобретению Maytas были последней попыткой заменить фиктивные активы на реальные. Инвесторы Maytas были нами убеждены, что со стратегической точки зрения это верное решение. Мы надеялись, что после решения проблемы Satyam, платежи Maytas можно будет отсрочить. Но этому не суждено было сбыться». Другими словами, если бы сделка все-таки состоялась, то афера продолжалась бы до бесконечности.
Что этому способствовало
Как компания, регулярно проходившая проверку одной из четырех крупнейших в мире аудиторских компаний, принявшая строгие и прозрачные стандарты международной финансовой отчетности (International Financial Reporting Standards), представленная на Бомбейской и Нью-Йоркской фондовых биржах (и проверенная ими), имеющая в составе директоров целую плеяду уважаемых имен, смогла все это провернуть? Здесь мы имеем весомое подтверждение того, что система проверок аудиторов и наличия независимых членов совета директоров несовершенна. Аферы наполовину состояли из фальшивых или несуществующих банковских депозитов, что и привело к раздуванию активов. Неужели никто не проверял банковские отчеты и не сверялся с должниками относительно получаемых ими выплат? Фальсифицировала ли Satyam банковские документы? Или, что еще хуже, состояли ли аудиторы и представители банков в сговоре с виновными? Когда так много факторов указывало на то, что что-то неладно, где были корпоративные управленцы?
В Индии, как и в большинстве других стран, правила требуют, чтобы перед выходом на рынок компания прошла внутренний и внешний аудит. Так чем же занимались внешние аудиторы? В данном случае объектом пристального расследования должна быть деятельность аудиторской компании PricewaterhouseCoopers. Арест двух партнеров компании, непосредственно вовлеченных в аудит Satyam, предполагает, что надо проверить хотя бы отдельных личностей. Несмотря на то что PWC и была освобождена от обвинений, ущерб, нанесенный ее репутации, непоправим. Независимо от того, что это было, – неумышленный недосмотр, злонамеренное жульничество отдельных личностей или насмешка фирмы над всей системой.
А что насчет независимых членов совета директоров? И хотя индийское законодательство четко не определяет, кто такой независимый директор, все равно предполагаемое определение этой должности соответствует международным нормам. Независимый директор контролирует исполнительного директора, у которого есть свои интересы в компании. Теоретически – это человек, который отстаивает интересы акционеров. В действительности же независимый директор чаще всего просто безмолвный зритель. Фактически он работает на тех, кого, по идее, должен контролировать.
И хотя законы можно изменить, чтобы возложить на независимых директоров дополнительное бремя защитников интересов акционеров, а также дать больше полномочий для того, чтобы они предупреждали о нарушениях, – все это, к сожалению, по сути, будет мало что значить. Без четкого узаконенного расширения полномочий и предоставления доступа к ежедневной информации о деятельности фирмы все эти директора будут попросту игнорироваться. Как собаки, которые лают, но не могут укусить.
Или коллеги по отрасли – неужели они не анализировали показатели своего конкурента и не видели никаких тревожных сигналов?
А что еще более странно, где были журналисты деловых изданий и их исследовательские способности? Ведь это не была малоизвестная незаметная компания. Неужели они не видели, что чего-то не хватает?
Каковы возможности для системного улучшения
На тему того, как улучшить ситуацию в корпоративном управлении в Индии, а потом и во всей Азии, непременно начнется множество дебатов. Если считать, что идет битва «мы против них» между компаниями и акционерами, то независимые директора должны идти в авангарде защиты акционеров. Усиление этих «стражей» поможет в будущем избежать множества нарушений. Независимые директора должны получить право назначения других членов совета директоров, особенно, если речь идет о компаниях, представленных на фондовых рынках. Далее следует ограничить срок их деятельности несколькими годами в одной компании (или группе компаний), чтобы избежать возникновения долгосрочных личных интересов. Надо законодательно гарантировать им минимальную зарплату соответственно размерам фирмы и соразмерную зарплатам топ-менеджеров. Это даст независимым директорам стимул действовать в необходимом направлении. Еще одним, более радикальным подходом будет выплата компенсаций со стороны регулятора рынка как независимым директорам, так и тем, кто сообщает о нарушениях. Надо трансформировать задачу, чтобы речь шла не просто о пассивном определении «сфер, вызывающих беспокойство», а о соревновании по поиску доказательств совершаемых нарушений.
Для внешних аудиторов соблазн вступать в сговор с компанией, допустившей нарушения, состоит в том, чтобы сохранить за собой клиента. Эту цепочку можно прервать, ограничив сроки, на которые одна компания может быть назначена аудитором другой, таким образом избежав появления долгосрочных отношений. Регуляторы и законодатели должны поднять штрафы и усилить ответственность за такие нарушения, а также оказывать помощь их жертвам. Можно изучить и возможность того, чтобы внешний аудит проводили два или больше независимых аудитора – не важно, совместно или по отдельности.
Надо обеспечить законодательную защиту и серьезное вознаграждение тем, кто идет на большой личный риск, сообщая о нарушениях. Почему бы не внедрить систему вознаграждения, в которой получаемые суммы напрямую зависели бы от размеров раскрытой аферы? Думаете, хотя бы один сотрудник, журналист или аналитик отказался бы предать огласке аферу в Satyam, если бы ему было гарантировано вознаграждение в размере 1% от суммы в $2 млрд.? Я так не думаю.
В настоящее время расследование продолжается. Правительство взяло компанию под свой контроль, назначило новый совет директоров, выбран новый генеральный директор, удалось найти деньги на выплату заработных плат. Компания с гордостью заявляет, что многие клиенты приняли решение не разрывать контракты, хотя я сомневаюсь, что они сделали это из-за большой веры в Satyam. Скорее, взаимоотношения с компанией настолько глубоко вошли в их повседневную деятельность, что поиск нового поставщика может превратиться в настоящую проблему.
