Декларирование доходов граждан проводится уже восьмой год подряд. Но, пожалуй, еще ни разу кампания по легализации заработанных гражданами доходов не проходила в столь циничной обстановке. Вполне возможно, обвинения первых лиц государства в причастности к отмыванию денег не уменьшат процент граждан, пожелавших задекларировать свои прошлогодние доходы. Однако нездоровая политическая атмосфера не просто не способствует росту доверия граждан к власти (выражающемуся в том числе и в добровольном перечислении в бюджет части своих заработков в виде налогов). По мнению экспертов, политический кризис отодвигает создание цивилизованной системы контроля за нелегальными и преступными доходами в неопределенное будущее.
Почему в Украине декларируют доходы преимущественно малоимущие граждане?
28 февраля истекает последний срок добровольной уплаты гражданами налогов на доходы, полученные в прошлом году. По мнению аналитиков, процедура декларирования доходов в Украине имеет несколько специфических черт, малопонятных кому-либо за пределами нашей страны (даже бывшим соседям по Советскому Союзу), и вызывающих недоумение даже у местных налогоплательщиков. Впрочем, ответ всего на два вопроса – кто и зачем декларирует доходы в Украине – проясняет суть «непохожести» украинцев на своих соседей по бывшему Советскому Союзу.
Итак, кто же декларирует свои годовые доходы в Украине? Категорий граждан, которые обязаны подавать налоговые декларации, всего две. Во-первых, это граждане, которые официально имеют два рабочих места. Во-вторых, государственные служащие. На первый взгляд персональный состав декларантов ничем не отличается от аналогичных групп в цивилизованных странах. Но есть одна деталь, заключающаяся в том, что в Украине среди декларантов преобладают малообеспеченные граждане. Во всяком случае, по данным ГНАУ, в 2000 году должны были задекларировать доходы, полученные в 1999 году не по основному месту работы, всего 3,5 млн. граждан. И треть из них – ветераны войны, инвалиды, получающие небольшую по размеру материальную помощь, и другие представители малозащищенных слоев населения.
В начале 2000 года новый состав правительства во главе с Виктором Ющенко предоставил право гражданам, заработавшим чуть больше 300 грн. не по основному месту работы, самостоятельно решать – подавать декларацию или нет. В 2001 г. эта цифра увеличена до 354 грн. В текущем году формальная обязанность подать декларации есть у 3 млн. граждан. Но, по оценкам ГНАУ, значительная их часть имеет право не посещать налоговую инспекцию, поскольку общая сумма «побочных» доходов не превышает 3-х минимальных зарплат – 354 грн.
Кроме того, для самих налоговиков кампания по сбору деклараций о доходах скорее убыточное, нежели прибыльное дело. Так, например, по результатам декларирования в 2000 г. 84 тыс. граждан доплатили в бюджет около 20 млн. грн., тогда как 616 тыс. граждан (по результатам проведенных перерасчетов) было возвращено 35,8 млн.грн. Все это (и «социология» декларантов, и итоговая убыточность процедуры) – не случайные отклонения. Один из бывших участников создания современных правил «игры в декларирование», пожелавший сохранить анонимность, сообщил нам, что «все дело в том, что перед разработчиками нормативных документов (Декрета Кабмина «О подоходном налоге с граждан» и Закона «О государственной службе») была четко поставлена цель: оградить крупные частные и «грязные» чиновничьи доходы от налогообложения». И сегодня, по мнению этого же источника, модернизация правил игры, то есть разработка процедур контроля за крупными расходами в Украине, с одной стороны, не востребована обществом, а с другой – является слишком опасным оружием в руках коррумпированной власти. Например, в настоящее время в парламенте находятся несколько законопроектов, которые, как кажется их разработчикам, отвечают на все злободневные вопросы. Однако аналитики считают, что большинство вращающихся в ВР проектов (о легализации доходов, о налогообложении физических лиц, о декларировании доходов и др.) опять-таки созданы «под заказ» либо силовых ведомств, желающих упрочить свое политическое влияние, либо владельцев крупных (по украинским меркам) состояний, опасающихся «неосторожной» национализации.
Почему средний класс в Латвии уже не может не декларировать доходы?
Так как все попытки украинских властей по созданию эффективной системы контроля за доходами физических лиц заканчивались провалом, то сегодня «официально бедные» люди в Украине могут одновременно покупать «Мерседесы» и получать пособия по безработице. Украинские чиновники в свою очередь отстраивают роскошные апартаменты, факт существования которых не является причиной для их преследования работниками налоговой службы. Особенно отчетливо «отклонения» такого рода заметны на фоне системы контроля за доходами, созданной в весьма популярной у отечественных бизнесменов постсоветской Латвии.
Главное отличие латвийской системы контроля за частными доходами от украинской состоит в том, что она по-другому отвечает на вопрос: «Кто и зачем должен декларировать свои доходы?» Итак, в Латвии считается нормальным, что большинство работающих о годовом декларировании налогов слышали, но деклараций никогда не заполняли. А те, кто это делал, преследовали одну цель – вернуть часть налогов. Таким образом, лишь 1-2% населения Латвии имели дело с декларированием доходов.
Налоговое ведомство Службы доходов государства (СДГ) интересуют в качестве субъектов легализации доходов три категории налогоплательщиков. Во-первых, это те, кто должен объяснить происхождение источника денег, которые были получены абсолютно честно (от продажи квартиры, например). Во-вторых, получатели зарплат в виде «черного нала». В-третьих, это участники преступных сделок и получатели преступных доходов (от продажи наркотиков, проституции и т. п.). Если речь идет о легализации преступно заработанных доходов, то приемы латвийских налоговиков аналогичны действиям всех стран, которые борются с отмыванием грязных денег.
В том случае, если уплата налогов предполагает легализацию заработанных не преступным путем, но все же «утаенных» от налогообложения доходов, налоговые органы Латвии сочетают добровольность уплаты налогов с принудительным декларированием доходов, привлекая к уплате налогов формирующийся средний класс и просто богатых латышей. Для реализации этой цели в конце сентября 2000 года в латвийскую процедуру добровольного декларирования были внесены коррективы. Суть их свелась к тому, что избирательно отдельным гражданам были разосланы дополнительные «Декларации о доходах, поступлениях, денежных накоплениях и собственности». Для определения круга тех налогоплательщиков, кому следовало послать дополнительные декларации, Служба доходов государства «прозондировала» население на предмет соответствия факторам риска. Например, такие факты, как предоставление физическим лицом займа фирме, учреждение или покупка им предприятия, приватизация квартиры или другой собственности, покупка за наличные недвижимости, транспортного средства, акций, взносы в пенсионный фонд в крупных размерах, стали поводами для выборочного внимания СДГ.
Информация о том, сколько человек тратил, собирается налоговыми органами Латвии из множества источников – Земельной книги, органов самоуправления, строительной инспекции и прочих регистров. Прикидываются и текущие расходы «на жизнь». (Впрочем, согласно Закону «О кредитных учреждениях» Служба доходов государства может запрашивать информацию об обороте по счету, только если точно знает, что обладатель счета не платит все предусмотренные налоги.)
Когда «клиент» выбран, налоговики начинают процесс раскрытия источника доходов. Если налогоплательщик уже предоставлял «простую» декларацию, то в СДГ анализируют ее. Если декларация не подавалась – просят предоставить. Затем граждан, сдавших «подозрительные» декларации, Служба доходов государства просит предоставить т. н. «уточнения». Впрочем, для того чтобы требовать «уточнений» (или повторного заполнения налоговой декларации), латвийская СДГ должна документально доказать, что расходы налогоплательщика действительно превышают задекларированные им доходы. «Поэтому, – говорит заместитель директора Главного налогового управления Службы госдоходов Янис Несауле, – на данном этапе наша основная задача – накапливать информацию.»
Накопление информации необходимо налоговой службе Латвии не только для собственного использования, но и для передачи информации «по инстанциям». Например, в Службу контроля по предотвращению легализации средств, полученных преступным путем. Компетенция Службы контроля четко оговорена в латвийском законодательстве. Руководитель Службы контроля Виестурc Бурканс говорит, что получаемые его структурой сведения бывают двух видов – обязательные и добровольные. «Если сделка классифицируется как «необычная» (признаки необычной сделки указаны в специальном нормативном акте. – Прим. ред.), то финансовые структуры, например, банки, знающие об этой операции, обязаны сообщать в Службу контроля. В остальных случаях, если финансовая структура считает сделку подозрительной, она сообщает об этом добровольно», – объясняет г-н Бурканс.
Цивилизованный контроль за доходами предполагает наличие рыночного законодательства
В сфере сотрудничества по обмену информацией с другими странами Служба контроля придерживается международных стандартов. Ведь служб контроля, подобных латвийской, в мире около сотни. Более того, ими создана международная организация Egmont Group, которая объединяет контрольные службы 53 государств и члены которой обмениваются информацией напрямую. Латвия, Эстония и Литва стали членами Egmont Group в 1999 году, Япония – в 2000. Пока в этой организации отсутствуют контрольные службы Германии, Канады, России и Украины.
Правда, проблема обмена информацией между ведомствами, борющимися с грязными деньгами, имеет еще один аспект, полностью игнорируемый до последнего времени украинскими борцами с отмыванием капиталов. Дело в том, что в Украине пока не делается абсолютно никакого различия между легализацией средств, добытых нелегальным путем и преступным путем. Тогда как за преступно полученные деньги в Латвии (как и в любой другой европейской стране) помещают в тюрьму, а за незаконные доходы (что соответствует международным стандартам) – принуждают платить налоги и штрафы. Следовательно, когда украинские правоохранительные органы обращаются, например, в ту же Латвию с жалобами на неадекватный товарному капиталооборот между банковскими системами (порядок несоответствия – $100 млн. импорта и $1 млрд. платежей) и требуют прекратить конкретные сделки или раскрыть информацию о резидентах и нерезидентах Латвии, они не учитывают, что латвийские власти могут просто не понимать, о чем идет речь.
Во-первых, украинских борцов «за чистоту доходов» уже не понимают в бывших советских республиках по причине различий в коммерческом законодательстве. Так, неоднократно отечественные руководители денежно-кредитной системы взывали к Банку Латвии «навести порядок» с платежами из Украины. Работники Банка Латвии недоуменно отвечали, что «латвийские банки не нарушают банковского законодательства». И добавляли, что они не виноваты, что в Украине такое нерыночное законодательство.
Во-вторых, в той же Латвии (как и в любой другой европейской стране) существуют очень жесткие правила раскрытия информации. Так, в Латвии с 1 января 2001 согласно Закону «Об охране данных о физических лицах» начала работу Государственная инспекция данных. Ее цель – обеспечить защиту неприкосновенности частной жизни. Теперь без согласия самого субъекта, который непосредственно или косвенно идентифицирован в базе данных, никто не имеет права потребовать информацию о нем. Исключения составляют только случаи, предусмотренные законом, когда информация о физическом лице может быть затребована должностными лицами государства. При этом обязательно должны быть идентифицированы лица, запрашивающие информацию, цели использования базы данных и, естественно, объем запрашиваемой информации.
Сведения о доходах физического лица также могут быть переданы другому государству. Но прежде чем эту услугу поставят на поток, будет разработан специальный список, каким государствам можно передавать подобную информацию. В латвийском законодательстве оговорено, что эта страна должна обеспечивать адекватную латвийскому уровню защиту баз данных. Предполагается, что никаких проблем не возникнет со странами ЕС, но могут быть некоторые сложности в отношениях, например, с Россией. Вопрос об Украине пока не поднимался, но вероятнее всего, прогнозируют эксперты, что и Украина сегодня не впишется в выдвигаемые Латвией критерии.
Вот лишь маленькое подтверждение подобного предположения. Несколько недель назад правоохранительные органы Украины обнародовали как сенсацию ответ, полученный ими от правоохранительных органов Латвии. Итак, сообщило ГНАУ, в Украину переданы «документы, которые подтверждают причастность гражданки Ю. В. Тимошенко к деятельности банка «Славянский», направленной на отмывание денег». На самом же деле Латвия проинформировала Украину о том, что в латвийском «Айзкрауклес банке» действительно существовал мультивалютный счет АБ «Славянский», через который был перечислен $1 млрд. в банк First trading Bank в государстве Науру, и добавили… что «ничего противозаконного латвийский банк не делал, так как совершенная сделка не проходила по критерию «необычной».
Таким образом, интенсифицировавшийся в последнее время межведомственный обмен между Украиной и Латвией со всей очевидностью вскрыл различия в подходах к коммерческому праву в целом, и к декларированию доходов – в частности. Косвенно вывод о том, что правовая система Украины находится «между» рыночной и советской экономикой подтверждает украинская уголовная статистика. Около 90% уголовных дел, возбужденных за 7 месяцев 2000 г. по факту уклонения от уплаты налогов, по данным Совета предпринимателей при Кабинете министров, оказались безосновательными. По сведениям Совета предпринимателей, в Украине было возбуждено 8 тыс. уголовных дел по факту уклонения от уплаты налогов. Из них в суды было направлено немногим более 3,3 тыс. и только по 940 были вынесены судебные приговоры.