О том, что ожидает участников денежно-кредитных отношений в 2001 году, читателям «&» рассказывает председатель НБУ Владимир Стельмах.
«&»: Г-н Стельмах, в начале 2000 года Национальный банк объявил о переходе к модели плавающего валютного курса. Насколько она себя оправдала и дала ли возможность Нацбанку достигнуть целей, которые ставились в начале года?
В. С.: При введении режима плавающего курса мы ставили задачу обеспечить стабильность национальной денежной единицы и создать таким образом возможность нашим субъектам экономики нормально планировать свою работу – как импортерам, так и экспортерам. Одно время у нас даже была идея выйти на установление реального валютного курса – без вмешательства Национального банка. Однако это нам не удалось. И на то есть свои объективные причины. Ведь перед НБУ на протяжении всего года стояла и другая задача: в условиях отсутствия какого-либо внешнего финансирования обеспечить своевременность и полноту расчетов государства по внешним долгам, выплаты по которым в 2000 году, даже после проведенной Минфином успешной реструктуризации, превысили $1 млрд. Вследствие этого Национальный банк вынужден был проявлять повышенную активность на внутреннем валютном рынке. И мы с данной задачей справились – ни один внешний платеж не был сорван.
Конечно, если бы НБУ работал на внутреннем валютном рынке менее активно, то и курс национальный валюты мог бы укрепиться не только относительно, но и реально. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что за 9 месяцев текущего года темп роста экспорта превышал темп роста импорта.
Кстати, проводимая Нацбанком валютно-курсовая политика позволила в определенной мере изменить структуру импорта. В частности, резко уменьшился удельный вес продовольственных и сырьевых товаров, в то время как увеличилась доля топливно-энергетической составляющей. Это дало возможность нашим внутренним отечественным производителям (особенно в легкой и пищевой промышленности) увеличить производство и насытить отечественный рынок, что мы считаем и своим достижением.
«&»: Каковы будут основные ориентиры валютной политики в 2001 году? Какую модель курсообразования для их достижения вы намерены применять?
В. С.: В 2001 году Национальный банк намерен и далее придерживаться политики плавающего курса, которая себя полностью оправдала. Что касается конкретных курсовых параметров, которых мы планируем достичь, то я их называть не буду. Но отмечу, что основные приоритеты валютно-курсовой политики на 2001 год останутся прежними: обеспечение стабильности осуществления экспортных и импортных операций, а также улучшение их структуры. В частности, нам необходимо достигнуть увеличения доли продукции отечественного машиностроения в совокупном объеме экспорта, увеличить удельный вес высокотехнологического оборудования в структуре импорта. А для достижения этих целей мы должны в первую очередь обеспечить стабильный курс гривни.
«&»: Планирует ли Нацбанк в 2001 году, как и ранее, проводить активный выкуп валюты для пополнения своих валютных резервов?
В. С.: По состоянию на 1 января 1999 года у нас было валютных резервов 2,456 млрд. грн. по курсу 3,427 грн./$; на 1 января 2000 г. – 5,625 млрд. грн. по курсу 5,2 грн./$. На конец 2000 года после получения транша от Международного валютного фонда резервы составляли 8,101 млрд. грн. по курсу – 5,4351 грн./$. Если вы поделите размер резервов на курс, то увидите, что и в долларовом эквиваленте валютные резервы НБУ также неуклонно росли. И это при том, что мы постоянно осуществляли внешние платежи государства, практически не получая нового финансирования.
Валютные резервы создаются для того, чтобы их использовать, когда есть необходимость. И поэтому, безусловно, мы ставим задачу их увеличения. Но это для нас не самоцель. Главное, чтобы эти резервы обеспечивали своевременное и полное выполнение внешних обязательств Украины, а также давали возможность регулировать валютный курс.
В конце 2000 года Украине удалось возобновить кредитные программы МВФ, что в свою очередь зажгло зеленый свет перед кредитными программами Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития. Учитывая это, мы считаем, что в будущем году нам удастся не только не снизить размер валютных резервов, но и несколько нарастить его. При этом нам не нужно будет покупать на внутреннем рынке валюту в таких же объемах, как в 2000 году, вследствие чего можно будет определить более объективный и стабильный курс национальной валюты.
«&»: Можно ли ожидать, что в 2001 году Национальный банк снимет те или иные административные ограничения на валютном рынке, а также отменит норму об обязательной продаже валюты?
В. С.: Банкам следует ориентироваться в своей деятельности в первую очередь не на получение прибыли от валютных спекуляций, а на работу с реальным сектором. Что же касается обязательной продажи валюты, то я считаю, что она должна составлять 100%. Необходимо, чтобы национальная валюта на территории Украины была единственным средством платежа, как это записано в Конституции Украины. Она должна быть стабильной и создавать основы для развития производства.
«&»: Для субъектов экономики наряду с курсом гривни не менее важным ориентиром является показатель инфляции…
В. С.: Для нас – чем меньше инфляция, тем лучше. И мы, как Национальный банк, должны стремиться к подавлению инфляции. Однако надо иметь в виду, что бюджет-2001 рассчитан исходя из показателя инфляции 13,6%. Поэтому НБУ планирует денежные агрегаты с учетом этого ориентира. Мы надеемся в 2001 году замедлить оборачиваемость денег, вследствие чего намерены увеличивать денежную массу более быстрыми темпами, чем темпы инфляции. Но своими монетарными действиями мы будем стремиться не допускать выхода показателя инфляции за рамки запланированного.
Однако в этом контексте хотел бы обратить внимание на один момент. На показатель инфляции, помимо наших действий, серьезное влияние, как и в 2000 году, может оказать административное повышение цен. К примеру, уже заявлено, что с 1 января повышается плата за электроэнергию в Киеве. И правительство Нацбанку еще не дало четкого ответа на вопрос, включает ли запланированный показатель инфляции в 13,6% возможное административное повышение цен.
«&»: Какие приоритеты монетарной политики будут у НБУ в 2001 году?
В. С.: Наша основная задача в данном направлении – обеспечение экономики деньгами и способствование росту ВВП, который предусмотрен правительственной программой экономического развития. В этом же аспекте необходимо рассматривать вопрос уменьшения бартерных расчетов и соответственно обеспечения денежных ресурсов. Безусловно, без расширения ресурсной базы банков этого не произойдет. И мы будем работать над тем, чтобы банки имели надежные и долгосрочные денежные ресурсы. Возможно, будут предприняты шаги в направлении стимулирования данных процессов при помощи нормативов обязательного резервирования. Обязательные резервы должны способствовать привлечению банками срочных депозитов. А это даст возможность банкам расширить объемы своих долгосрочных кредитных вложений.
«&»: Как вы оцениваете работу банковской системы Украины в последнее время?
В. С.: К сожалению, приходится констатировать, что мы пока не достигли надежности и стабильности банковской системы. С одной стороны, украинские банки значительно увеличили свой капитал. Однако, с другой стороны, меня беспокоит факт, что все еще сохраняется большой разрыв между ценой на кредиты и ценой на депозиты. Это свидетельствует о том, что банки чувствуют себя на рынке неуверенно.
По сравнению с 1999 годом в 2000 году банки не испытывали проблем с ликвидностью. Хорошо это или плохо? Опять же, с одной стороны, это весьма положительный фактор. Но, с другой – означает, что банки не находили применения своим временно свободным ресурсам, сдерживали развитие своих кредитных отношений. Естественно, в таком случае цена на кредиты не уменьшалась, и на рынке сохранялась довольно большая маржа между ценой депозитов и кредитов.
«&»: В последнее время многие эксперты указывают, что на фоне высоких показателей темпов роста экономики в 2000 году прибыльность банковской системы оставляет желать лучшего. Чем вы можете это объяснить?
В. С.: Действительно, в последнее время все начали говорить о том, что за последний год снизилась прибыль коммерческих банков. Но никто не говорит, с чем сравнивают показатели. Если мы сравниваем прибыльность банковской системы в 2000 г. с 1996-1998 гг., то смею заметить, что тогда была совершенно другая природа денежно-кредитных отношений. В те годы банки получали большие прибыли из-за вложений в рисковые операции под высокие проценты. Сейчас наступает период, когда необходимо решать, что делать с теми кредитами, которые не были возвращены. В 2000 году банкам пришлось направить значительную сумму своих прибылей для создания резервов на покрытие проблемных кредитов. Так, за 11 месяцев 2000 года банки направили на покрытие «негативных» кредитов около 1264 млн. грн., это на 500 млн. грн. больше, чем в прошлом году. Если бы не было подобных отчислений, данную сумму можно было бы считать дополнительной прибылью банков. И я вас заверяю, что с учетом этого нюанса в 2000 году коммерческие банки работали не хуже, чем раньше.
«&»: Весной 2000 года отдельные представители Нацбанка заявляли, что до конца года будет начата процедура ликвидации 50% банков, находящихся на финансовом оздоровлении. Судя по последним данным, НБУ в этом направлении пока не преуспел?
В. С.: Я хочу отметить, что у Национального банка никогда не было никакой программы сокращения банковских институтов. Но у нас есть программа работы с проблемными банками.
По поручению президента недавно была разработана программа оздоровления банковской системы. В нее входят вопросы регулирования деятельности не только коммерческих банков, но и небанковских учреждений. Свое видение этого вопроса мы изложили в проекте программы, который передали Кабинету министров для окончательного утверждения.
«&»: Каковы будут дальнейшие действия НБУ в отношении банка «Славянский», срок действия временной администрации в котором истек 31 декабря 2000 года?
В. С.: Досконально изучив работу АКБ «Славянский», мы выявили, что проблемы у него появились еще в 1996-1997 гг., когда банк начал проводить некорректные операции с нарушением законодательства. Судьба банка была в руках его банкиров. Те, кто в свое время придумал «ноу-хау» для этого банка, сейчас работают в других банках, и мы постараемся сделать так, чтобы они не принесли другим банкам таких же последствий, как банку «Славянский».
«&»: На какой стадии находится решение проблем банка «Украина»?
В. С.: Вся проблема банка «Украина» состоит в том, что нам необходимо найти 500-600 млн. грн. Если мы найдем эти деньги, то проблемы банка будут решены. Сейчас идет изучение ситуации – как найти возможность реформирования или оздоровления этого банка. Есть очень много вариантов, но все они требуют денег. И какой из них будет принят как окончательный, пока сказать не могу.
Хочу отметить: я не понимаю позиции Международного валютного фонда и Всемирного банка в отношении банка «Украина». Эти организации настояли на отстранении правительства от решения проблем банка. Нигде, ни в одной стране такого не было, чтобы правительство отстранялось от решения проблем системного банка, который попал в сложные условия. И это при том, что более чем на 80% проблемы банка были созданы в свое время правительством. Программа МВФ исходит из того, что правительство не должно вкладывать в банк «Украина» ни копейки. Национальный банк был категорически против этого. И теперь все проблемы банка «Украина» ложатся на НБУ. А Нацбанк в отношении этого банка будет действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.
«&»: Вы ничего не сказали о совместном постановлении правительства и НБУ по банку «Украина», которое анонсировалось как подписанное вами и первым вице-премьером Юрием Ехануровым…
В. С.: Все, что подписал глава НБУ, Национальный банк будет выполнять. Не знаю, как свои обязательства выполнит правительство. Но нам бы хотелось, чтобы сначала правительство выполняло свои, а потом мы – свои.
«&»: А что вы можете сказать о работе Ощадбанка, энергетические проекты которого вызывали обеспокоенность у представителей Всемирного банка?
В. С.: Ощадбанк никогда не работал на энергетическом рынке. Он не был банковским учреждением, через которое двигались деньги энергорынка, и мы не находили в этом ничего плохого. Теперь банк решил заработать на таких операциях и расширить свои кредитные вложения. Поэтому, исходя из его обязательств перед населением, мы урезали ему лимиты кредитования юридических лиц. И пока он работает в определенных рамках. Это не те объемы, какие хотело бы видеть правительство, а тем более сам банк. Тем не менее Ощадбанк работает сейчас в таком режиме, который дает нам уверенность в стабильности.
«&»: В деле повышения надежности банков не последнюю роль играют органы банковского надзора. В начале осени прошлого года в НБУ началась реформа надзорных структур. На каком этапе она находится сейчас? Когда можно ожидать выделения надзора из структуры Национального банка?
В. С.: Реорганизацию банковского надзора, которую мы проводим, можно условно разделить на две составляющих – административную и качественную. Административная состоит в том, что мы четко систематизировали, какие органы надзора чем должны заниматься. Качественная включает в себя кадровые вопросы. Моя позиция такова: необходимо, чтобы линейные управления возглавили специалисты, которые досконально знают банковскую систему и понимают ее не только в теоретическом, но и в практическом плане. И эти специалисты должны не потакать банкам, а требовать от них, чтобы они работали в регламентном режиме соблюдения законодательства и нормативных актов НБУ.
Сейчас надзорный департамент построен как обособленный анклав. У него значительно расширены права, но еще больше расширена ответственность в банковском надзоре. Мы поработаем в таком режиме год или два. И если увидим, что позитивных результатов эти изменения не принесли, тогда рассмотрим вопрос о создании отдельной надзорной структуры.
«&»: Как отразилось на работе Нацбанка начало деятельности совета НБУ?
В. С.: Я пока не оцениваю ее негативно. Заметно, что все люди, входящие в совет, заинтересованы в плодотворной работе и пытаются глубоко вникнуть в суть рассматриваемых вопросов. Каких-либо серьезных недоразумений во взаимоотношениях совета и правления Нацбанка пока не было. На первом заседании совета я сразу высказал мнение, что этот орган не должен вмешиваться в вопросы, относящиеся к компетенции правления. И все обращения, которые не входят в компетенцию совета, сразу передаются в правление без вынесения на рассмотрение совета.