О том, что премьер-министр Виктор Ющенко направил президенту страны Леониду Кучме предложения по кадровым изменениям в составе правительства, впервые стало известно 22 августа. С этого времени в политических кулуарах курсировали слухи о возможных кандидатурах и причинах такой инициативы. 18 сентября, т. е. спустя почти месяц после появления первых версий, глава Администрации президента Владимир Литвин уточнил некоторые детали, в частности, относительно должности министра финансов: «Это уже не большой секрет, что, скажем, он (Ющенко. – Прим. ред.) вносил предложение относительно министра финансов».
Впрочем, подтверждение факта наличия разногласий, но замалчивание прочих подробностей конфликтующими сторонами порождает у наблюдателей много вопросов. Например, как отразятся разногласия Виктора Андреевича и Игоря Александровича на состоянии денежных рынков, в каких вопросах и относительно каких секторов бизнеса несовпадение позиций наиболее принципиально, наконец, какая из конфликтующих сторон одержит тактическую победу и т. д., и т. п.
Президент играет без запасных
Особенностью кадровой политики официального Киева, по единодушному мнению опрошенных нами экспертов, является полное или почти полное отсутствие информации для анализа. В силу такого обстоятельства собеседники «&» желали сохранять анонимность, ссылаясь на то, что им приходится реконструировать ситуацию по косвенным событиям, опираться на субъективные ощущения и делать выводы с большой вероятностью ошибки. Тем не менее довольно часто именно такая методология анализа оказывается наиболее адекватной самому предмету – нестабильной украинской политике.
В августе, отвечая на вопрос журналистов, каких должностей в правительстве будут касаться кадровые предложения, Виктор Ющенко уклончиво ответил: «Я бы не хотел об этом говорить по причине того, что это ранит тех людей, которые имеют прямое отношение к этим предложениям». Нужно отдать должное премьеру – он и в сентябре также не пожелал обсуждать нюансы своих служебных конфликтов, ссылаясь на право относиться к людям по-разному. Однако новый виток конфликта в середине сентября стал неожиданностью и заставил околополитические круги гадать, что бы все это могло значить, ведь еще в августе премьер, кажется, был готов, как он сам и сказал, «отработать и дать те предложения, которые бы нашли компромисс и поддержку».
Спустя несколько дней после того, как дискуссия относительно руководителя Минфина приобрела публичный характер, президент Леонид Кучма лично высказался по этому вопросу, чем, казалось бы, должен был поставить точку на обсуждении этой проблемы. В частности, глава государства отметил, что сегодня альтернативы Игорю Митюкову как министру финансов нет. «Если менять, то на кого?.. У нас нет запасного в этом плане», – цитируют Кучму «Українськi Новини». Леонид Кучма подтвердил, что премьер-министр Виктор Ющенко предлагал сменить министра финансов летом одновременно с назначением нового министра экономики. Однако менять министра финансов в процессе подготовки и утверждения бюджета означает «бросить на произвол бюджетный процесс», считает глава государства. Отсутствие «кадровых запасов в этом плане» президент связал с отсутствием в Украине финансовой школы в течение долгого времени. Сам Игорь Митюков, работающий министром финансов с 1997 года, заявил, что предполагает и далее оставаться в Минфине. «Я намерен работать в Министерстве финансов и в дальнейшем», – сказал он, комментируя предложение премьера, хотя и отказался сказать что-либо еще. Например, сообщить, обсуждал ли он этот вопрос с главой правительства Виктором Ющенко.
Между тем «кадровая» интрига, утверждают эксперты, связанная с должностью министра финансов, далека от завершения, несмотря даже на официальное объявление о ее окончании. По идее, заявление Владимира Литвина, прозвучавшее уже после официального урегулирования конфликта с Митюковым, что «изменения будут происходить на уровне министров», по меньшей мере свидетельствует об открытости списка потенциальных вакансий. Таким образом, даже после вмешательства президента наблюдатели не склонны считать конфликт исчерпанным. Во-первых, кадровые решения – это одна из немногих сфер, в которых Ющенко позволял себе быть бескомпромиссным, чем неоднократно вызывал недовольство коллег (к примеру, экс-министра экономики Сергея Тигипко). Во-вторых, парламентские фракции могут расценить факт публичности разногласий как сигнал к действию. Своих намерений занять правительственные посты не скрывают многие депутаты-«финансисты», фамилии которых время от времени мелькают в СМИ. (Среди соискателей возможных вакансий Виктор Пинзеник, Валерий Хорошковский, Богдан Губский, Сергей Терехин и др.) В-третьих, налицо реальные противоречия между премьером и министром финансов, в процессе разрешения которых от возобладания одной из альтернативных точек зрения будет зависеть траектория вектора государственного влияния на экономику.
Министр финансов поддерживает региональных лидеров
Если принять версию о том, что «новую» жизнь служебным разногласиям в Кабмине дал первый месяц осени, то логично поискать события, сыгравшие роль катализатора для тлеющего конфликта. По мнению экспертов, к таким «напряженным» сферам можно отнести, как минимум, особое мнение руководителя Минфина в вопросах бюджета и межбюджетных отношений, долговой стратегии, а также собственного видения результатов административной реформы и функции министерства в структуре Кабмина. Все перечисленные выше вопросы, если их не поддерживает министр финансов, делают очень уязвимой позицию премьера, поэтому легко понять озабоченность Виктора Ющенко, когда он настаивает на своем праве работать с людьми, которым он может доверять. (Кстати, еще во время формирования Кабинета в феврале текущего года назначение бывшего зампреда НБУ Александра Киреева на должность главы Казначейства было расценено рядом экспертов как выражение недоверия Игорю Митюкову.)
Но это только часть проблем. Так, в последнее время наблюдатели все чаще связывают судьбу действующего правительства с возможностью компромисса между интересами центра и регионов. По мнению аналитиков, именно сопротивление региональных элит является одним из основных факторов, препятствующих правительству решать самые насущные проблемы экономики. Так, заявления власти о решительной борьбе с неплательщиками за электроэнергию наталкиваются на самоуправство губернаторов, для которых исключительное право решения об отключении от бесплатной энергии – доходный бизнес. Сельскохозяйственная реформа – не менее больной вопрос, спровоцировавший премьера объявить о намерении инициировать смещение антиреформаторов со своих постов. (Впрочем, местным элитам пока беспокоиться не о чем, поскольку до «оргвыводов» дело, очевидно, пока не дойдет.)
Определенные надежды на ограничение влияния региональных руководителей аналитики связывали с бюджетной реформой. Некоторые ее элементы – переведение бюджетов местных общин на обслуживание в Казначейство, формульный подход к вычислению дотаций регионам, введение жесткого контроля за лимитами энергопотребления, сокращение расходов на аппарат управления – позволяли рационализировать бюджетные расходы и уменьшить злоупотребления на региональном уровне. Однако большинство из запланированного реализовано не будет, и значит, провинциальный суверенитет станет усиливаться. Не будет потому, что, по словам министра финансов Игоря Митюкова, проект бюджета на следующий год, направленный правительством в Верховный Совет, предусматривает сохранение действующей системы межбюджетных отношений. По его словам, документ предполагает формирование 27 самостоятельных бюджетов на 2001 год – государственного и областных, как и было ранее. Кроме этого, Игорь Митюков сказал, что реформа межбюджетных отношений была исключена из правительственного проекта бюджетаХ2001 из-за несогласия областных властей, обеспокоенных ослаблением своих прав. «Ситуация сложилась так, что областные элиты не увидели себя в тех предложениях, которые подготовил Минфин», – указал глава Минфина. (Отметим, реформа межбюджетных отношений не была проведена год назад по тем же причинам.)
Вследствие дефицита информации можно только гадать, какова реальная роль министра финансов в отказе от запланированной бюджетной реформы. Но даже при поверхностном отслеживании действий Минфина в вопросе бюджетаХ2001 и межбюджетных отношений трудно не заметить нескрываемый конформизм его руководителя, который на фоне максимализма энергетического вице-премьера вполне может трактоваться шефом Кабмина как непозволительная роскошь.
Ющенко и Митюков смотрят на долги по-разному
Еще одним болезненным вопросом, в решении которого позиции Ющенко и Митюкова расходятся, является проблема своевременного погашения внутренних правительственных долгов. Как заметил профессор экономики Алексей Плотников, истоки этого разногласия имеют многолетнюю историю и обнаружились еще в то время, когда Минфин впервые объявил дефолт по внутренним долгам. Фактически в течение всех послекризисных лет (1998-2000 гг.) Ющенко и Митюков отстаивали различные интересы: первый – кредитора, второй – заемщика.
После смены кресла банкира на кресло премьера можно было ожидать, что интересы двух профессионалов совпадут. Но этого не произошло, поскольку Виктор Ющенко, как и прежде, считал своим долгом не допускать ущемления интересов банков-кредиторов правительства. 13 сентября Минфин не погасил свои внутренние обязательства, но провел выплаты по внешним долгам. Премьер-министр Виктор Ющенко объясняет этот мини-дефолт ухудшением отношений между Министерством финансов и Национальным банком. По его словам, он указал на это и министру финансов, и председателю НБУ. В частности, по данным Ющенко, непогашение облигаций произошло из-за того, что Министерство финансов не знало, что они принадлежат коммерческим банкам, предполагая, что они по-прежнему находятся в портфеле самого НБУ.
В свою очередь Национальный банк Украины негативно воспринял факт непогашения Министерством финансов очередного выпуска ОВГЗ. Владимир Стельмах, поддержав фондовиков, назвал подобные действия Минфина недопустимыми. По его словам, Минфин принял неверное решение, поскольку доходная часть госбюджета позволяет более продуктивно решать подобные вопросы. По мнению экспертов, общая сумма погашения по упомянутому траншу не является критической ни для госбюджета в целом, ни для Минфина.
Сам Нацбанк с начала этого года ведет безуспешные переговоры с Минфином об урегулировании вопросов по почти 3-миллиардному долгу, который возник в результате невыплат Минфином денег по принадлежащим НБУ госбумагам. Примечательно, что в разгоревшемся конфликте между НБУ и Минфином Виктор Ющенко, похоже, изменил своим корпоративным интересам правительственного чиновника и стал на защиту прав Нацбанка. Напротив, Игорь Митюков даже не допускает мысли, что в финансовой системе государства есть более важные вещи, чем бюджет.
Глубинные причины кадровых разногласий
В принципе, министр финансов безошибочно оценил роль бюджета в системе политэкономических отношений в Украине как ключевую. В то же время эксперты, близкие к правительственным структурам, отмечают, что в результате оздоровления госфинансов позиции министра существенно усилились, тогда как сам премьер практически самоустранился из бюджетного процесса. Как следствие, министр финансов приобрел определенную самостоятельность в формировании текущих госрасходов, что наряду с возможностью манипулировать очередностью субсидий и дотаций делает его самостоятельной политической фигурой.
Всем еще памятны инициативы Игоря Митюкова объединить под крышей его министерства функции налогового и таможенного ведомств. На сегодняшний день эти планы, видимо, пока неактуальны, но не по причине их нерациональности, а вследствие неприемлемых политических последствий. Еще летом один из высокопоставленных правительственных чиновников, комментируя замысел руководства Минфина, выразил сомнение не только в скором воплощении этих планов в жизнь, но и в реальности таких планов даже в отдаленной перспективе. «Вы думаете президент добровольно откажется от контроля над силовыми ведомствами?», – аргументировал он свои сомнения.
Впрочем, не исключено, что премьер также отдавал должное растущему влиянию министра финансов. И именно по этой причине желал видеть на министерском посту своего человека. В частности, пресс-секретарь премьера Наталья Зарудная ранее утверждала, что предложение заменить министра финансов было частью плана перестановок в Кабмине, которые хотел провести Ющенко. По ее данным, этот план предполагал объединение постов вице-премьера и министра финансов, а также подразумевал перераспределение функций между Минфином и Минэкономики. Правда, Наталья Зарудная не уточняла, что предусматривал этот план в отношении Митюкова: «Под эти конкретные изменения предлагались конкретные кандидатуры, но это не означало, что Митюков должен уйти из правительства».
Как можно понять из слов Зарудной, реорганизация функций министерств должна была стать элементом административной реформы, повышающим эффективность работы всего правительства. Однако ситуация складывается так, что Ющенко терпит такое же фиаско в реализации задуманного, как и Митюков – в удовлетворении своих амбиций. И причина не в принципиальности разногласий Ющенко и Митюкова, а в неготовности власти отказаться от отраслевого принципа управления экономикой, о чем недавно проговорился министр экономики Василий Роговой, отметивший, что административная реформа, призванная изменить систему функционирования исполнительной власти, должна соответствовать индустриально-аграрной структуре экономики государства.
Суммируя аргументацию версий «служебных» разногласий в Кабмине, эксперты не отважились спрогнозировать вариант разрешения противоречий, хотя склоняются к тому, что конфликт может приобрести вялотекущий характер, ослабляющий как премьера, так и министра финансов. В то же время очевидно, что, каков бы ни был исход урегулирования кадровых предложений Виктора Ющенко, у него уже не будет таких возможностей привести в правительство своих министров, какие он имел сразу после согласия занять пост премьера.
| Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор – Противоречия между премьер-министром и министром финансов носят, судя по всему, системный характер профессионального плана. Я не стал бы утверждать, что кто-то из них больший приверженец рыночных реформ, а кто-то меньший. Можно исключить и политические разногласия типа принадлежности к разным политическим партиям. Противоречие разных клановых интересов здесь также достаточно сомнительно. Не думаю, что можно обвинить премьера или министра финансов в том, что кто-то из них больший, а кто-то меньший сторонник рыночного реформирования экономики, равно как и в том, что кто-то больше ориентирован на внешний фактор, а кто-то пытается все решить «своими силами». Реальными являются разногласия в видении шагов, предпринимаемых сторонами для исполнения своих служебных обязанностей. Причем такие разногласия появились и выкристаллизовались еще тогда, когда премьер был главой Национального банка. Кстати, противоречия между Национальным банком и Министерством финансов существовали давно, и это, в общем-то, нормальное явление. |