Несмотря на практически безболезненное принятие парламентом Налогового кодекса (далее – НК) в первом чтении, депутаты, в преддверии второго чтения этого документа и серьезных баталий за налоговые льготы, продолжают его критиковать, называя кодекс в официальных беседах «сырым» и «требующим серьезной доработки».
Правительство проигнорировало отраслевиков, но прислушалось к ГНАУ
Анализируя содержание проекта кодекса, эксперты констатируют, что, по большому счету, правительству и налоговой администрации удалось исполнить обещание и практически уйти от предоставления (в разработанном ими варианте НК) налоговых льгот и особых условий при начислении налогов. Так, по мнению главного экономиста Международного центра перспективных исследований Татьяны Сытник, явных перекосов в налогообложении той или иной отрасли в проекте Налогового кодекса нет, что соответствует проводимой с начала этого года правительством политике лишения налоговых льгот и расширении базы налогообложения. Однако по конфиденциальной информации чиновников, принимавших участие в разработке проекта НК, процесс подготовки кодекса был организован таким образом, что проведение отраслевых поблажек даже силами профильных министерств и комитетов было практически заблокировано.
Как констатирует г-жа Сытник, несколько льгот в проекте Налогового кодекса все же присутствуют. Речь идет о 10%-ном налоге для малого бизнеса, о сохраненных свободных экономических зонах, об отраслевых льготах для горно-металлургического комплекса (ГМК) и едином с/х налоге. «Большинство этих льгот (в частности, свободные экономические зоны и «налоговый эксперимент» в ГМК) были введены в действие законами еще при правительстве Валерия Пустовойтенко. А нововведенный фиксированный налог для сельхозпроизводителя разработан с учетом специфики этого вида производства», – подчеркивает Татьяна Сытник.
Впрочем, наличие в проекте НК статьи, в соответствии с которой ГНАУ «зарезервировала» за собой право изменять или вводить новые налоговые нормы не путем внесения поправок в Налоговый кодекс, а посредством принятия других нормативно-правовых актов, подтолкнуло экспертов Международного центра перспективных исследований к выводу о том, что правительственный проект НК лоббирует, прежде всего, интересы его основного разработчика – ГНАУ. Фактически налоговая администрация в соответствии с проектом кодекса имеет право (очевидно, при острой необходимости, каковой может являться, к примеру, рост налоговой недоимки) буквально одной налоговой инициативой изменять сведенную воедино целостную структуру налогообложения.
Процесс же подготовки НК ко второму чтению в парламенте свидетельствует о том, что отраслевики и регионалы, после неудавшихся попыток пролоббировать для себя льготы через правительство, решили реализовать свои планы через Верховный Совет. Так, к моменту написания статьи, по информации заместителя председателя парламентского Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности Сергея Терехина, в профильный комитет Верховного Совета поступило более 2000 замечаний к проекту Налогового кодекса. По словам Терехина, большое количество поступивших предложений составлено, как это ни парадоксально, министерствами и госкомитетами. «По крайней мере это выглядит странно, когда подразделения Кабмина – в обход руководства – стараются изменить утвержденный на правительственном уровне документ», – отметил г-н Терехин.
Трейдеры заинтересованы, прежде всего, в сохранении бартерных схем
Как предполагают эксперты, мощное сопротивление принятию нового Налогового кодекса будут оказывать именно лоббисты от ТЭК, лишенного весной текущего года льготной (нулевой) ставки НДС на импорт энергоносителей. Но, вопреки ожиданиям, представители ТЭК пока не делают трагедии из того, что проект НК не предусматривает льгот на импорт энергосырья.
Такую «лояльность» тэковцев к проекту НК экономисты объясняют отечественной спецификой ведения энергобизнеса, состоящей в преобладании бартерных схем, позволявших в течение нескольких последних лет безболезненно изымать деньги из оборота и переводить их в оффшоры. В результате счета энергопредприятий оставались пустыми, а задолженность предприятий перед налоговиками увеличивалась. Предприятия же, несмотря на рост долга перед бюджетом, продолжали работать, а представители налоговых органов не могли (или не хотели?!) собирать налоги по причине абсолютной стерильности банковских счетов предприятий. События последнего месяца (а именно – поручение президента правительству рассмотреть вопрос о предоставлении льгот «нужным» для экономики предприятиям и др.) сигнализируют о том, что практика бартерных расчетов, на искоренении которой настаивает правительство Ющенко, может вновь стать неотъемлемым атрибутом повседневной экономической жизни. А это значит, что опытные тэковцы, независимо от содержания нового кодекса, смогут если не избежать налогообложения, то, по крайней мере, значительно сократить свои налоговые расходы.
Впрочем, отмечают аналитики, не исключено, что лоббисты от ТЭК, широко представленные в депутатских группах и фракциях парламентского большинства, проявят при более детальном обсуждении кодекса заинтересованность в изменении действующих принципов расчета НДС и налога на прибыль. Так, трейдеры неоднократно заявляли, что они не против того, чтобы платить НДС и налог на прибыль по факту оплаты поставок, а не по факту самой поставки, как это происходит сегодня.
Кроме того, внимание лоббистов от ТЭК (нефтетрейдеров и владельцев отечественных НПЗ) будет сконцентрировано (несмотря на отмену Верховным Советом с 1 октября текущего года налоговых льгот на импорт нефтепродуктов) на стремлении понизить акциз на импортируемые нефть и нефтепродукты. А приближение зимы (разгар дебатов по кодексу, в соответствии с прогнозами народных депутатов, будет проходить как раз во время отопительного сезона, который обещает быть весьма непростым) и рост мировых цен на нефть станут хорошими аргументами нефтетрейдеров для достижения собственных целей.
Металлурги намерены отстаивать «налоговый эксперимент»
Если представители ТЭК заинтересованы не столько в снижении налоговых ставок, сколько в сохранении бартерных схем, делающих их бизнес достаточно прибыльным, то управленческая элита горно-металлургического комплекса, обеспечивающего сегодня до 40% валютных доходов бюджета, стремится к снижению налогового пресса как такового. По этой причине, утверждают аналитики, лоббисты от ГМК, заинтересованные в сокращении себестоимости металлургической продукции, а соответственно – в росте разницы между внутренними ценами на продукцию ГМК и ее стоимостью на внешних рынках, могут поддержать проект Налогового кодекса, предусматривающего снижение основных налоговых ставок. Впрочем, металлурги, исходя из своего «исключительного» статуса экспортеров, привыкли выстраивать взаимоотношения с властью по индивидуальным схемам. Яркой иллюстрацией таких схем является так называемый «налоговый эксперимент», действующий с 1.07.1999 по 1.01. 2002 г. и предоставляющий право большинству предприятий ГМК платить лишь 50% инновационного налога и 30% от действующей ставки налога на прибыль. По мнению аналитиков, основные усилия лоббистов, представляющих в парламенте интересы ГМК, будут направлены на сохранение описанного статус-кво в налоговых взаимоотношениях с государством, а именно на включение в Налоговый кодекс ряда статей, предоставляющих металлургам отраслевые льготы. Кроме того, лоббисты ГМК (вместе с другими экспортерами) будут настаивать на том, чтобы в Налоговом кодексе была жестко выписана процедура возврата НДС.
Аграрии требуют защиты «национального производителя»
По информации Сергея Терехина, только представители АПК передали (через свое министерство!) в финансовый комитет Верховного Совета около 20 страниц предложений по модернизации проекта Налогового кодекса, суть которых сводится к «защите национального производителя». Таким образом, утверждает Сергей Терехин, масса поступивших от аграриев замечаний свидетельствует о том, что, несмотря на уже введенный единый налог (что зафиксировано в проекте НК), который собственно и призван облегчить налоговое бремя селян, представители АПК намерены идти дальше в борьбе за свое налоговое благополучие. Речь идет в первую очередь о повышении импортных и экспортных пошлин на сельхозпродукцию, что защитит внутренний рынок от аграрного импорта и создаст более благоприятные условия для развития отечественной сельскохозяйственной перерабатывающей промышленности.
Однако в этом случае интересы аграриев и переработчиков аграрной продукции столкнутся с интересами не менее влиятельных и хорошо представленных в парламенте агротрейдеров. Примером такого «несовпадения» интересов является введение в 1999 году 20%-ной пошлины на экспорт семян подсолнечника, пролоббированное представителями отечественной масло-жировой промышленности.
Впрочем, условным поражением аграрных лоббистов на подготовительном этапе обсуждения проекта НК можно считать тот факт, что депутаты уже в первом чтении убрали из проекта кодекса налог на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства. Хотя планировалось, что этот сбор (в размере 1% от стоимости алкогольных напитков, продаваемых в розницу) будет направляться на развитие указанных отраслей.
Регионы против ограничения льгот для СЭЗ и сокращения местных налогов
Наибольшее количество вопросов у набирающих политический вес руководителей регионов вызывают два момента в подготовленном исполнительной властью проекте НК. Во-первых, проектом кодекса предусмотрено резкое уменьшение количества местных налогов. Данное положение не может не беспокоить региональных боссов, так как в контексте проводимого Минфином курса концентрации всех денежных средств в централизованном бюджете именно местные налоги становятся значительным источником пополнения социально ориентированных местных бюджетов. Во-вторых, правительство в проекте НК (под давлением МВФ) предлагает лишить отечественные СЭЗ налоговых льгот по акцизам и таможенным пошлинам. Не стоит объяснять, что ликвидация данных поблажек автоматически ограничит экономическую привлекательность многочисленных отечественных СЭЗ, создаваемых, как известно, по инициативе региональных элит. Естественно, региональные лидеры, всерьез обеспокоенные этими положениями проекта НК, используя и админресурс (в правительстве и президентском окружении), и парламентских лоббистов, будут добиваться их ликвидации.
Таким образом, основной интригой предстоящего обсуждения проекта Налогового кодекса станет поиск компромисса между лоббистскими аппетитами депутатов и стремлением правительства принять Налоговый кодекс, исключающий предоставление отраслевых налоговых льгот «по определению». Похоже, процесс согласования будет достаточно продолжительным, так как в начале сентября глава ГНАУ Николай Азаров согласился с доводами депутатов и заявил, что датой введения в действие нового Налогового кодекса все же станет 1 января 2002 года. Итак, официальный Киев развел по времени налоговую реформу и бюджетХ2001 года, а это значит, что для поисков взаимопонимания по вопросам налогообложения между исполнительной и законодательной властью есть еще практически год.