Ровно год исполнился 10 сентября с того момента, как Украина перестала получать внешние заимствования. За это время страна смогла существенно сократить внешний долг, а также долги пенсионерам и бюджетникам. И тем не менее правительственные чиновники в течение последних недель (или месяцев) встретили и проводили не одну группу визитеров из МВФ, сопровождая очередной визит заверениями в стиле: «Мы надеемся на успех этой миссии». Впрочем, сегодня уже очевидно, что надежды на «успех миссии» в подавляющем большинстве случаев заканчивались «глубоким разочарованием».
Кому нужен «успех миссии»?
Накануне приезда в Киев очередной миссии Международного валютного фонда (запланированного на середину сентября) правительство уже традиционно отчитывается об успехах. По словам первого вице-премьера Юрия Еханурова, ответственного за связи с международными финансовыми организациями, украинская сторона выполнила и продолжает выполнение требований МВФ. А именно: повышает уровень оплаты за электроэнергию и газ, завершает аудит НАК «Нефтегаз Украины», решает вопросы взаимоотношений между НБУ и Минфином, готовит реалистичный бюджет на будущий год. Наконец, добровольно и досрочно вернула половину из спорных $188 млн. Одним словом, по мнению первого вице-премьера, принципиальных препятствий для выделения Украине сразу нескольких траншей кредитов нет.
Однако после состоявшегося в последние дни августа совещания на тему выполнения украинским правительством предварительных мер для возобновления финансирования со стороны МВФ вице-премьер Ехануров изменил своей обязанности излучать оптимизм по поводу отношений с Фондом. «Украина должна выстраивать политику своего экономического развития, рассчитывая на собственные силы», – прямо сказал г-н Ехануров. «Если мы получим кредиты, то это будет спокойное окончание года. Если этого не будет, то правительству придется принимать меры. Будем жить и будем работать. Надо рассчитывать на те средства, которые у нас есть», – сказал он, отвечая на вопрос о действиях правительства в случае, если МВФ вновь не возобновит финансирование Украины.
Похоже, в Верховном Совете готовы согласиться с точкой зрения вице-премьера. Председатель профильного комитета ВС Валерий Алешин также сомневается в том, что в ближайшее время можно ожидать позитивного решения Международного валютного фонда по возобновлению программы расширенного кредитования Украины. Вместе с тем депутат отметил, что Украина «усиливает» позиции своего сотрудничества с МВФ, демонстрируя возможности решения проблем без привлечения внешних заимствований.
Впрочем, несмотря на то, что официальный Киев с недавних пор все чаще демонстрирует психологическую готовность к сворачиванию активных операций с МВФ, в политическом контексте ответ на вопрос «да» или «нет» кредитам может оказаться решающим для нынешнего состава правительства. Иными словами, если экономика вынуждена будет адаптироваться к сокращению внешних займов (возможно, даже выиграв от этого), правительству придется доказывать состоятельность определения «реформаторское». По крайней мере, к таким прогнозам побуждают заявления президента Кучмы в адрес правительства с требованием «решить проблему возобновления кредитования со стороны Международного валютного фонда». «Я полгода понимал, что можно считать то правительство (Валерия Пустовойтенко. – Прим. ред.) не реформаторским. Но сегодня Запад признал это правительство (Виктора Ющенко. – Прим. ред.) реформаторским. Почему же под его имя не дают кредиты?», – резюмировал глава государства.
Сейчас президент не намерен делать какие-либо «выводы в отношении правительства Ющенко». Однако по его словам, «долго ждать» этих выводов не придется. «На днях должна приехать миссия МВФ, после встречи с которой я смогу сделать выводы, какие проблемы они ставят», – сказал Леонид Кучма.
Примечательно, что за последний год долг Украины Фонду сократился на $570 млн., или на 20%. Впрочем, как следует из оценок президента, а также из программы действий правительства, априори ориентированной на займы международных организаций, этот новый формат взаимоотношений практически не повлиял на процедуру политических оргвыводов, по-прежнему зависящих от «материального» успеха консультаций с Фондом.
Кредиты под реформы или реформы под кредиты?
Следует заметить, что влияние МВФ на политические процессы в Украине лишь формально теряет свою силу. На самом деле перманентный процесс «выбивания» властью внешнего кредитования, даже без получения искомого результата, имеет первостепенное значение для складывающейся в стране деловой атмосферы. И поэтому не должен оставаться без повышенного внимания частного бизнеса.
Причастный к разработке последней программы сотрудничества Украины с МВФ Виктор Ющенко не раз заявлял, что EFF – это прежде всего национальная программа. Возможно, ее и можно было бы назвать национальной в смысле того, что в ней декларируется необходимость решения присущих Украине проблем. Однако способ, каким эта программа воплощается в жизнь, заставляет усомниться в справедливости его слов. Последний год, в течение которого правительство безуспешно пытается доказать МВФ, что проводимые в стране реформы действительно являются рыночным решением назревших проблем и заслуживают международной поддержки, – яркий пример несоответствия публичной и реальной версии переговорно-согласовательного процесса.
Вспомним, со времени получения последнего кредита (сентябрь 1999 г., размер – $175 млн.) состоялось 5 официальных раундов переговоров, сопровождавшихся поочередным посещением Киева и Вашингтона западными и украинскими делегациями. Как правило, ежеквартально (и чаще всего в Киеве) совместные рабочие группы фиксировали актуальные задачи и формулировали «предварительные условия» предоставления очередного транша кредита. Спустя некоторое время – иногда несколько недель, иногда больше – украинская делегация отправлялась с отчетом о проделанной работе и получала отказ. После этого в Киев вновь приезжала группа специалистов из МВФ и консультировала местных чиновников на предмет выработки приемлемых для Фонда решений. Затем весь процесс повторялся снова и снова.
Обращать внимание на организационную «кухню» принятия двусторонних – украинско-эмвеэфовских – решений заставляют два обстоятельства. Во-первых, зная ритмичность визитов делегаций, частный бизнес может планировать (насколько это возможно) всплески законотворческой активности властей и угадывать (если повезет!) сферы, которых коснутся такие всплески. Во-вторых, содержательное обобщение появляющихся нормативных актов периода замороженного кредитования позволяет прогнозировать также и границы относительной самостоятельности власти в Украине, за которыми предпринимателям не следует ожидать сочувствия к своим проблемам.
Иллюстрацией к первому обстоятельству могут послужить, к примеру, результаты августовской поездки украинской правительственной делегации в Вашингтон. Касаясь «основных вопросов», стоящих сегодня перед Украиной, директор-распорядитель Международного валютного фонда Херст Келлер (Horst Kohler) сказал, что это – реальность бюджета-2001 и укрепление банковской системы. Такой поворот в позиции МВФ (поворот, потому что еще пару месяцев назад «основными» были экспортные пошлины на шкуры крупного рогатого скота и семена подсолнечника, СЭЗ и т. д.) прокомментировал вице-премьер Юрий Ехануров: «Келлер считает, что есть две главные проблемы, которые мы должны решить: ситуация в нашем банковском секторе и бюджет следующего года. Все другие – это сумма прогресса». Следовательно, предусмотрительные банкиры и их клиенты должны иметь в виду, что любая критика «несвоевременного» постановления НБУ о новых подходах к резервированию средств под кредитные риски сегодня не даст ощутимого результата.
Немного запутанней ситуация вокруг убытков банка «Украина» (являющихся, кстати, одним из пунктов на переговорном процессе Украины и МВФ): слишком много влиятельных политиков имеют интересы к активам этого банка. Тем не менее им не следует рассчитывать (благодаря жесткой позиции руководства МВФ), что банковские долги, как уже было неоднократно, возьмет на себя государство. Завуалированно эту мысль донес до общественности вице-премьер Юрий Ехануров, отметив, что Нацбанк принимает соответствующие меры, и «некоторое улучшение есть». «Но еще две недели энергичной работы (речь идет о работе правительственной рабочей группы, созданной в начале августа из представителей КМУ и НБУ для решения проблем банка «Украина». – Прим. авт.), и мы будем просить НБУ работать энергичней», – добавил он. Таким образом, первый вице-премьер не исключил вероятность активного вмешательства НБУ (начиная с усиления контроля за исполнением менеджментом банка санационной программы и заканчивая введением временной администрации).
Нешуточная борьба ожидается вокруг очередного «самого реального» бюджета. Но и она должна окончиться к 15 сентября – ориентировочное время прибытия миссии МВФ.
Исключения без правил
Что касается степени самостоятельности власти, то из самых последних сюжетов на эту тему – так называемая реструктуризация правительственного долга по облигациям перед НБУ. В конце июля министр финансов Игорь Митюков говорил корреспонденту «&», что он вот-вот объявит об официальном подписании соответствующего соглашения. Однако по информации пресс-службы Нацбанка, по состоянию на 31 августа соглашение между ведомствами подписано не было. Якобы по причине несогласованности показателей – взаимоприемлемого уровня доходности и периодичности выплаты процентов. Но председатель НБУ Владимир Стельмах не скрывает своих подозрений, что невыплаты связаны прежде всего с тем, что средствами, которые должны были быть направлены на погашение долга перед Нацбанком, Минфин профинансировал погашение бюджетной недоимки по сбору налогов. По его словам, из-за того, что Минфин не возвращает Нацбанку деньги, НБУ вынужден прибегать к нежелательной для Национального банка дополнительной эмиссии гривен для покупки валюты на межбанковском рынке.
Отвлекаясь от глубинных причин противоречий между Минфином и Нацбанком, сошлемся на комментарий информированного анонимного источника, объясняющий подоплеку взаимных претензий Минфина и НБУ в свете переговорного процесса с МВФ. Дело в том, что с точки зрения Фонда реструктуризацию долга необходимо проводить исключительно на рыночных условиях, т. е. долги перед НБУ должны стоить столько же, сколько они стоили бы на открытом рынке. Понятно, что Минфин, считающий Нацбанк в первую очередь банком правительства (а во вторую – страны), такие условия устроить не могут. В данном случае интересы МВФ совпадают с интересами НБУ, озабоченного стабильностью гривни. Поэтому во время визита в Вашингтон в начале августа представленное соглашение, подготовленное с учетом интересов Минфина, поддержано экспертами Фонда не было. Очередное соглашение вновь будет нуждаться в экспертизе МВФ. Следовательно, раньше 15 сентября Минфин и Нацбанк не договорятся между собой со всеми вытекающими отсюда последствиями для реальной экономики.
Сюжеты, подобные приведенным, составляют «плоть» взаимоотношений с Международным валютным фондом. Как можно было убедиться, перерыв в активных операциях между Украиной и МВФ совсем не означает, что происходящие события лишились своего свойства формировать экономические и политические риски в Украине, усиливая их зависимостью внутренней политики от спонтанных внешних факторов.
Украина сможет обойтись без МВФ, но это будет ей дорого стоить
В свете сказанного выше актуальным остается вопрос о том, когда можно было бы ожидать «оздоровления» отношений с Фондом и уменьшения неопределенности для частного бизнеса. В некоторой мере прояснению перспектив способствовало бы понимание того, говоря словами президента Леонида Кучмы, «что за этим (непредоставлением кредитов. – Прим. ред.) стоит… или политика, или наша работа, наша экономика». Пока такого понимания у власти, похоже, нет.
Валерий Алешин высказал мнение, что, возможно, произойдут какие-то изменения в отношении к Украине после ежегодного собрания МВФ и Всемирного банка в Праге в конце сентября. По словам депутата, опыт пребывания последней миссии МВФ в Украине говорит о том, что с приходом нового руководства Фонд пытается найти новые возможности «для реализации своих амбиций». В свою очередь Юрий Ехануров, комментируя выжидательную позицию МВФ в отношении Украины, напомнил, что задачей Фонда является недопущение мирового или региональных кризисов. «Для них регион – это Центральная и Восточная Европа или Юго-Восточная Азия. Я считаю, что нам, украинцам, в первую очередь надо думать, как выживать своими силами, как выходить на мировые рынки. Удельный вес внешних заимствований не является решающим при нынешней конъюнктуре мировых рынков. Я думаю, мы сможем продемонстрировать в 2001 году хорошую работу». В то же время г-н Ехануров надеется на то, что, возможно, МВФ смягчит позицию. Но независимые эксперты не разделяют его оптимизма. (См. «&» №36, с. 12-14). На их взгляд, более реальным выглядит продление действующего режима сотрудничества на неопределенное время.
С учетом существующих тенденций на денежно-кредитном рынке и при условии реального ограничения государственных расходов до минимально возможного уровня (а также при сохранении ситуации, сложившейся на внешних товарных рынках) правительство, по мнению аналитиков, могло бы продолжить погашение долгов МВФ, не получая дополнительных кредитов. Так, по информации председателя НБУ Владимира Стельмаха, Нацбанк выплатил из своих резервов за 8 месяцев 2000 года $521 млн. по долгам Минфина и $590 млн. – по своим обязательствам. За это же время НБУ выкупил на межбанковском валютном рынке в свои резервы $1,162 млрд. избыточного предложения. В августе-декабре 2000 года Украина должна выплатить МВФ $340 млн., в 2001 году – около $605 млн., 2002 году – $300 млн. Так что все выглядит вполне реалистично.
Однако выкуп валюты с внутреннего рынка не пройдет незамеченным для экономики, и платой за возможность отказаться от кредитов МВФ будет внутренняя инфляция. Несколько прояснить ситуацию с возможными эмиссионными последствиями могут слова премьер-министра. Раньше Виктор Ющенко говорил, что прирост денежной базы и денежной массы за первые 6 месяцев 2000 г. достиг параметров, ранее запланированных на весь год. К сентябрю объем денежной массы в Украине составлял 29 млрд. грн., фактический прирост денег в обращении – 34%. Но и прогноз инфляции ухудшился с 18% до 30%-37% годовых.
Политические последствия замороженного сотрудничества вызывают у наблюдателей еще меньше оптимизма. В лучшем случае, прогнозируют отъявленные реалисты, дело обойдется правительственным кризисом, в худшем – к правительственному прибавится еще и парламентский.