Если первое полугодие текущего года президент посвятил укреплению личных позиций и целенаправленному ослаблению столичных олигархов, стимулируя рост влиятельности региональных элит (см. «&» №29-30 с. 8-11), то парламент все это время был увлечен тяжелейшей борьбой за свое политическое выживание как органа власти. Несмотря на отбушевавшие страсти, решающие битвы за обладание властью перенесены на осень.
Закономерности парламентской реструктуризации
После победного для Леонида Кучмы окончания президентских выборов, в работе и архитектуре Верховного Совета начались существенные изменения. Так, «бархатная революция» смела старое руководство ВС, изменила регламент, сформировала ситуативное большинство, породила новую расстановку внутрипарламентских сил. Однако изменения в ВС сопровождались рядом административно-политических событий, определяющим из которых стала перегруппировка сил в высших эшелонах исполнительной власти. В результате поле и возможности теневого влияния для политэкономических групп существенно сузились.
Свою роль в таких процессах сыграло, во-первых, то, что в последнее время (с благословения Банковой) началась тихая департизация государственного аппарата. Во-вторых, то, что назначения в Кабмин Ющенко в большинстве случаев проходили по принципу непричастности к бизнес-политическим кланам. (Впрочем, трудно забыть замечание Леонида Кравчука о том, что Юлии Тимошенко, любящей «проехаться» по олигархам, «надо почаще смотреться в зеркало».) Но факт остается фактом: в этом году именно парламент стал главным и по сути единственным рупором интересов политэкономических элит и основным полем их борьбы за политэкономическое будущее. В этом плане динамика изменений состава фракций и групп в Верховном Совете в течение января-июля этого года (зависевшая от финансовых возможностей того или иного парламентского образования, его способности эффективно лоббировать интересы крупного бизнеса и находить общий язык с Администрацией президента) показательна и закономерна.
В ходе перегруппировки сил исчезли «Громада», ПСПУ, СелПУ. Поредели ряды «Левого центра», КПУ, ПЗУ, УНР, НРУ, НДП. Однако численно выросли «Трудовая Украина», СДПУ(о), «Возрождение регионов», «Батькiвщина». А «Солидарность» и «Реформы-Конгресс» стали набирать силу. Тесно связанные с бизнесом и исполнительной властью олигарх-фракции усилились, оппозиционные, «отставные» (НДП) и «проштрафившиеся» (ПЗУ) – поредели. Таким образом, за считанные месяцы из «трибуны» оппозиции ВС превратился в своего рода политкоммерческую «биржу». Как следствие – умерился пыл депутатов к воззваниям и протестам, а парламент плотно занялся обсуждением и отработкой конкретных экономических проблем, вопросов собственности и кадрового наполнения правительства. И тем не менее, несмотря на чудеса работоспособности, продемонстрированные парламентом, прошедшее полугодие выделило ряд проблем, которые будут определять специфику парламентской деятельности до конца текущего года.
Неустойчивое равновесие правительства
Среди точек парламентского напряжения, зафиксированных наблюдателями по итогам работы ВС в первом полугодии, особо следует выделить ситуацию вокруг правительства Ющенко.
Напомним, что с момента своего формирования «большинство» заняло пропрезидентскую, а не проправительственную позицию. Однако внутренняя архитектура «большинства» оказалась в прямой зависимости от позиции, которую входящие в него фракции занимают в отношении правительства Ющенко, все еще поддерживаемого президентом. Так, фактическое ядро «большинства» – фракции СДПУ(о), «Возрождение регионов» и «Трудовая Украина», бизнес-интересам которых правительство противостоит (в той или иной мере) в ТЭК и в сфере «большой приватизации», перешло от тихого ропота к выражению открытого недовольства работой Кабмина, лоббированию различных вариантов кадровых изменений в нем.
Олигарх-фракциям противостоят «Батькiвщина», УНР (Костенко), «Реформы-Конгресс» и НРУ (Удовенко), представляющие «правое меньшинство конструктивного большинства», ставшие для премьера и политической, и отчасти кадровой опорой. По мнению экспертов, будущее этого альянса зависит от вице-премьерской судьбы Тимошенко – политического лидера и финансиста «Батькiвщини», идеолога «неоправого блока» и основного противника «нефтегазовых» олигархов.
Подчеркнуто нейтральна НДП. Так, избрание председателем ВС Ивана Плюща, демонстрирующего политическую нейтральность и личную лояльность президенту, не улучшило позиции народных демократов. Что же касается отношения к правительству, то позиция фракции НДП вряд ли выйдет за рамки ритуальной критики «без оргвыводов».
Недавно созданная «Солидарность» Петра Порошенко находится в состоянии внутреннего формирования. Но несмотря на молодость, она уже готова активно играть на политической бирже и заявляет о желании занять (в ближайшем будущем) одно из ключевых мест в ВС. «Солидарность», по утверждению экспертов, создавалась как «группа парламентской поддержки» (формирующаяся под патронатом главы Администрации президента Владимира Литвина) новой политической оси «Литвин-Кравченко-Азаров». Посему отношение «Солидарности» к правительству Виктора Ющенко будет зависеть от тех планов, которые в отношении него строят на Банковой.
С тех пор как при формировании правительства дорогу «зеленым» перебежал депутат Иван Заец, назначенный министром экологической безопасности, фракция ПЗУ оказалась в маргинальном политическом положении. Его еще более усугубили обвинения в коррупции, прозвучавшие со стороны СБУ в адрес ряда депутатов-«зеленых». В результате «бизнес-костяк» защитников окружающей среды ушел в политическое подполье и выжидает, куда подует ветер. Положение таково, что фракция, руководимая Виталием Кононовым, может превратиться в чистой воды кадровый резерв для других, более перспективных парламентских групп. Пока что она голосует, в том числе и по линии правительства, так, как решит «большинство» парламентского «большинства».
Традиционно находятся в оппозиции к президенту и правительству КПУ, СПУ и остатки ПСПУ. В последнее полугодие политический раскол в парламенте вышел за пределы привычной схемы «левые против реформаторов» и теперь связан с конфликтом интересов в лагере «правых» и «центристов». Развернувшиеся противоречия в самом «большинстве» и грядущий конфликт между президентом и «главными большевиками» только на руку левым: впервые они получили возможность играть на чужих противоречиях, чем сейчас и занимаются, но уже без лишнего шума. После поражения на президентских выборах левые вполне могут рассматривать фигуру Ющенко как дорогой президентский подарок. Дело в том, что из-за премьера фракции «большинства» настолько «перессорились» между собой, что принятие какого-либо решения без предварительной договоренности с левыми сегодня в парламенте просто невозможно.
Несмотря на явные победы (Программа, Бюджет и пр.), позиция правительства Ющенко остается крайне неустойчивой. Во-первых, объявив войну олигархам на всех фронтах, премьер сам оказался заложником этой кампании, так как теперь его Кабинет уже не в состоянии выполнять функции исключительно «технического правительства». Более того, в сложившейся ситуации премьер – даже против собственного желания – фактически определился со своими политическими ориентациями. Неслучайно на фоне «розовых» политических проектов, патронируемых пропрезидентскими политэкономическими группами (СДПУ(о), «Трудовая Украина», «Солидарность»), Ющенко сделал ставку на проект Юлии Тимошенко – парламентский «правый блок» (Рухи, «Реформы-Конгресс», «Батькiвщина»). До недавнего времени (а именно до вступления экс-руководителя НАК «Нефтегаз Украины» и непримиримого врага Тимошенко Игоря Бакая в депутатскую группу «Реформы-Конгресс», созданную на основе двух правых (!) партий – ПРП Виктора Пинзеника и НРУ) в этом альянсе были видны контуры будущего предвыборного блока и на 2002-й (парламентские выборы), и на 2004-й (президентские выборы) годы. Определенность такого рода делает лично Ющенко и его Кабинет гораздо более уязвимыми для политических оппонентов.
Во-вторых, велика вероятность того, что в затянувшемся противостоянии между президентом и парламентом именно правительство Ющенко может стать той жертвой, которую вынужден будет принести президент Верховному Совету в борьбе за разработку и утверждение парламентом конституционных законопроектов, соответствующих президентскому видению имплементации действующей Конституции.
Разобщенный ВС не может предотвратить внесения президентских поправок в Конституцию
По итогам завершившегося политического полугодия, стартовавшую конституционную реформу можно считать еще одной важной точкой напряжения в парламенте. Противоречивая модель разграничения полномочий между ветвями власти, заложенная в действующей Конституции, начала давать «сбои» в эпоху реального передела собственности и обострения борьбы политэкономических групп за национальные ресурсы.
В данной ситуации существуют по крайней мере два варианта выхода из сложившегося кризиса. Они изложены в президентском и депутатском проектах поправок к Конституции, рассмотренных Конституционным судом.
Напомним, что реализация президентской модели конституционной реформы приведет к существенному изменению конфигурации административно-политической системы, а фактически – к формированию президентской республики. В ее рамках парламент превращается во второстепенный политический орган, неспособный серьезно влиять на реальные социально-политические и экономические процессы в стране. Но важно то, что в случае реализации данной модели конституционных изменений прикажут долго жить надежды олигархических групп политически эмансипироваться и использовать законодательную власть как действенное средство корректировки государственной политики в своих интересах. Для левых же данный сценарий будет означать окончательную политическую маргинализацию.
Естественно, что такие перспективы никак не радуют все политические группы. Особенно те из них, для которых ВС на сегодня является единственным средством для отстаивания своих политэкономических интересов и оказывания влияния на исполнительную власть. Поэтому депутатский проект поправок к Конституции, предполагающий подчинение Кабинета министров Верховному Совету и реализацию такой модели «верхней палаты», которая вполне может устроить «нижнюю», опасен для президента именно этим – своим соответствием «инстинкту самосохранения» депутатского корпуса. Кроме того, сам факт появления данного проекта имлементирования Конституции и поддержка его положений 300 голосами депутатов стали явным свидетельством стратегического раскола между президентом и большей частью депутатского корпуса уже после свершившейся «бархатной революции».
Одна из характерных особенностей развернувшегося конфликта заключается в том, что в отличие от предыдущего столкновения с «группой Лазаренко», сегодня президенту приходится противостоять уже не одной, а нескольким влиятельным группам, имеющим качественно иные информационные, финансовые и кадровые возможности, в совокупности на порядок превышающие возможности «Громады». Однако выступить единым фронтом против президента они, очевидно, не в состоянии. Фактически сегодня действуют около 10 крупных политэкономических «холдингов», оказывающих прямую или косвенную поддержку депутатским фракциям. Но конфликты интересов этих групп в ТЭК, на агрорынке, в сфере приватизации препятствуют объединению их усилий. К тому же исполнительная власть может в критической для себя ситуации расколоть потенциальный союз олигархов, пойдя на уступки одной из групп. Существует также возможность стимулирования раскола внутри самих групп. Примером в этом отношении может считаться выделение части депутатов из СДПУ(о) и создание группы «Солидарность».
Сумеют ли ведущие политэкономические группы найти общий интерес, выработать общую тактику и создать единый антипрезидентский фронт – один из ключевых вопросов развернувшегося противостояния. Развитие событий в Верховном Совете, заявления руководителей фракций, отдельных депутатов и представителей исполнительной власти показывают, что одним из основных механизмов защиты своих интересов парламентские группы могут избрать досрочные выборы в Верховный Совет. Благодаря им парламент может уйти от принятия президентских поправок и отправить в отставку правительство, то есть разрешить существующий кризис в свою пользу.
В ближайшей перспективе проблема досрочных выборов может превратиться в третий источник напряженности в ВС. Реальность этого события зависит от расстановки сил внутри парламента, возможных изменений данной расстановки, а также от того, на чью сторону в конфликте станут региональные элиты.
Судя по существующим раскладам, ВС не в состоянии выработать какую-либо общую точку зрения по основным политическим вопросам. Большое число «неопределившихся» (по приблизительным подсчетам, их количество, в зависимости от голосуемого проекта, колеблется от трети до половины депутатского корпуса) фактически создает патовую ситуацию и заставляет предполагать, что главные политические сражения будут отложены до осени.
| Сергей Сопрун, народный депутат Украины – Процессы, происходящие сейчас в Верховном Совете, взаимоотношения этой структуры с правительством и президентом многие называют кризисом. Поговаривают и о роспуске или самороспуске парламента, и о возможности отставки премьер-министра, и о несостоятельности «большинства». Однако я считаю, что идет нормальный рабочий процесс. На депутатов нынешнего созыва возложена большая ответственность по утверждению стратегически важных законопроектов. Принять их в один день и в таком количестве просто невозможно. Это понимают и президент, и правительство. Поэтому не стоит говорить о роспуске, тем более о самороспуске парламента. В последнее время, несмотря на конфронтацию левых, «большинство» работает на редкость слаженно. Поэтому есть надежда, что его ряды скоро пополнятся. Думаю, многие депутаты проведут отпуск в консультациях по самым важным законопроектам, которые необходимо принять уже в первые дни сентября. Это касается и Бюджетного, и Налогового кодексов, и внесения изменений в Конституцию. А вот перемен в правительстве, в частности замены премьер-министра, не будет. Во-первых, потому что он просто обязан в течение года реализовать программу Кабинета, а во-вторых, в смене премьера нет никакой необходимости. И вместо того, чтобы тратить время на кадровые перестановки, бесконечные обсуждения, согласования и утверждения, необходимо основное внимание уделить работе над жизненно важными законопроектами. |