Вегетативное деление парламента на официально задекларированное «большинство» и условно обозначенное «меньшинство» положило конец тщательно скрываемому теневому противостоянию влиятельных бизнес-групп и перевело его в процесс публичной политики.
В каком случае президент не распустит парламент?
Политический кризис, закулисно вызревавший в стране годами, сегодня стал общественно признанным фактом. Только и всего. При этом даже инициаторы обнародования проблем между структурами власти (они же – авторы идеи о проведении референдума), похоже, не ожидали таких впечатляющих результатов своих действий. Вероятно, изначально речь шла только о том, чтобы, пригрозив референдумом, приструнить парламентариев, чрезвычайно рьяно и довольно самоуверенно лоббирующих интересы тех или иных бизнес-групп. Однако Верховный Совет, возможно, поставил исполнительную власть в затруднение своими «действиями», которые прямо указывают не только на возможность, но даже на необходимость распустить парламент ввиду его очевидной недееспособности. Сделать это – поставить под угрозу репутацию Украины как демократического и стремящегося к реформам государства. Не сделать – проявить неуважение к народу, наконец убедившемуся в истинной сути действующего парламента. Президенту предстоит нелегкий выбор. Избавить Леонида Кучму от принятия столь непростого решения как роспуск парламента, по мнению политологов, могут три фактора.
Во-первых, почти невероятная, но все еще возможная самоорганизация парламента. Во-вторых, не менее невероятное решение Конституционного суда о неконституционности референдума, что поставило бы точку в истории с роспуском парламента. И наконец, необходимость принятия бюджета, ведь и президент, и депутаты живут в стране, которая нуждается в западной финансовой помощи и в срочном возобновлении кредитных программ МВФ.
Чем и кому выгоден референдум?
Итак, версия первая: Леонид Кучма, изначально заинтересованный в роспуске действующего Верховного Совета, дает ход референдуму «по народной инициативе» под давлением представителей его окружения, стремящихся к досрочным выборам ради скорейшего формирования в новом парламенте крупных и влиятельных парламентских партийных фракций. В числе сторонников такой идеи пресса уже несколько недель называет партии Демократический союз (А. Волков и И. Бакай) и «Трудовая Украина» (В. Пинчук и А. Деркач). С одной стороны, можно согласиться с тем, что названные группы заинтересованы в расширении своего влияния на парламент. Тем более, что представители двух указанных политических сил достаточно широко обнародовали свою поддержку идеи референдума.
Однако существует целый ряд аргументов, указывающих если не на ошибочность версии в целом, то на абсурдность действий лидеров указанных партий. Так, по мнению экспертов, принятый осенью 1999 года в первом чтении закон о выборах в Верховный Совет на пропорциональной основе вряд ли позволит Демсоюзу и «Трудовой Украине» надеяться на воплощение надежд (создание мощных центристских фракций в ВС) в жизнь раньше весны 2002 года, так как обе партии все еще малопопулярны для досрочных парламентских выборов (осенью 2000 года) в стране, где больше 90% населения является бедным, а 40% из них – живут за чертой малообеспеченности. Кроме того, утверждают аналитики, легко прогнозируемая провальная парламентская кампания (в случае досрочных выборов в Верховный Совет) негативно отразится и на рейтингах Демсоюза и «Трудовой Украины», что станет большим минусом для политического будущего данных партий. Таким образом влиятельные бизнесмены, стоящие за партиями, поддержавшими идею проведения референдума, очевидно, все же осознают, что в случае парламентских выборов в нынешнем году победу наверняка одержат в подавляющем большинстве левые силы, а не респектабельные политики из числа новых украинцев.
Версия вторая. В околополитических кругах бытует мнение, что роспуск парламента выгоден лично президенту Леониду Кучме. Так как «противодействие неконструктивного парламента» – это, пожалуй, уже единственная причина, с помощью которой можно объяснить Западу отсутствие результатов обещанных реформ. И хотя президенту действительно необходимо объясниться с кредиторами прежде, чем начать переговоры о реструктуризации внешних долгов и новых займах, у данной версии, по мнению аналитиков, также есть свои слабые стороны.
Во-первых, следует учитывать, что президент, при поддержке народа «обвинивший» Верховный Совет в недееспособности, должен будет после референдума взять всю ответственность за происходящее в стране лично на себя. Кроме того, не говоря о неизбежной необходимости самостоятельно – на свой страх и риск – создавать условия для формирования нового двухпалатного парламента, президенту предстоит позаботиться о реформах с ощутимыми положительными результатами, чтобы противопоставить их обвинениям в авторитаризме, звучащим уже сегодня.
Во-вторых, Леониду Кучме, в случае роспуска действующего Верховного Совета, придется смириться с необходимостью непременно конструктивно работать с новым парламентом (тот же Запад не простит президенту еще одного референдума), а новый состав Верховного Совета, вполне возможно, будет левее и несговорчивее нынешнего.
Правдоподобным объяснением предполагаемого стремления президента распустить Верховный Совет могло бы стать желание Леонида Кучмы перераспределить полномочия в сторону усиления президентской власти. В принципе, это вполне возможно сделать с помощью референдума, если только народ утвердит решение о принятии Конституции на референдуме же. Понятно, что юридические тонкости новой редакции пониманию народа в целом недоступны и малоинтересны. Потому, сыграв на желании широких масс населения получить «сильную руку» в управлении государством, можно вынести на референдум новую Конституцию, написанную «под президента». В таком случае мы получим «белорусский вариант» в чистом виде, о чем уже успели заявить многие политологи. Например, руководитель аналитического центра профсоюза сотрудников НАН Украины Евгений Моренцов считает, что «белорусский вариант» в украинском исполнении будет иметь только одно существенное отличие, которое может состоять «в установлении правоавторитарного режима в отличие от левоавторитарного в Белоруссии».И наконец, аналитики связывают идею референдума с непростым ходом бюджетного процесса. Напомним, что деление парламента (как факт) произошло именно в день представления на рассмотрение Верховного Совета нового проекта бюджета, «подредактированного» новым правительством.
Реально бюджет во втором чтении саботировали все депутаты. Но одни, левые – по идеологическим соображениям, а другие – право-центристы – по той причине, что новый проект практически не учитывал пожелания и надежды разных бизнес-групп.Несложно спрогнозировать реакцию парламента на проект бюджета, доработанный правительством Ющенко к повторному второму чтению, которое должно состояться в феврале. По информации правительственных источников, новый проект бюджета будет учитывать пожелания международных кредиторов Украины, в соответствии с которыми в этом году предстоит не только отказаться от многочисленных налоговых льгот, но и приступить к ликвидации практики неденежных форм расчетов в стране. Кроме того, расходы бюджета’2000 планируется сократить до того минимума, который категорически не устраивает многих народных депутатов и стоящих за ними солидных «бизнес-групп», привыкших заниматься бизнесом, используя, как доступ к бюджетным средствам, так и к источнику предоставления разнообразных налоговых льгот.
Следовательно (и так утверждает большинство опрошенных нами экспертов), приемлемого для Верховного Совета варианта бюджета в таких условиях просто нет. А принять бюджет необходимо. Вероятно, именно поэтому, по мнению аналитиков, президент и решил «стимулировать» парламент в бюджетном вопросе угрозой референдума.
Что объединит депутатов?
Как известно, Верховный Совет обычно начинает работать сплоченно и дружно только при наличии «стимулирования» со стороны президента. Еще в декабре можно было предположить, что в случае объявления референдума (да еще с перспективой редактирования Конституции!) народные депутаты все как один встанут на защиту демократии и самих себя. Однако путем поиска компромиссов в отношениях с президентом пошли только те более 200 народных избранников, которые заявили о себе как о «большинстве». И в виде первой демонстрации способности к компромиссу «большинство» (в унисон с Леонидом Кучмой) заявило о своем желании сменить руководство парламента. Петр Симоненко, характеризуя это и другие действия обособившегося большинства, назвал оппонентов «трусами, спасающими свою шкуру». Понятно, что коммунисты, почти уверенные в своей абсолютной победе в случае досрочных парламентских выборов, могут себе позволить действовать без оглядки на мнение президента. То же в большей или меньшей степени касается левых вообще.
Впрочем, реально проблема сводится отнюдь не к борьбе идеологий, что очень наглядно демонстрирует пример «Громады» (часть фракции осталась с Александром Ткаченко, а часть перешла с Виктором Медведчуком в Украинский Дом). Вероятно, дело не в том, что именно «в этой фракции все депутаты – личности», как заметил один из сотрудников аппарата «Громады», а в том, что некоторые парламентарии имеют определенные бизнес-связи с окружением президента, другие – нет. То же можно сказать и по отношению к остальным депутатам, распределившимся в разных зданиях четко по принципу: этим есть, что терять, а у тех – только идеология за душой. Посему можно предположить, что именно вопросы, связанные с игрой на личных интересах, могут стать объединяющим фактором расколовшегося парламента. А значит, и базой для выведения страны из острейшего политического кризиса.
Что касается референдума, то в последние дни, уже после решения большинства о смещении Александра Ткаченко с поста председателя Верховного Совета, многие депутаты считают перспективу его проведения маловероятной. По их словам, Леонид Кучма прекрасно понимает, что у него и его окружения слишком много шансов проиграть в этой игре, создав абсолютно левый парламент и толкнув страну на «болгарский путь» (который, кроме всего прочего, предполагает также досрочные президентские выборы). Поэтому можно допустить, что параллельно с утверждением бюджета (то ли парламентским большинством, то ли подписью президента) Конституционный суд мягко сформулирует постановление о том, что желание народа провести референдум в данном случае неконституционно.
| Владимир Полохало, политолог, шеф-редактор журнала «Политическая мысль» – Нет сомнений в том, что политический кризис завершится победой исполнительной власти. Во-первых, ей удастся дискредитировать парламент. Во-вторых, новое руководство Верховного Совета – Кравчук или Медведчук – будет настроено на такое «конструктивное сотрудничество» с президентом, что у Леонида Кучмы появится реальная возможность управлять парламентом. При этом референдум будет проводиться, скорее всего, в любом случае, но роспуск Верховного Совета, я почти уверен, не состоится, поскольку в этом не заинтересованы слишком многие влиятельные люди в окружении президента. Они заинтересованы в готовящемся перераспределении парламентских комитетов и высоких постов в Верховном Совете. В целом же, считаю, политический кризис завершится усилением влияния так называемых кланов на политические процессы. |