Снижение ставок социальных сборов, конечно, может привести к «осветлению» зарплат. Но кардинальная детенизация возможна лишь при высоком уровне доверия между государством и бизнесом.
Практически все опрошенные «&» бизнесмены главным условием детенизации заработной платы называют снижение или отмену социальных сборов с фонда заработной платы. Ведь сейчас общее давление соцсборов на фонд заработной платы составляет около 40%. И большую часть из этой суммы (32%) поглощает Пенсионный фонд.
Снижение сборов с фонда зарплаты было одним из ключевых лозунгов в избирательной программе В. Ющенко. Позднее этот лозунг более детально прорабатывался в проекте программы преодоления массовой бедности, разработанном Центром экономических и политических исследований им. Разумкова (считается основной «фабрикой мысли» новой власти). Некоторые положения этого проекта уже реализует Кабинет министров. Документ предусматривает введение единого социального сбора в размере 30% общего фонда заработной платы с последующим снижением его до 20% к 2007 г. Впрочем, как отмечают эксперты, на пути реализации этой цели есть одна ключевая преграда — боязнь «дыры». Так, Министерство экономики подсчитало, что урезание «социального налога» даже на 5% приведет к снижению поступлений в социальные фонды на 12 млрд. грн. Избежать «дыры» удастся только в том случае, если бизнес после снижения ставки сделает шаг навстречу — а именно выведет из тени зарплаты как, минимум, на эту сумму. Данный эффект, по мнению экономиста Георгия Рогова, может быть достигнут лишь в течение полутора-двух лет. Соответственно, если за нынешний год урезать соцсборы даже до 30%, серьезно вырастет угроза секвестра госбюджета-2005 (учитывая, что еще со времен Януковича и до сегодняшнего дня госбюджет страхует своими средствами соцфонды). Пока же, считает эксперт, Кабмин явно определяет своим приоритетом увеличение доходной части (в первую очередь за счет расширения налоговой базы и улучшения собираемости налогов), а не сокращение расходов, которое, по словам Тимошенко, коснется лишь «технических вопросов». Значит, «конвертизация» зарплат (достигающая, по данным Центра им. Разумкова, 80%) будет снижаться медленно. На это указывает и прошлогодний провал законопроекта «О едином социальном налоге», предлагавшего снизить общее давление на фонд зарплаты до 25% (причем против голосовали и часть «оранжевых», и «бело-голубые»). По «социальным причинам» правительство вряд ли поддержит и «европеизацию» зарплат путем переноса части платежей по соцстрахованию с работодателей на плечи наемных работников (тем более что именно они являются объектами страхования), что Украине неоднократно предлагала сделать European Business Association.
Еще два варианта реформы сборов с фонда зарплаты. Это установление ставки сбора в виде определенной фиксированной суммы в гривне (указанный вариант еще 5 лет назад предлагали экс-депутат И. Богословская и экономист Р. Павленко), а также «российский сценарий». Россияне еще в 2001 г. ввели единый социальный налог (ЕСН). И, что показательно, шкала российского ЕСН — регрессивная, т. е. чем больше зарплата и зарплатный фонд — тем меньше ставка ЕСН. Создатели регрессивной шкалы, оказавшиеся под шквалом критики за якобы лоббирование интересов крупных транснациональных компаний, объясняли свою позицию тем, что регрессивная шкала — это хороший стимул для увеличения зарплат и выведения их из тени. Уже в конце 2001 г. российское министерство экономического развития и торговли, воодушевленное первыми успехами (после первых двух лет налоговой реформы доходы федерального бюджета увеличились с 13% ВВП в 1999 г. до 17,5% ВВП в 2001 г., а план доходов по ЕСН только за I полугодие 2002 г. был выполнен на 128%), посчитало возможным за 2002-2007 гг. снизить максимальную ставку ЕСН с 35,6 до 25%. Россияне ЕСН все же снизили, но лишь в апреле 2004 г. Сейчас высшая ставка составляет 26% и устанавливается на зарплату до 280 тыс. руб. (53,9 тыс. грн.) в год, на зарплату с 280 тыс. до 600 тыс. руб. в год — ставка 10%, на зарплату свыше 600 тыс. руб. (до 115,6 тыс. грн.) в год — 2%.
Однако экономисты скептически относятся к позитивному эффекту от снижения ставок ЕСН. Они объясняют рост поступлений в бюджет после налоговой реформы скорее естественным повышением доходов населения в результате экономического роста, а также улучшением налогового контроля. Поэтому, полагает профессор экономики МГУ Андрей Колганов, даже самые низкие ставки ЕСН не заставят предпринимателей легализовать теневую заработную плату, если они уже сумели укрыть часть зарплаты от налогообложения. С ним отчасти согласен и директор Центра проблем государственного управления (г. Москва) Павел Кудюкин: «Бизнес в России будет полностью доволен только тогда, когда налоги станут нулевыми». Интересно, что эти слова практически повторяют сами российские бизнесмены, говоря о том, что «снижение ЕСН до 26% явно недостаточно». Кстати, хотя еще не завершены все подсчеты по поступлениям от «реформированного» ЕСН, уже очевидно, что в 2004 г. уровень поступлений от налога серьезно снизился. Недоверие к бизнесу, неверие чиновников в его «налоговую благородность» привели к тому, что Госдума РФ уже пересмотрела свое решение от 2002 г. об отмене ЕСН для малого и среднего бизнеса. Соответственно многие предприниматели вновь увели зарплаты в тень (кстати, ситуация с уплатой пенсионного сбора украинскими «упрощенцами» развивается по очень похожему сценарию). Как показывает опыт и России, и ряда других стран (к примеру, во Франции общий объем социальных налогов составляет до 50% от зарплаты, но уровень тенизации явно ниже, чем в Украине), ставка социального сбора — это все-таки вторичное условие для выхода из тени. Первичное — это установление реального доверия между государством и бизнесом.
Более подробно о других грядущих изменениях в зарплатной сфере читайте в статье “Затянувшаяся зарплата”
На каких условиях бизнес готов вывести зарплаты из тени?
Владимир Ткаченко, руководитель отдела по связям с органами власти «Крафт Фудз Украина»: — Сборы с фонда заработной платы — это основной фактор, стимулирующий большинство недобросовестных предприятий искать лазейки и работать в тени. Рано или поздно все сборы с фонда зарплаты все же будут отменены. И вместо того чтобы думать, чем их заменить, нужно задаться вопросом: а стоит ли их вообще заменять чем-то? Ведь предприятия и граждане платят без того достаточно высокие налоги!
Ликвидация этих сборов избавила бы некоторых предпринимателей от головной боли — каким способом повысить персоналу зарплаты и оставаться конкурентоспособным работодателем? Но даже при высоком налоговом давлении детенизация — это в первую очередь вопрос жизненных принципов и доброй воли руководства компании. Если они изначально настроены на достижение успеха только в пределах действующего правового поля, то никогда не согласятся платить своим людям зарплаты в конвертах. Также возможность детенизации во многом зависит от эффективности менеджмента на предприятии. Почему мы должны лить слезы и сочувствовать трудной жизни теневиков, когда в то же время кто-то из их конкурентов не спит по ночам и думает, как заплатить все налоги, оставаясь эффективным и успешным?
Виктор Пинчук, народный депутат: — Во взаимоотношениях бизнеса и власти многое строится на доверии, подкрепленном не только словом, но и делом. Поэтому правительству пора делать фундаментальные шаги навстречу бизнесу, очень прозрачно и доходчиво объяснять их на всевозможных форумах и круглых столах. И тогда бизнес пойдет навстречу правительству, в том числе и в вопросах детенизации зарплат.
Владимира Соха, генеральный директор «Хенкель Баутехник (Украина)»: — Среди причин, из-за которых многие украинские компании практикуют альтернативный способ выплаты зарплаты, я обозначил бы следующие: Первая: высокие ставки налогов (чтобы выплатить сотруднику 100 грн. зарплаты, сумма начисленной зарплаты с налогами доходит до 167,8 грн.). Вторая: ни у сотрудников, ни у работодателей нет полного доверия к Пенсионному фонду, к другим соцфондам. Работников не интересует, какие дополнительные отчисления делает предприятие в ПФ, фонд безработицы и т. д., поскольку нет уверенности в социальной защите при выходе на пенсию. Низкая пенсия не мотивирует сотрудников делать отчисления в ПФ. Детенизации зарплаты способствовали бы снижение налогов, развитие альтернативных пенсионных фондов, которые стимулировали бы работников самим оговаривать условия полной зарплаты при устройстве на работу (для работодателей это была бы часть соцпакета, и они обсуждали бы с сотрудником не чистую зарплату, а полную). Передовые компании были бы заинтересованы, если бы средства, отчисляемые в фонд занятости, шли на переподготовку специалистов их отрасли.
Василий Горбаль, народный депутат, почетный президент «Укргазбанка»: — Прежде всего нужно объединить сборы с фонда зарплаты в единый социальный налог с разумной ставкой. Но этого недостаточно. Необходимо комплексное уменьшение налогового давления. Возможно, следует рассмотреть следующую схему: плательщиком налога является не предприятие, а работник — по аналогии с налогом на доходы физических лиц. Тогда можно было бы говорить о формуле «высокая зарплата — высокие налоги». Именно такой подход соответствует мировой практике и позволил бы существенно увеличить налогооблагаемую базу. Игорь Литовченко, президент компании «Киевстар»: — В нашей компании средняя зарплата составляет 3,8 тыс. грн. и выплачивается исключительно «по-белому». Мы не можем позволить себе вести непрозрачную игру хотя бы потому, что у нас крупный норвежский акционер. Его акции котируются на бирже. Любой нечестный шаг — это удар по имиджу и акциям. Отсюда вывод: чем больше и полнее будет идти в Украину иностранный инвестор с высокой деловой репутацией, тем прозрачнее будут правила игры, в т. ч. в сфере зарплаты.
Светлана Болотина, директор по финансам КУА «Тект»: — Основные причины тенизации зарплат таковы: 1) очень большой налог на фонд оплаты труда, 2) слишком тяжелое общее бремя налогов на бизнес, 3) недостаточный перечень затрат предприятия, которые могли бы быть отнесены на расходы, 4) низкая правовая культура уплаты налогов.
Быстрых и оптимистичных сценариев решения этой проблемы я не вижу. Даже в случае уменьшения налогов вдвое или усиления ответственности договориться с налоговым инспектором будет выгоднее в плане минимизации платежей. Выход заключается в синхронном и поэтапном разрешении всех четырех очерченных проблем. И работа эта должна быть эволюционной — повышать правовую культуру путем пропаганды, а не тяжести наказаний для нарушителей. А также постепенно снижать налоговое бремя или увеличивать возможность отнесения расходов на затраты, что предпочитают многие западные страны.
Марина Напорова, финансовый директор корпорации «Инком»: — Основная причина теневых зарплат — очень высокие налоговые начисления на зарплату. Возможно, стоит последовать примеру России: теперь у российских предприятий есть возможность платить ЕСН и экономить на налоге на прибыль. Еще одна проблема — нестабильность налогового законодательства. Были случаи, когда ставки начислений на заработную плату менялись задним числом.
