Тем, кто своей деятельностью поддерживает и усиливает неуважение к закону, хочется напомнить: дождь идет над всеми.
История права насчитывает не одно тысячелетие, но оно, за редким исключением, так и не стало естественной частью общественной жизни. Официально любая конституция закрепляет принцип верховенства права, то есть, вроде бы, его место четко определено, но, к сожалению, в повседневности закон часто напоминает болото, которое можно перейти, не замочив ноги, если знаешь, где надежные кочки. О месте права в повседневной жизни общества, тенденциях правового нигилизма, отбрасывающих общество назад, и способах борьбы с «исключениями» «&» рассказала Ирина Марушко, партнер ЮФ Лавринович и Партнеры.
Как вы считаете, может ли общество и его граждане проявлять правовую сознательность не из страха наказания, а благодаря пониманию полезности законов? Естественно ли для человека жить по правилам?
Это глубокая философская тема. Именно на различии законопослушания и законоуважения делался акцент, в частности, И. Ильиным. Гражданин, уважающий закон, соблюдающий его не за страх, а за совесть, может являться надежной опорой общества, в то время как тот, кто страшится карательной силы правопорядка, всегда будет слабым звеном.
Только ли для постсоветского пространства характерны перманентные попытки обойти закон или интерпретировать его в свою пользу?
Нельзя говорить лишь об эре Советского Союза как породившей пренебрежение к закону, праву, фактически правовой нигилизм. Не следует забывать и о более ранних этапах развития нашего общества. Я полагаю, что нигилизм как явление присущ любому обществу точно так же, как взятки – одно из его проявлений. Вопрос скорее о масштабах явления, уровне его демонстративности и циничности, (не)равенстве всех (и президента, и судьи, и простого гражданина) перед законом и судом в случае привлечения их к ответственности. По таким критериям мы, как известно, далеко не последние в подобном антирейтинге.
Что касается вопроса о попытках обойти закон, интерпретировать его в свою пользу, то здесь речь идет о так называемых лазейках в законодательстве, которыми пользуются юристы. Однако, по моему мнению, надо обратить внимание на более циничные проявления неуважения к закону. А это как раз то, что мы сейчас очень часто наблюдаем как в повседневной, так и политической жизни.
Примером тому могут служить действия по блокированию работы Верховной Рады, не предусмотренные процедурой работы парламента. Эти действия больше тяготеют к административному либо уголовному правонарушению. Тем не менее примененный единожды, такой механизм прочно вошел в практику Верховной Рады.
Заявления отдельных лиц, наделенных властными полномочиями, о том, что они не рекомендуют выполнять закон и сами не станут его придерживаться, а также не будут выполнять указы президента и решения судов, не укрепляют правопорядок.
А какой из механизмов может влиять на это?
Прежде всего сложно понять позицию судебной ветви власти, которая очень изобретательно подходит к толкованию правовых норм, не говоря уже о том, что только один суд может толковать нормы права – Конституционный суд Украины. Это притом, что роль судов в общественной жизни черезвычайно велика: они призваны ставить точки в спорах. Именно дееспособность судебной власти – гарантия уменьшения масштабности такого явления, как правовой нигилизм.
Вспомним пример с решением Конституционного суда по делу №1-17/2000 от 16.11.2000 г. (о праве свободного выбора защитника). В данном деле суд решил: «Положение Конституции Украины о том, что «каждый является свободным в выборе защитника своих прав»… необходимо понимать как конституционное право… выбирать защитником своих прав лицо, являющееся специалистом в сфере права и по закону имеющее право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица».
Примечательно, что пленум Верховного суда Украины (постановление от 24.10.2003 г. №8) постановил, что, кроме адвокатов, близких родственников, опекунов и попечителей, в качестве защитников могут выступать специалисты в сфере права, которые на основании специального закона имеют право на представление правовой помощи. Таким образом, либо Конституционный суд неточно выразил свою мысль, либо Верховный суд ее не понял и не так истолковал. Но вместо слова «закон» мы получили словосочетание «специальный закон». Так кого же готовят наши вузы? Значит, специалисты и магистры права не являются специалистами в области права? А как же научные работники?
30 сентября 2009 г. Конституционный суд Украины в деле №1-23/2009 (дело о правовой помощи) вынес решение, которое примечательно не только подтверждением важного и, казалось бы, очевидного права на адвоката для свидетеля, но и тем, что оно в результирующей части указывает, что и другое лицо может выступить защитником. При этом не требуется наличие специального закона, необходимо только, чтобы законы Украины не предусматривали ограничений.
Будет ли это воспринято правоохранительными органами и Верховным судом, покажет время. Но в связи с этим возникает вопрос: неужели Верховный суд не мог применить нормы Конституции исходя из положений ее ст. 3, согласно которой человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшей социальной ценностью? При этом именно права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства.
Если бы государство, принимая те или иные решения, помнило о ст. 3 своей Конституции, то количество проблем во взаимоотношениях государственных органов и граждан значительно уменьшилось бы, а качество таких отношений улучшилось.
Пока же количество исков, подаваемых в Европейский суд по правам человека к государству Украина, с каждым годом возрастает. По данным за 2008 г., наша страна занимает четвертое место по количеству поданных исков. Всего против Украины Европейским судом было вынесено 476 решений из 482 рассмотренных дел, по которым вынесено решение. А нарушение или несоблюдение прав человека, особенно основополагающих (на жизнь и собственность, личную неприкосновенность), также является проявлением правового нигилизма. Если преступники не будут пойманы и наказаны, у потерпевшего, да и у общества возникнет недоверие к государству и закону, которые не могут обеспечить защиту законопослушным гражданам. Более того, может возникнуть и чувство вседозволенности: если кого-то минует наказание, то и мне можно, надо только наловчиться.
В Европейском суде часто рассматриваются дела, связанные с неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия. Есть ли механизмы, которые эффективно на национальном уровне противодействовали бы этому?
Вполне понятно, что вряд ли будет возможным так просто добиться от милиции признания вины своих сотрудников. Из СМИ мы все чаще узнаем о случаях превышения полномочий сотрудниками милиции по отношению к гражданам, применения к ним неправовых методов воздействия. В связи с этим хотелось бы, чтобы МВД обнародовало статистику преступлений, совершенных его служащими, да и сотрудниками СБУ, прокуратуры, депутатами, военнослужащими, судьями. Справедливости ради в этот перечень нужно включать и адвокатов, поскольку их деятельность также может как минимум потакать проявлениям нигилизма. На сайте МВД я нашла статистику по таким лицам только в разделе потерпевших.
Одной из ярких форм проявления правового нигилизма является конфронтация различных структур власти, причем на разных уровнях.
Согласна с вами. Достаточно посмотреть на войну нормативными актами, обращениями в Конституционный суд и просто на публичные выступления президента и премьер-министра.
Однако следует помнить и о сепаратистских движениях, инициативах и высказываниях, источник которых также находится в плоскости правового нигилизма. Здесь и вопрос Крыма, съезды в Северодонецке, заявления русинов, отдельных политиков, особенно в преддверии выборов.
Хочется напомнить, что на референдуме 1 декабря 1991 г. за независимость проголосовали 76,0% всех избирателей, которые составили 90,3% тех, кто принял участие в голосовании. Это все-таки говорит о том, что мы хотим иметь единое независимое государство. Поэтому надо быть осторожным в выборе методов политической борьбы, которые усугубляют неверие человека в право в нашем государстве.
Следует отметить, что, имея благодатную почву для развития, правовой нигилизм в современном украинском обществе приобретает более яркие черты, становится демонстративным, циничным, проникает во все сферы жизни как по горизонтали, так и по вертикали, приобретает националистические, вернее, сепаратистские черты. Хочется предостеречь тех, кто своей деятельностью поддерживает и усиливает неуважение к закону: дождь идет над всеми. Рано или поздно негативные последствия нигилизма коснутся каждого из нас, как бы нам ни казалось, что мы вне пределов досягаемости.
Несомненно, одним из основных источников правового нигилизма является и сам закон, вернее, его несовершенство, запутанность, противоречивость. Закон должен быть понятным, четким, точным. Хотя наше законодательство и несовершенно, нельзя говорить, что законы так уж плохи. На самом деле часто наличие механизмов реализации правовых предписаний ставится выше, чем совершенная юридическая техника закона.