В условиях размытого законодательства на государстве «не зарабатывал» только ленивый. Кажется, государству это надоело. Схемы уже понятны. Активная борьба начнется вскоре.
По подсчетам компетентных экспертов, за прошлый год потери государственного бюджета из-за «неэффективного управления государственным имуществом» составили около 5 млрд. грн. (4,7% доходов госбюджета Украины за 2005 г.). Впрочем, как гласит закон сохранения энергии, ничто никуда бесследно не исчезает. И недополученные государством средства были «эффективно освоены» рядом частных украинских компаний. По крайней мере, такой вывод следует из информации, предоставленной «&» источниками из Кабинета министров Украины и Главного контрольно-ревизионного управления (ГлавКРУ). Именно ГлавКРУ в марте-июле 2005 г. провело проверку 45 крупнейших государственных предприятий, а также более тысячи их структурных подразделений. И на основе полученного богатого материала о нарушениях определило несколько базовых схем, работая по которым частные компании либо зарабатывали десятки миллионов гривен на использовании госимущества, либо просто вынимали деньги из оборотных средств госпредприятий.
Пока государство намекает. Скоро приступит к действиям Большинство применяемых схем строится, как правило, на двух китах: 1) законные и полузаконные возможности для занижения налогооблагаемой прибыли для одновременной экономии на налогах и перевода средств в частные компании; 2) дозволенная законодателями непрозрачность при покупке товаров и услуг госпредприятиями. Дело в том, что исходя из статей 1, 2 Закона «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» оборотные средства госпредприятий не являются государственными, и соответственно, по словам источников из ГлавКРУ, нормы упомянутого закона о прозрачности и конкуренции при госзакупках на госпредприятия не распространяются.
Как заявляют сами чиновники, несмотря на приход новой власти в стране, эти схемы продолжают успешно использовать до сих пор. Ведь, во-первых, во главе многих государственных компаний остаются экс-министры и экс-губернаторы «былой эпохи». Во-вторых, фактически ни одна из законодательных дыр, через которые утекли миллиарды, до сих пор не ликвидирована. Все, что нужно бизнесмену для реализации этих схем, — лишь заручиться поддержкой соответствующего главы правления или наблюдательного совета.
Впрочем, высокая рентабельность упомянутого бизнеса может резко снизиться уже в ближайшей перспективе. По имеющейся у «&» информации, Кабмин совместно с Секретариатом Президента в ответ на результаты проверки КРУ уже готовят пакет нормативно-правовых актов по улучшению работы госпредприятий. В первую очередь Президент может поручить правительству и Фонду госимущества разработать концепцию владения, управления и, возможно, приватизации тех предприятий, которые уже корпоратизированы и акциями которых до сих пор владеет государство (в том числе миноритарных пакетов, принадлежащих государству). Ведь, как заметила «&» народный депутат и глава Совета предпринимателей при Кабмине Ксения Ляпина, госпредприятия корпоратизировались именно для приватизации, соответственно, уже пора определиться: либо делать их казенными, либо окончательно приватизировать. К тому же, по мнению народного депутата, проблемы, беспокоящие государственные предприятия, аналогичны и для частных компаний. Прежде всего это слабый контроль собственника предприятия (в данном случае государства) над менеджментом. А значит, эту проблему необходимо снимать принятием Закона «Об акционерных обществах».
Помимо того, могут быть предусмотрены такие действия, как ограничения по отнесению на валовые расходы затрат на страхование (но только для госпредприятий), уточнение норм по затратам, не связанным с операционной деятельностью госпредприятий, уточнение перечня объектов, которые не могут быть сданы в аренду. Также в ГлавКРУ надеются, что будут внесены законодательные изменения, согласно которым оборотные ресурсы госпредприятий все же будут считаться государственными средствами.
Схема №1. Страхование Одной из самых простых схем вывода части оборотных средств из госпредприятия является страхование. Как свидетельствуют данные ГлавКРУ, госмонополии очень часто практикуют страхование своего имущества по тарифам в 2-6 раз выше, чем средние по страховому рынку. Особенно на данном поприще «отличились» украинские железные дороги. Так, в прошлом году одна из них заключила договор со страховой компанией о страховании имущества общей стоимостью 2,4 млрд. грн. (зачастую железнодорожники страхуют все подряд — одна из «зализныць» в прошлом году застраховала 80% всего своего многомиллиардного имущества, независимо от того, какой степени риска оно подвергается). Страховой платеж по данному договору страхования составил 115 млн. грн. Все бы ничего, вот только уставный фонд «избранной» страховой компании оказался почти в 10 раз меньше размера страхового платежа и в 150 раз (!) ниже стоимости застрахованного имущества. То есть случись что с имуществом — никакого возмещения не было бы и в помине. В свою очередь сама госкомпания сэкономила на налоге на прибыль (путем отнесения 5% стоимости страхования на валовые расходы). Ценность данной схемы еще более выросла в этом году, поскольку согласно июньским изменениям в Закон «О налогообложении прибыли предприятий» порог зачисления затрат на страховые услуги на валовые расходы увеличен с 5 до 10%.
Схема №2. Консультационные услуги Реализуется аналогично схеме со страхованием. Разница лишь в том, что средства тратятся якобы на предоставленные частной фирмой юридические и аудиторские услуги. Как заметила «&» налоговый консультант Надежда Подорванова, «консультационные услуги крайне удобны для оптимизации налогообложения, поскольку очень тяжело проверить их реальную стоимость». К примеру, одна из железных дорог Украины за прошлый год провела у себя три аудиторских исследования общей стоимостью 46,5 млн. грн. (и это при том, что прибыли за год ею получено лишь на 342 тыс. грн.). Причем документально подтверждено выполнение работ лишь на 15 тыс. грн. В свою очередь в другом железнодорожном ведомстве настолько увлеклись аудиторской деятельностью, что, по заявленным цифрам, заплатили каждому работающему аудитору 4,4 тыс. грн. в час (!). А в целом ушло 300 млн. грн. на аудиторские услуги.
Аналогично в валовые расходы можно вложить и некоторые затраты на «связи с общественностью» (кроме приемов, презентаций, праздников, развлечений и отдыха, приобретения и распространения подарков). Таким образом одно государственное «газовое» предприятие за прошлый год в 11 раз увеличило расходы «на связи с общественностью». И в общей сложности на такую «деятельность» потратило 72,6 млн. грн.
Схема №3. Безнадежная задолженность Аналогично из налогооблагаемой прибыли вычитаются безнадежные задолженности. Согласно ст. 5.2.8 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», к валовым затратам причисляются «суммы безнадежной задолженности, если соответствующие меры по возвращению таких долгов не привели к позитивному результату» (более детально о механизме использования безнадежной задолженности для оптимизации налогообложения «&» рассказывал в №19 за текущий год).
При этом, как сообщают источники из ГлавКРУ, зачастую оказывается, что долги и должники не настолько безнадежны, насколько хотят показаться. К примеру, у одной нефтяной госкомпании в должниках оказалась одна могущественная частная корпорация. И хотя корпорация продолжает скупать заводы в Украине и Восточной Европе, ее 120,5 млн. грн. долга госпредприятию было отнесено на валовые расходы.
Схема №4. Реализация продукции по заниженным ценам Для уменьшения налогооблагаемой прибыли госпредприятия зачастую реализуют свою продукцию «дружественным структурам» по явно заниженным ценам. К примеру, по такому принципу одна государственная продовольственная компания за прошлый год аккумулировала чистого убытка на 41,9 млн. грн. Таким образом она сумела предоставить частным структурам дешевый товар для перепродажи и существенно сэкономить одновременно на налоге на прибыль и на НДС.
Схема №5. Аренда Одна из популярных в прошлом году схем заработка на госимуществе основывалась на арендных отношениях. Действительно, в отечественном законодательстве действует ст. 4 Закона «Об аренде государственного и коммунального имущества», запрещающая сдавать в аренду целостные имущественные комплексы, а также имущество, которое запрещено приватизировать. В то же время никто не запрещает сдавать в аренду часть имущественных комплексов. Чем и пользуются арендаторы. Схема проста до безобразия: директор госкомпании передает наиболее ценную часть имущества госпредприятия в аренду частной фирме за очень скромную арендную плату. Само госпредприятие оставляет за собой лишь функции поставки арендатору сырья (обычно также по заниженной цене) и незначительную часть производства. В свою очередь арендатор является основным производителем и продавцом продукции, соответственно аккумулирует более половины общей прибыли производственного комплекса. В прошлом году по подобной схеме одна «хлебная» (в прямом и переносном смысле) государственная компания заключила 19 арендных договоров с частными фирмами. Уникальное имущество госкомпании общей стоимостью более 150 млн. грн. было сдано в аренду. Причем если в 2003 г. эта госкомпания получила 54 млн. грн. прибыли, то в 2004 г. — 0 грн. Учитывая то, что и в прошлом, и в позапрошлом году общий производственный комплекс, принадлежащий компании, произвел примерно одинаковое количество продукции, можно предположить, что таким образом не менее 50 млн. грн. через арендную схему перекочевало из государственного кармана в частный.
Схема №6. Инвестирование Еще один механизм вывода оборотных средств госпредприятий — инвестирование в частные компании. Общий объем инвестиций госпредприятий в ценные бумаги частных компаний превышает 200 млн. грн., а вот объем полученных дивидендов за прошедшие годы составил менее 10 млн. грн. К примеру, одно государственное предприятие, специализирующееся на добыче газа, владеет корпоративными правами шести предприятий на сумму более 28 млн. грн. При этом в 2004 г. (как и во многие предыдущие годы) госкомпания не получила ни копейки дивидендов.
Схема №7. Использование посреднических структур для повышения цены покупаемых объектов При покупках наиболее дорогих материальных ценностей (недвижимости, автомобилей, некоторых других основных фондов) привлекаются компании-посредники, которые перепродают товар госпредприятию в несколько раз дороже. К примеру, в прошлом году одна государственная газовая компания приобрела у частной фирмы здание в г. Киеве почти за 147,4 млн. грн. Как оказалось, 8 днями ранее эта же частная фирма купила данное здание за 25,9 млн. грн. (то есть в 6 раз дешевле). Разница в 121,5 млн. грн. ушла в карман руководителей частной фирмы-перекупщика.
Схема №8. Благотворительность Отдельная тема — благотворительность. В общей сложности за 2004 г. госпредприятия потратили на благотворительность около 2 млрд. грн. Причем жертвовали на все: и в специальные благотворительные фонды, и на баскетбольные клубы, и на федерацию футбола инвалидов-ампутантов, и на поддержание правопорядка. Дошло даже до того, что благотворительную помощь получил… один из горисполкомов в Луганской области. А все потому, что пп. 5.3.1 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» дал возможность не платить налог на прибыль с благотворительности в пользу неприбыльных организаций. А п. 7.11 этого же закона в перечень неприбыльных организаций включил и органы власти и местного самоуправления, тем самым цивилизованно оформив поборы с предпринимателей.
