Власть реанимировала подзабытую уже идею об амнистии капиталов. Но попытка превратить этот процесс в популярные меры с социальным уклоном может привести к его провалу.
Именно угроза того, что указанный проект будет использован в популистских целях, ставит под сомнение его успешность. Единственной оправданной целью амнистии капиталов может быть привлечение дополнительных денег в реальный сектор экономики и, возможно, получение небольших дополнительных доходов в бюджет при ставке 5-7% на амнистируемые средства. Предлагаемая же ставка в 30 или более процентов вряд ли привлечет значительное число желающих «начать новую жизнь». Ведь власть заинтересована в привлечении дополнительных средств в экономику больше, чем владельцы нажитых незаконным путем капиталов. Поэтому и ее уступки должны быть ассиметричными. Пока же просматривается тенденция к тому, что государство готово отнестись к амнистируемым, как отец к нашалившему ребенку. Подобный подход в России еще до запуска процесса амнистии поставил его эффективность под большой вопрос. 13%-й налог на легализуемые деньги, их перечисление на счета в российских банках и проверка источников получения доходов «Росфинмониторингом» являются откровенно непривлекательными условиями даже для наиболее патриотично настроенных бизнесменов.
Впрочем, как отмечают эксперты, ключевой фактор для легализации капиталов — наличие доверия между властью и бизнесом. Предприниматели должны быть точно уверены, что сегодняшнее «деятельное раскаяние» не будет в будущем использовано против них. Иначе даже необлагаемая налогами амнистия обречена на провал. Например, Казахстан, проводя амнистию, в 2001 г. уничтожил все налоговые декларации за 1995-2000 гг. и позволил всем желающим в течение месяца перевести скрытые от государства доходы на банковские спецсчета. Для легализируемых средств была установлена нулевая ставка налогообложения. В страну вернулось только около $480 млн. Вряд ли подобные цифры можно считать успехом, поскольку реально «в заначках» находилось на порядок больше средств. В Грузии налог на реабилитацию составил всего 1%, но вместо ожидаемых $4 млн. было легализировано лишь $35 тыс.
Настораживает и тот факт, что начать амнистию предлагается не с бизнеса, а с чиновников, которым придется один раз показать все, что у них есть, а затем за их расходами должен быть установлен мониторинг. Совмещение амнистии капиталов и борьбы с коррупцией чревато тем, что рядовые исполнители в фискальных и контролирующих органах будут больше заботиться не об амнистии, а о демонстрации борьбы. Как уже сейчас операция «Чистые руки» на таможне свелась к установлению норматива количества актов о нарушениях. Невыполнение норматива может стоить начальнику той или иной региональной таможни его должности.
Вызывает вопросы у экспертов и поспешность с осуществлением достаточно сложной процедуры амнистии. Италия пошла по пути «постепенного приручения» налогоплательщиков, растянув подобный процесс на 2 года. Первый год большая часть итальянских предпринимателей оценивала то, что происходит с теми, кто решился легализовать свои капиталы. Когда стало ясно, что никаких репрессий и даже морального давления в отношении таких людей не задействовано, в налоговые органы стало обращаться все больше и больше бизнесменов. Тем более что издержки на репатриацию составляли всего 3%. В результате за несколько лет в Италию вернулось около $55 млрд. При колоссальном недоверии украинцев к власти и ее переменчивой политике нашей стране на достижение аналогичного результата потребуется не менее 10 лет.
Пожалуй, значительно более перспективной и важной для стабилизации экономики выглядит инициатива Виктора Ющенко, связанная с «решением проблем стабильности и необратимости приватизации государственного имущества за период с 1994 по 2004 год». Президент не сообщил, когда будет подписан этот указ, добавив, что сейчас идет согласование текста. Достаточно высокие темпы экономического развития в прошлые годы были обеспечены без всякой амнистии капиталов, одной лишь возможностью приобрести и с большой долей автономности от государства управлять собственностью в Украине. Резкий спад притока инвестиций, бегство капиталов, отмеченное в уходящем году, было вызвано главным образом реприватизационными процессами и отменой льгот в рамках специальных экономических зон. Прекращение такого рода давления на бизнес само по себе создаст платформу для активизации инвестиций. Если, конечно, власть действительно стремится к стимулированию экономического роста, а не абстрактному восстановлению справедливости.
Какие результаты даст задекларированная властью амнистия капиталов? Дмитрий Боярчук,эксперт «CASE Украина»: Проведение полномасштабной амнистии до парламентских выборов также вряд ли целесообразно. Учитывая переход от президентской к парламентско-президентской республике, представители крупного бизнеса вряд ли решатся легализовать свой капитал под гарантии Президента. Слишком велик риск, что премьер с расширенными полномочиями пересмотрит правила и вышедшие из тени окажутся в проигрыше. Главным стимулом к легализации для держателей капитала может быть только «пакетная» гарантия со стороны власти признания сложившейся в Украине структуры собственности и амнистии любых методов формирования состояний за период до 2005 года. В свою очередь бизнес-сообщество должно признать, что впредь методы «первичного накопления капитала» применяться не будут, а нарушители подвергнутся не только преследованию со стороны власти, но и санкциям со стороны коллег-предпринимателей. Другое дело, что власти уместно взвесить экономические дивиденды от полной амнистии и политическую выгоду от наказания людей, совершивших наиболее грубые и многочисленные нарушения законодательства. Возможно, легализация принесет не так много дополнительных средств в экономику, чтобы жертвовать при этом принципом восстановления законности. Александр Пасхавер, советник Президента Украины: Гораздо больший результат действия имело бы четкое гарантирование прав собственности, что также декларирует власть. Очень важно запустить механизм государственных гарантий исполнения договоров, о чем почему-то практически не говорят, но без чего трудно привлечь крупных западных инвесторов. В общем, наибольший эффект с точки зрения привлечения капитала в Украину принесли бы шаги государства по обеспечению комфортных и стабильных условий для инвесторов. Камен Захариев, директор Европейского банка реконструкции и развития в Украине: Андрей Блинов, экономист: Есть различный международный опыт в части амнистии капитала. К примеру, такую процедуру осуществил Казахстан, и по ее итогам есть два противоположных результата: с одной стороны — количество капиталов, декларируемых в рамках амнистии, оказалось значительным. С другой стороны, если посмотреть на уровень тенизации экономики Казахстана, она остается пока достаточно высокой. Поэтому идеологи амнистии капитала должны обращать внимание прежде всего на уровень теневой экономики и то, как проводимая амнистия вкупе с другими шагами ведет к детенизации. Чтобы последняя шла, необходимо растущее доверие к государству. А его нет. Сама же по себе амнистия капитала не является панацеей ни от теневой экономики, ни от утечки капитала за рубеж. Если смотреть по платежному балансу, то сегодня ситуация для инвесторов в стране является достаточно выгодной даже без амнистии. Как пример, могу сказать, что деньги, возвращенные группе ИМС после перепродажи «Криворожстали», вошли на украинский рынок и, судя по ресурсному предложению связанных с группой банков, можно признать, что деньги Пинчука-Ахметова продолжают работать на украинскую экономику, они не ушли в оффшор.
— Провести амнистию капитала технически достаточно реально. Существующий расклад сил в парламенте, настрой в правительстве и команде Президента способны обеспечить формирование соответствующей правовой базы и воли к ее использованию. Схема при этом должна быть максимально упрощенной — любые инвестируемые в реальный сектор экономики средства должны признаваться чистыми перед государством. Вопрос в том, что общая нестабильность украинской экономики, регулярно возникающие шоки в принципе не содействуют инвестированию капитала в Украину, независимо от его происхождения.
— Я с трудом представляю себе механизм данного процесса. Считаю, что амнистия капиталов хороша в условиях развитой системы государственных институтов, установленного доверия между властью и бизнесом и высокой инвестиционной привлекательности экономики. Ничего такого сейчас в Украине нет. Поэтому вопрос в том, захотят ли капиталы амнистироваться? На сегодняшний день нет серьезных препятствий для привлечения в экономику денег, нажитых незаконным путем. Те предприниматели, которые считают это целесообразным, без особых проблем заводят необходимые средства в свои проекты в Украине. С другой стороны, инвестиционная привлекательность страны не столь высока, чтобы большинство бизнесменов стремились ввести свои капиталы в легальный оборот в Украине. В этом смысле мы не можем сравнивать себя с Италией, где амнистия капиталов дала самый позитивный результат. Два таких фактора, как отсутствие серьезных препятствий для использования незаконного накопленного капитала и низкая привлекательность экономики, ставят под сомнение эффект амнистии в Украине.
— Улучшение инвестиционного климата как для иностранных, так и для украинских инвесторов и бизнесменов, думаю, тема более важная, чем сама амнистия капиталов. Допустим, капиталы вернули в Украину, а что будут делать с этими деньгами дальше?! Инвестиционный климат — значительно глобальнее проблема. Мы ощущаем более стабильный диалог с правительством и встречаем больше понимания, чем с предыдущим руководством Кабмина. А это работает на позитив инвесторов и бизнеса в целом.
— Инициатива амнистии капитала в Украине, мягко говоря, уже не нова: еще во времена первого Президента Кравчука эта инициатива выдвигалась. При правлении Кучмы такая идея даже прописывалась в программах социально-экономического развития.