Становление демократического процесса наиболее успешно проходило там, где определенные внешние силы поддерживали конституцию.
Здесь можно вспомнить Гитлера, который, несмотря на то что его партия не набрала 50% голосов, мог при своем «захвате власти» опираться на парламентское большинство. Примеры из не столь далекого прошлого — выборы, прошедшие в бывших коммунистических странах Европы, в результате которых к власти пришли силы, чьи демократические ценности довольно сомнительны, если не сказать больше.
Это не значит, что можно сравнить «Хамас» с любой из данных политических сил. Однако нельзя без недоумения воспринимать победившее движение, многие избранные по итогам голосования члены которого сидят в израильских тюрьмах, тогда как некоторым другим из них навряд ли будет дано разрешение на въезд в страну, где они были избраны, чтобы новый парламент смог нормально работать.
Все это указывает на три особенности демократии.
Во-первых, выборы редко решают фундаментальные проблемы. В частности, они не создают либеральный строй. Чтобы быть эффективными, выборам должен предшествовать длительный период дебатов и споров. Необходимо, чтобы выражались точки зрения, которые критиковались бы или же отстаивались.
Так, ценность первых выборов как основ демократии почти неизбежно будет невелика, потому что они проходят в эмоционально напряженной атмосфере и преимущественно без предметных дебатов. Они становятся своего рода приглашением заявить о своем статусе и принадлежности, нежели соперничеством грамотно продуманных и комплексных политических программ.
Во-вторых, первые выборы, а может быть, и выборы вообще сами по себе не являются достаточной гарантией свободы. По ставшему известным замечанию судьи конституционного суда Германии Эрнста-Вольфганга Бекенферде, демократии не могут создавать условия для своего выживания и успеха.
Так что это за условия такие, и кто их создает? Ответ не первый вопрос — верховенство закона. Должны существовать определенные общепринятые правила политической игры, обязательные для всех. А те, кто не принимает или не соблюдает их, подвергались бы дисквалификации.
Само собой, легче это сказать, чем сделать. Кто будет устанавливать правила игры? Объективно логичным было бы сначала созвать конституционное собрание, а затем провести выборы по согласованным на нем правилам. Например, именно так произошло в Ираке. Но и само конституционное собрание нужно сначала избрать, а такое избрание может столкнуться с теми же трудностями, которые мешают проведению первых выборов в парламенты новодемократических стран.
Если установлены правила игры, то кто приводит их в исполнение? Кто мог сказать «Хамас», что если они не примут определенных правил, то их избрание будет недействительно? Это делает необходимым существование конституционного суда, а также органов судебной власти и учреждений для приведения в исполнение их решений. Крайне маловероятно, что в независимых государствах и на суверенных территориях это произойдет само по себе. Неслучайно становление демократического процесса наиболее успешно проходило там, где определенные внешние силы поддерживали конституцию.
В-третьих, проведение свободных выборов не позволяет заявить, что дело свободы победило. Как раз наоборот, демократия — это долгосрочная задача. Некоторые считают, что она достигается лишь после того, как страна прошла испытание «двумя передачами власти», то есть произошли две ненасильственные смены правительства. К этому следует добавить культуру дебатов, делающую выборы подлинным состязанием между множеством ответов на решаемые вопросы.