Рецепт самолечения

Украинское правительство и НБУ не готовы взять решение проблемы «плохих долгов» на себя, что вынуждает банки создавать собственные структуры по управлению проблемными активами.

Актуальность проблемы «плохих долгов» в банковской системе Украины признается как участниками рынка, так и представителями Национального банка и органов государственной власти. По оценкам самих банкиров, рассчитанная по консервативной методике в соответствии с принятыми международными стандартами доля просроченной задолженности в портфелях финансовых учреждений к концу года может превысить одну треть всех банковских активов в стране. Во многих случаях банки, не обладая реальными рычагами воздействия на ситуацию с проблемной задолженностью и не имея возможности взыскания долгов, попросту пролонгируют кредиты на годы, лишь бы клиент был в состоянии хотя бы выплачивать проценты. Данный подход создает видимость качественного кредитного портфеля и выполнения нормативов Нацбанка, но усугубляет проблему неисполнения клиентом своих обязательств в будущем. Снижается способность банка взыскать задолженность и, таким образом, разрушается стоимость его активов. Имея балласт в виде проблемных кредитов, финучреждения оказываются не в состоянии выдавать новые кредиты потенциальным качественным заемщикам, поскольку не выполняется их главная функция в экономике по финансированию развития промышленности и сферы услуг. Подобная ситуация может вызвать потрясения для всей банковской системы страны, а также уход с рынка ряда игроков, включая и крупных.

Пути решения
Действенных вариантов решения данной проблемы по сути всего два, причем каждый из них предполагает участие государства: либо через докапитализацию банков, либо через создание банка «плохих активов», с предоставлением ему функций по управлению и повышению стоимости активов, перешедших под его контроль. В России правительство пока вполне однозначно склоняется к первому варианту, то есть вливанию дополнительных средств в капиталы банков, прежде всего государственных. Противники создания специального банка для управления проблемными активами отмечают высокий риск непрозрачности в оценке их стоимости и возможной коррупции, особенно при последующем выходе из реструктурированных проблемных активов. Тем не менее дополнительная капитализация финансовых учреждений со стороны государства полностью не решает проблему качества банковских активов. Не исключено, что России к данному вопросу еще придется вернуться по мере роста объемов проблемных кредитов. К тому же у наших соседей докапитализация и другие меры поддержки банковской системы со стороны государства осуществляются преимущественно через госбанки, а в Украине контролируемые государством банки уже давно не играют ведущей роли. Также наше правительство располагает значительно меньшими финансовыми ресурсами для поддержки банковского сектора, чем российское. Помощь украинской банковской системе могла бы быть оказана сфокусировано, на основании четко определенных критериев, например, путем создания «плохого банка» для проблемных активов крупных финучреждений с местным капиталом, которые в отличие от иностранных банков не могут рассчитывать на помощь со стороны материнской группы.

Один на один с проблемой
Украинское правительство пока не предпринимает подобных мер и не готово взять на себя решение этой проблемы. Соответственно коммерческие банки будут вынуждены самостоятельно создавать собственные структуры по управлению проблемными нефинансовыми активами. Такие специализированные структуры, по сути, будут функционировать как «плохие банки», и они уже начинают формироваться внутри ряда системообразующих финучреждений. В условиях, когда поддержка со стороны государства незначительна, возможно развитие сценария создания «плохих банков» наиболее крупными финансовыми институтами и приобретение ими проблемных активов более мелких финучреждений.

Создание «плохого банка» является целесообразным для финучреждения в том случае, когда объем портфеля проблемных активов в управлении ставит под угрозу успешное дальнейшее функционирование, но при этом банк имеет четкую бизнес-модель и базу для дальнейшего развития. В первую очередь цель организации такого банка – максимально эффективное решение проблемы «плохих активов» с помощью создания гибкой структуры, фокусирующейся исключительно на данном вопросе. Это позволит руководству сконцентрироваться на развитии основного бизнеса и обеспечении стабильного роста для финансового учреждения в будущем. «Плохой банк» может быть создан как отдельное подразделение либо как новое юридическое лицо.
Западный опыт показывает, что главным фактором успеха управления «плохим банком» является привлечение профессиональной команды, способной принимать решения в условиях непростой экономической ситуации и ограниченного времени для анализа, фокусируясь на высвобождении капитала из проблемных и непрофильных активов. Такая команда должна включать в себя не только банковских специалистов, но и менеджеров по реструктуризации и антикризисному управлению, а также отраслевых экспертов. При этом каждый из членов команды должен иметь четкую и прозрачную мотивацию. К другим важным факторам успеха «плохого банка» относятся: организационная структура, способствующая возможности быстро реагировать на изменения окружающей среды; разработка реалистичных программ реструктуризации проблемных активов; составление бизнес-планов и определение временных горизонтов для выхода из каждого актива, находящегося под управлением.

Таким образом, создание структур по аккумулированию проблемных активов отдельными банками является целесообразной антикризисной мерой, направленной на оздоровление портфеля активов и позволяющей сфокусироваться на развитии основного бизнеса. Однако в условиях, когда отсутствует поддержка подобных мер со стороны государства, остается риск неисполнения банками собственных обязательств и нормативов, а соответственно сохраняются и угрозы стабильности всей банковской системы.