Архіви позначок: суд

Нафтогаз назвал новый иск Газпрома “тратой времени и денег”

Оприлюднено автором

Нафтогаз Украины подтверждает объединение встречных исков Нафтогаза и российского Газпрома в Стокгольмском арбитраже в рамках нового процесса. При этом украинский госхолдинг уверен в обоснованности своих исковых требований.

Об этом сообщил главный исполнительный директор Нафтогаза Юрий Витренко.

“Со стороны Газпрома исковые требования фактически заключаются в том, чтобы “вернуть все как было”… Новые-старые требования Газпрома выглядят как трата времени и денег со стороны Газпрома – из-за простого принципа, что арбитраж не может выносить решения по вопросам, которые уже рассматривались в предыдущем арбитраже”, – написал он на своей странице в Facebook.

Витренко напомнил, что со стороны Нафтогаза основные требования заключаются в пересмотре транзитного тарифа на 2018 и 2019 годы, право на который предусмотрено подписанным в начале 2009 года контрактом.

“Ранее мы также требовали пересмотра тарифа, но предыдущий арбитражный суд признал, что запрос на пересмотр тарифа, который Нафтогаз отправил Газпрому в 2009 году, не соответствовал формальным требованиям. Весной 2018 мы отправили новый запрос, который уж точно удовлетворяет всем формальным требованиям, поэтому мы рассчитываем на победу по этому требованию”, – пояснил главный исполнительный директор Нафтогаза.

Он добавил, что НАК также требует компенсировать убытки за невыполнение Газпромом контракта на поставку газа (с изменениями, внесенными предыдущим арбитражем).

В частности компенсации подлежит разница между пересмотренной контрактной ценой (формула, которая была изменена предыдущим арбитражным судом) и ценой, по которой Нафтогаз вынужден замещать поставки газа от Газпрома поставками газа из Европы.

При этом главный исполнительный директор Нафтогаза подчеркнул, что новый арбитражный процесс не отменяет обязанность Газпрома заплатить $2,6 млрд по решению предыдущего арбитража.

Витренко считает, что Газпром инициировал новый арбитраж вместо того, чтобы бороться за апелляцию, которую ранее российская компания подала на решение предыдущего арбитража, в ожидании смены руководства Нафтогаза, чтобы после нее договариваться о “возвращении баланса в отношениях между компаниями”.

“Ощадбанк” не смог отсудить “Укртелеком” у Ахметова за долги

Оприлюднено автором

Верховный Суд 31 октября отказался удовлетворить кассационную жалобу “Ощадбанка” и оставил без изменений решение судов низших инстанций, которыми госбанку было отказано в удовлетворении иска к ООО “ЕСУ” о взыскании 1,1 млрд грн долга путем обращения взыскания на залог по этому долгу в виде 92,79% акций “Укртелекома”, принадлежащих ООО “ЕСУ” Рината Ахметва.
Свои исковые требования “Ощадбанк” обосновывал тем, что “Укртелеком” не выполнил обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 сентября 2015 года и не выкупил в установленный срок у банка облигации ООО “ЕСУ” серии С на 1 млрд грн, передает БизнесЦензор со ссылкой на Finbalance.

Напомним, в марте 2017 года ООО “ЕСУ” было обязано погасить облигации на 4,6 млрд грн, однако не сделало этого (то есть допустило дефолт). Крупнейшие держатели этих бумаг –”Ощадбанк” и “Укрэксимбанк” (у каждого из них в портфеле облигации на сумму около 2 млрд грн). Выпуск этих облигаций способствовал приватизации “Укртелекома”.

В 2015 году “Укртелеком” присоединился к переговорам ООО “ЕСУ” с госбанками по долгу его владельца по облигациям. Тогда “Укртелеком” взял на себя обязательства выкупить у них облигации ООО “ЕСУ” в целом на 2 млрд грн (по 1 млрд грн у каждого из госбанков) и уплатить проценты (в срок не позднее 15 марта 2017 года). В залог госбанкам были переданы акции “Укртелекома”.

Планировалось, что погашение долгов произойдет за счет средств от продажи 3G-оператора “ТриМоб” для “МТС Украина”, но эта сделка сорвалась.

В ходе судебного процесса “Ощадбанк” ссылался на письмо Фонда госимущества от 14 июля 2017 года, в котором констатировалось, что у Фонда госимущества отсутствуют основания для предоставления предварительного согласия на обращение взыскания на пакет акций “Укртелекома”, поскольку в этом нет законодательной необходимости (речь шла о том, что согласование необходимо лишь в случаях отчуждения имущества на основании договора купли-продажи).

Однако Верховный Суд подчеркнул, что “передача имущества в залог является отчуждением”, а поэтому “осуществление взыскания на предмет залога только по согласованию с органом приватизации, независимо от содержания письма Фонда государственного имущества Украины”.
Как сообщалось, в октябре Киевский апелляционный хозсуд отказался удовлетворить жалобу “Ощадбанка” и оставил без изменений решение Хозсуда Киева от 14 июня, которым банку было отказано в наложении ареста на средства “Укртелекома” в банковских учреждениях, а также на движимое и недвижимое имущество компании в пределах размера исковых требований на 1,1 млрд грн.

Напомним, 3 июля Верховный Суд отменил решения судов низших инстанций, которыми по требованию Фонда госимущества был расторгнут договор купли-продажи 92,8% акций “Укртелекома”, заключенный в марте 2011 года между Фондом и ООО “ЕСУ”, а также было обязано ООО “ЕСУ” вернуть указанный пакет акций “Укртелекома” для государства (также ООО “ЕСУ” выплатить в пользу госбюджета пеню в размере $81,9 млн). Верховный Суд отправил это дело на новое рассмотрение.

В то же время кипрская Raga Establishment (до этого носила имя Epic Telecom Invest Ltd. и выступала от имени австрийского фонда EPIC владельцем ООО “ЕСУ” – покупателя “Укртелекома” при его продаже государством в 2011 году) в 2016 году подала иск в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), обвиняя SCM Financial Overseas Limited (SCM FO) в уплате лишь $100 млн из $860 млн по заключенной в 2013 году сделке о перепродаже “Укртелекома”.

Осенью 2017 года Raga получила решение лондонского суда о выплате ей SCM $760 млн основного долга и $60,4 млн процентов и судебных издержек. Требование о заморозке активов Ахметова Raga пояснила рядом транзакций SCM Financial Overseas в 2014-2016 годах, которые, по мнению истца, были проведены с убытками.

Согласно доводам компании Raga в суде Лондона, в дело может быть вовлечен еще один крупный украинский бизнесмен – Дмитрий Фирташ, чья Group DF участвовала в частичном финансировании покупки “Укртелекома” при его приватизации и которой Raga должна была около $300 млн.

Нафтогаз прибавил к долгу Газпрома еще $400 миллионов

Оприлюднено автором

Нафтогаза Украины к российскому Газпрому по новым искам в Стокгольмском арбитраже увеличились с $11,6 млрд до свыше $12 млрд.

Об этом сообщил главный исполнительный директор Нафтогаза Юрий Витренко в Facebook.

– Наши исковые требования уже превышают $12 млрд. Возможно, мы выиграем не все, но если не будет измены в Украине, мы выиграем значительные суммы, – написал он.

Витренко отметил, что ранее почти никто, включая рейтинговые агентства, не верил в выигрыш НАК первых судебных разбирательств с Газпромом, но компания смогла добиться положительного для себя результата.

– Если не будет измены в Украине, мы выиграем и сейчас. Мы взыщем с Газпрома все деньги по прошлым решениям арбитража. Мы уже взыскали $2,1 млрд в виде газа и $18 млн деньгами. Оставшиеся $2,6 млрд мы тоже взыщем, – добавил он.

НБУ отсудил у Коломойского первый миллиард

Оприлюднено автором

За последние два месяца хозсуды приняли 19 решений в пользу НБУ на общую сумму 947 млн ​​гривен в спорах со структурами, связанными с экс-акционером ПриватБанка Игорем Коломойским.
Об этом в своей колонке для Экономической правды написал начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента НБУ Виктор Григорчук.

“В этом году одним из важных направлений работы НБУ в судебной плоскости стал процесс взыскания задолженности по кредитам рефинансирования, в частности, бывшего акционера ПриватБанка Игоря Коломойского. Почти четыре месяца назад Национальный банк подал 148 исков против бизнесмена и связанных с ним 32 компаний на общую сумму около 10 млрд грн “, – отметил Григорчук.

Цель таких мероприятий, замечает чиновник, – заставить ответчиков выполнить взятые на себя обязательства. Задолго до вхождения государства в капитал ПриватБанка НБУ предоставлял финучреждении кредиты рефинансирования. Коломойский, который на тот момент был совладельцем банка, предоставил центральному банку персональную гарантию, что эти кредиты будут погашены. Кроме личного поручительства, Национальный банк по соответствующим договорам получил обеспечения от подконтрольных Коломойскому компаний. В обеспечение обязательств в НБУ передавались уже всем известные объекты: “Буковель”, “Биола”, самолеты МАУ, Агротерминал, недвижимость по всей стране и другое движимое и недвижимое имущество.

“Поскольку на май 2018 в ПриватБанке сформировалась просроченная задолженность перед НБУ на сумму около 10 млрд грн, Национальный банк получил законное право требовать погашения этого долга за счет, в том числе, имущества поручителей. Уже сейчас можем говорить о первых успехах при рассмотрении этих исков , ведь за последние два месяца хозяйственные суды приняли 19 решений в пользу Национального банка на общую сумму 947 млн ​​грн “, – подчеркнул начальник управления Нацбанка.

Он отметил, что суды удовлетворили, в частности, иски НБУ к компаниям “Финилон” (9 исков), “Эверест Истейт” (4 иска), “Эдельвейс-2000” (3 иска), “Скорзонера” ​​(2 иска), “Кобос “(1 иск). Названия самих компаний почти неизвестны широкой публике, однако интерес должен вызвать перечень имущества, которое они оказали Национальному банку в обеспечение по обязательствам ПриватБанка. Так, компания “Скорзонера” ​​передала НБУ в ипотеку земельные участки курорта “Буковель”, тогда как другие вышеупомянутые компании предоставили в обеспечение недвижимость в Киеве и Крыму.

Некоторые из принятых 19 судебных решений уже вступили в законную силу. Это открыло для Национального банка возможность начать процедуру обращения взыскания залогового имущества путем его продажи на публичных торгах.

Как сообщалось ранее, результаты независимого расследования компании Kroll подтвердили, что ПАО “Приватбанк” было объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий как минимум в течение десяти лет до национализации, что привело к нанесению банку убытков по меньшей мере в размере 5,5 млрд долларов США. В конце 2016 75% кредитного портфеля было консолидировано в кредиты 36 заемщикам, связанным с бывшими акционерами и группами аффилированных с ними лиц. Большинство из них не погашаются и являются просроченными, что привело к убыткам банка в таких размерах.

Суд обязал ОПЗ вернуть многомиллионные долги Укртрансгазу

Оприлюднено автором

Хозяйственный суд Одесской области удовлетворил иск Укртрансгаза о взыскании с Одесского припортового завода (ОПЗ) задолженности за балансировку природного газа за июнь 2016 года.

Об этом сообщили в пресс-службе Укртрансгаза.

ОПЗ должен вернуть компании 440,9 млн грн, из которых 434 млн грн – непосредственная сумма долга, остальные – штрафные санкции.

Решение суда вынесено с учетом заявления Укртрансгаза об увеличении исковых требований.

При этом суд отказался удовлетворить встречный иск ОПЗ к Укртрансгазу о признании договора транспортировки природного газа недействительным.