Стремление Украины кооптироваться в мировой рынок предполагает «взрослые» навыки и нападать, и защищаться. Но более всего — умение выстраивать общие интересы своего рынка в окружении интересов зарубежных игроков.
Почти два года в стране действуют дополнительные антидемпинговые пошлины на импорт ламинированных древесно-стружечных плит (ДСП) из Польши и Словакии. Сначала, 26.10.2004 г., межведомственная комиссия по международной торговле Украины ввела предварительные антидемпинговые пошлины на импорт сроком на 4 месяца, соответственно для польской плиты 25,1% и для словацкой — 15,4% (дополнительно к обычной пошлине в 15%). Тогда же разрешение комиссии импортировать в Украину ДСП по сниженной ставке ввозной пошлины — 11,7% — получила словацкая компания Kronospan Slovakia. А с 1 марта 2005 г. введены постоянные антидемпинговые пошлины.
Введению пошлин предшествовали жаркие дискуссии, в ходе которых звучали кардинально отличающиеся оценки текущей ситуации и прямо противоположные прогнозы следствия введения дополнительных пошлин. Теперь, по прошествии некоторого времени, интересно вернуться к прошедшим спорам и с позиций сегодняшнего дня оценить тогдашние прогнозы и аргументы.
Проблема множественности реальностей
Антидемпинговое расследование по инициативе ООО «Свиспан Лимитед» и ООО «ЛК Интерплит Надвирна» было начато 19 декабря 2003 г. Практически сразу определились и противоборствующие стороны конфликта. Инициаторов расследования поддержала ассоциация «Меблідеревпром». Категорически против выступили Украинская ассоциация мебельщиков (УАМ) и ряд мебельных предприятий, не входящих в эту ассоциацию. Противостояние нашло отражение в громких стычках в информационном пространстве.
Инициаторы расследования и руководство ассоциации «Меблідеревпром» оперировали в основном следующими аргументами:
• имеет факт демпинга со стороны польских и словацких производителей ламинированной ДСП, который наносит ущерб украинским производителям и делает производство ламинированной плиты в Украине нерентабельным;
• если демпинг будет продолжаться, это приведет к уничтожению отечественного производства ДСП, после чего рынок будет захвачен зарубежными производителями, которые потом поднимут цены, что может привести к кризису мебельной отрасли;
• введение дополнительных пошлин привлечет крупные инвестиции в отрасль, позволит укрепиться и развиться отечественному производителю, что позволит последнему построить надежную сырьевую базу для мебельного производства. А пойдет только на пользу мебельщикам. Тем более что отечественные предприятия производят плиту, не уступающую зарубежной ни по качеству, ни по ассортименту.
Противники введения дополнительных пошлин использовали иную аргументацию:
• никакого демпинга нет, а есть манипулирование цифрами со стороны жалобщиков, пытающихся таким образом создать у соответствующих государственных органов иллюзию наличия демпинга;
• украинским производителям ДСП разорение не грозит, их позиции на рынке очень сильны и без новых пошлин, а пошлины на материалы и комплектующие надо не повышать, а понижать, если мы хотим создать действительно сильную и конкурентоспособную мебельную отрасль;
• введение дополнительных пошлин приведет к монополизации рынка ДСП, росту цен на плиту и, как следствие, на мебель; к снижению рентабельности производства мебели и конкурентоспособности отрасли. Тем более что плита, производимая жалобщиками, не устраивает мебельщиков ни по качеству, ни по ассортименту.
В настоящее время инициаторы расследования убеждены, что введение антидемпинговых пошлин себя полностью оправдало. Их прогнозы оказались верны, в отличие от предсказаний оппонентов. Их оппоненты же утверждают, что новые пошлины не принесли ничего, кроме вреда. И те, и другие уверенно подтверждают свою точку зрения реальными фактами и ссылаются на опыт работы после введения антидемпинговых мер. Поскольку с фактами спорить не приходится, можно предположить, что разные участники рынка просто обитают в различных реальностях.
Цифровые кульбиты
Как считает президент ассоциации «Меблідеревпром» Сергей Сагаль, инициация антидемпингового расследования была построена не на воздухе, а на реальных данных, которые предоставили таможня и Госкомстат. Нужно было защитить отечественного производителя, который в перспективе начал бы выпускать плиту соответствующего качества и в нужном количестве. Инициаторы расследования утверждали, что нельзя основывать перспективу отечественного производства на импортированном материале.
В своей жалобе инициаторы расследования указали цены, по которым в страну ввозилась польская и словацкая ДСП. Так, например, средневзвешенная цена импортируемой в Украину из Словакии ДСП в 2003 г., как указано в жалобе, составляла $61,01 за куб. м, а польской — $47,69, притом «нормальная стоимость» ДСП на рынке Словакии составляла целых $236,25 за куб. м. Эти данные не оставляли никакого сомнения в наличии демпинга.
Правда, сразу после публикации в прессе данных из жалобы стали появляться отклики мебельщиков и импортеров ДСП, которые недоумевали, откуда инициаторы расследования взяли такие низкие цены, поскольку самим им приходилось ввозить эти материалы по ценам в несколько раз выше. Да и по данным Госкомстата, средневзвешенная цена на импортируемую из Польши ДСП в разные кварталы 2003 г. составляла от $150 до $158 за куб. м, а словацкой — от $167 до $189.
Инициаторы расследования учли критику и на проходивших через пять месяцев после начала расследования слушаниях по делу представили уже другие данные об экспортных ценах в 2003 г.: польская ДСП — $175 за куб. м, словацкая — $205, то есть в три с лишним раза больше, чем в первоначальной версии. Естественно, оппоненты не могли не использовать в свою пользу такое «изменение показаний». На состоявшейся вскоре пресс-конференции УАМ высказала мнение, что это еще раз свидетельствует о факте манипулирования информацией. О том, что реальный мотив расследования нужно искать в желании инициаторов увеличить собственную маржу и монополизировать рынок.
Кстати, заодно жалобщики увеличили и «нормальную стоимость» ДСП на внутреннем рынке Словакии — с $236,25 до $305. По поводу этой цены также возникли вопросы. По мнению словацкой стороны, высказанному на слушаниях, если определять нормальную стоимость грамотно, то она составит $178,75 за куб. м (а не $236,25 и тем более не $305).
Поэтому можно понять и представителей УАМ, которые своего мнения по этому вопросу не изменили. И сегодня президент УАМ Александр Беляев убежден: никакого демпинга со стороны польских и словацких производителей ДСП не было.
Призрак монополизма
Как говорит Александр Беляев, УАМ выступала и будет выступать против любой монополизации и закрытости рынка. Действительно, одним из основных аргументов против антидемпинговых пошлин было то, что их введение приведет к монополизации позиций жалобщиков на рынке и усложнению ситуации в мебельной отрасли Украины. Поскольку повышение стоимости импортных плит станет предпосылкой к повышению цен на отечественную ДСП, так как инициаторы расследования смогут диктовать более высокие цены. Соответственно, считало руководство УАМ, отечественная мебель подорожает на 12-20%, уменьшится рентабельность ее производства, увеличатся объемы «серого» импорта и может обанкротиться часть мебельных предприятий.
Имели ли эти опасения какие-либо основания? Начнем с того, что до 2003 г. оба предприятия-жалобщика входили в состав производственного объединения Wooden Boards & Materials. В 2003 г. WBM продала эти комбинаты, сохранив за собой право реализации их продукции. Поэтому оба предприятия выпускали ДСП под одной маркой WBM. Именно с WBM как продавцом имели дело все потребители этой плиты. Соответственно у этой компании была возможность не только устанавливать цены на продукцию собственной марки, но и влиять на ценовую политику рынка в целом, поскольку на момент начала расследования на долю этих предприятий приходилось (по их оценкам) 64% украинского производства ламинированных ДСП. С точки зрения многих мебельщиков, введение антидемпинговых пошлин было не чем иным, как созданием еще более благоприятных условий и так почти монопольному поставщику отечественной плиты.
Естественно, подобные панические настроения в рядах производителей мебели должны были быть развеяны. И Сергей Сагаль дал свою оценку ситуации, достаточно широко растиражированную СМИ. Он утверждал, что плита дорожать не будет. Наоборот, введение дополнительных пошлин позволит стабилизировать ценообразование на рынке ДСП и избежать увеличения их стоимости на внутреннем рынке. Кроме того, в результате введения антидемпинговых мер цены на мебель, изготовленную из ДСП, вырастут не более чем на 4%, а уж никак не на 20%, как это предвидят некоторые мебельщики. И в целом этот прогноз, по мнению Сергея Сагаля, вполне оправдался: «После введения пошлин скачка цен на ДСП не было. Цены на отечественную ламинированную плиту поднялись на 5-7%, (максимум до 10%). Но это было вызвано не пошлинами, а повышением цен на сырье. Если же оценивать влияние введения антидемпинговых пошлин на мебельное производство, то достаточно посмотреть на статистику. В 2003 г. прирост производства относительно 2002 г. составил 24,3%. В 2004 г., когда ввели предварительные пошлины, — 30,1%, а в 2005 г. — уже 41,2%. Можно ли при этом говорить, что введение пошлин привело к ухудшению ситуации в мебельной отрасли?».
Так что кризиса в отрасли, о котором говорили противники введения антидемпинговых пошлин, не произошло.
На самом деле у УАМ есть свое мнение по этому поводу. По их данным, инициаторы расследования повысили отпускные цены на свою продукцию на 10-15% только за четыре месяца действия временных пошлин, что привело к соответствующему увеличению себестоимости мебели, сделанной из отечественной плиты. Не говоря уже о мебели, изготовленной из польских и словацких ДСП. Как утверждает Александр Беляев, первым следствием введения дополнительных пошлин было подорожание мебели на 18-20%. И таким скромным оно было только благодаря тому, что мебельщики пошли на уменьшение собственной рентабельности. Правда, объем потребления отечественной мебели не снизился, поскольку местного производителя на украинском рынке защищают достаточно высокие ввозные пошлины на мебель. А общая тенденция такова, что потребление мебели растет высокими темпами.
С другой стороны, и прогнозируемой УАМ монополизации рынка ламинированных ДСП не произошло. Инициаторы расследования в 2005 г. выпустили около 47% общеукраинского объема производства ламинированных ДСП. Но предприятие «Кроно Украина» производит ламинированных плит ненамного меньше, чем оба инициатора вместе взятые.
За исключением этого нюанса, можно сказать, что обе стороны информационного противостояния 2004-2005 гг. остались на своих позициях и уверены в том, что обоснованность их позиций подтверждена временем.
Плита не та, или Мебельщики отстали от жизни
Понятно, что шума вокруг антидемпинговых пошлин было бы куда меньше, если бы мебельщики могли сразу после их введения быстро перейти с импортной на отечественную плиту. Однако такого желания они почему-то не проявляли. Да не всегда проявляют его и сейчас. Сергей Сагаль объясняет это следующим образом: «Для того чтобы начать приобретать плиту, нужно было ее попробовать в работе. Но когда нынешние руководители мебельных предприятий начинали свой бизнес, отечественной плиты на рынке было мало, да и та плохого качества. Таким образом, люди привыкли работать с польской и словацкой плитой. И когда они узнали, что не будет дешевого импорта, многие из них восприняли такую новость, как катастрофу. Более того, и до сих пор многие из украинских мебельщиков не удосужились испытать в работе отечественную плиту. Еще и теперь многие просто не представляют себе, что наша промышленность выпускает плиту отличного качества».
Мысль о том, что мебельщики возражают против антидемпинговых пошлин от незнания, какая плита лучше, понравилась некоторым СМИ еще в самом начале антидемпинговой эпопеи. Одна уважаемая газета писала: «Как показало решение проблемы демпинга, многие украинские мебельщики не знали, что местное производство конструкционных материалов уже совсем не то, что было в 90-х годах прошлого столетия, когда они только начинали свой бизнес. Зациклившись на иностранном поставщике, они разучились заниматься маркетингом и не заметили, что отстали от жизни».
Среди «отставших от жизни» и «разучившихся заниматься маркетингом» оказался и лидер украинского рынка ДП «Меркс-Мебель». Его директор Юрий Сбоев на состоявшемся 11 марта 2004 г. 5-м внеочередном открытом съезде УАМ сказал: «Даже существующая ставка ввозной пошлины на комплектующие, которые не производятся в Украине, уже сейчас сдерживает развитие нашего предприятия и мебельной промышленности в целом. Эти ставки должны быть нулевыми или минимальными — 1-2%. Единственным показателем того, что мебель, которую мы производим, нужна людям, является то, что люди ее покупают. И именно украинский потребитель, а не мы с вами на самом деле определяет, что ему нужно».
«Отставшими и разучившимися» предприятиями оказались инновационный лидер отрасли компания «Энран» (ее директор по продажам и маркетингу Александр Собко последовательно и жестко выступал против введения антидемпинговых пошлин) и еще десятки передовых технологически и рыночно успешных предприятий, позицию которых можно было выразить следующим образом: «Мы ничего не имеем против этих двух конкретных отечественных производителей плиты. Пусть они развиваются и процветают. Но не надо навязывать их продукцию, которая нам не подходит ни по качеству, ни по ассортименту».
И здесь опять сказалось пребывание оппонентов в двух разных реальностях. Сторонники введения антидемпинговых мер ссылались на результаты независимой экспертизы, которая показала полное соответствие отечественной плиты ГОСТу. А другая сторона утверждала, что продукция инициаторов расследования значительно хуже по качеству, плохо режется, портит пилы и т. д. Сторонники рассказывали о широком ассортименте, способном удовлетворить все пожелания мебельщиков. А их оппоненты указывали, что в Украине практически не производятся ламинированные ДСП толщиной 22-25-28 мм, да и выбор цветов и текстур их никак не устраивает.
Можно сказать, что и здесь позиции сторон не слишком изменились. Хотя справедливости ради надо отметить, что цветовая гамма отечественных производителей расширилась — сейчас они предлагают около 90 вариантов. Да и к качеству плиты, похоже, мебельщики сегодня предъявляют меньше претензий.
Промежуточные итоги
Заметно сократился импорт ДСП. Когда начиналось расследование, импорт составлял порядка 250 тыс. куб. м. А в 2005 г. было ввезено всего 126 тыс. куб. м. Правда, это по официальным данным. Наш же реальный импорт традиционно имеет мало общего с официальным. Интересно, что сами инициаторы расследования отмечали: в 1990-х годах практически весь импорт ДСП был контрабандным. С начала 2000-х годов он начал выходить из тени. Даже по данным Госкомстата видно, что средневзвешенная таможенная цена постепенно росла. А вот введение антидемпинговых пошлин, похоже, остановило или замедлило этот процесс «отбеливания» импорта. Поскольку у импортеров появился дополнительный жесткий стимул к использованию разнообразных «серых» и «черных» схем.
Что касается непосредственных «жертв» антидемпинговых мер, то, как утверждает Александр Беляев, потребление польской и словацкой ламинированной ДСП если и уменьшилось, то не намного. Она сейчас попадает в Украину либо притворяясь уроженкой других, не попавших под пошлины, стран, либо по вообще контрабандным схемам.
Казалось бы, еще одним плюсом введения антидемпинговых пошлин можно считать значительный рост объемов внутреннего производства ламинированной ДСП. В 2005 г. ее было произведено 733,1 тыс. куб. м, что на 39,6% больше, чем в 2004 г. Вообще же ДСП (не только ламинированных) было произведено на 18% больше. Успех, конечно, налицо. Правда, за первое полугодие 2004 г., когда антидемпинговые пошлины еще не были введены и отечественные производители якобы разорялись под давлением дешевого импорта, по данным Министерства промышленной политики, производство отечественной ДСП выросло на 42,5% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Как отмечалось в информации министерства, особенно динамично развивалось производство ламинированных и кашированных ДСП, чья доля превысила 60% общего объема производства плит.
Да, введение антидемпинговых пошлин в определенной степени способствовало приходу в производство ДСП иностранных инвестиций. Сергей Сагаль считает, что для того чтобы пришли инвестиции, нужны гарантии, что рынок не обвалится. Без этих инвестиций развивать современное производство было бы проблематично. Одна линия ламинирования стоит около 1,5 млн. евро. Когда расследование начиналось, таких линий в Украине, по его словам, было две. Сейчас только в одной «Свиспан Лимитед» их стоит пять.
Что касается негативных последствий, то украинский рынок мебели способен пережить и не такое. Хотя Александр Беляев уверен, что, «сохранив внутреннюю конкурентоспособность, мы в значительной мере утратили свой экспортный потенциал».
В целом мебельщики приспособились к новым правилам игры, смирившись с ними, и уже не пытаются что-то доказать властям. Как говорит Александр Беляев, власти сейчас не до проблем в мебельной отрасли. Основные надежды УАМ возлагает на скорое вступление в ВТО, которое повлечет за собой снижение и последующее устранение таможенных барьеров. Но Сергей Сагаль также с оптимизмом ждет вступления в ВТО, поскольку полагает, что оно никак не коснется антидемпинговых пошлин.