Как это ни парадоксально, но НБУ вроде должен наоборот гарантировать, сберегать, предотвращать потери граждан, как в прямом, так и в валютном смысле, а не способствовать этому.
Так почему временный администратор вводится, когда уже денег нет? Он должен вводиться до наступления такого момента. Например, получил банк рефинансирование, он должен понимать, что в любом случае его ждет проверка НБУ, так как он не смог грамотно поддерживать ликвидность. Получил банк второй раз рефинансирование – пусть банк понимает, что с рефинансированием придет представитель НБУ и будет контролировать каждую копейку, только тогда банки начнут правильно управлять ликвидностью, а не делать искусственную яму для выкачки денег из НБУ. Также НБУ пора задуматься об усовершенствовании механизмов работы с проблемными банками, так как действующие не актуальны и устарели.
Что касается банкротства, не секрет, что, как правило, сами акционеры банков оформляют на свои подставные фирмы безвозвратные кредиты. В наше время высоких технологий и прогресса, НБУ, Прокуратура, МВД без проблем могут узнать конечный пункт остановки денег, выданных посредством кредитов. Думаю, если бы НБУ хоть один или два банка на совесть реанимировал или обанкротил и клиенты получили свои деньги, тогда акционеры других банков боялись бы заниматься махинациями, а банковская система стала намного надежней и привлекательней.
Что сегодня банк? Сегодня на вечер в нем есть деньги, завтра утром при нажатии пары кнопок денег нет! На первый взгляд это нереально, но и при содействии НБУ нет ничего невозможного. Особенно это просто, когда Глава НБУ был назначен провластной политической силой. В данное время это было оптимальное решение власти. Но следующий Глава НБУ должен быть максимально аполитичен, который будет строить надежную стабильную банковскую систему для граждан Украины, а не прикрывать схемы воровства через рефинансирование, а также получение сверхприбыли путем раскачивания валютных курсов через межбанковский рынок.