Владимир Сиденко, директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова:
– Во-первых, незавершенность экономических реформ, связанных с переходом к рыночной системе. И об этом свидетельствует тот факт, что Украина до сих пор не имеет официального статуса страны с рыночной экономикой. Субъективный фактор в том, что потенциальные инвесторы не воспринимают страну, у которой нет такого статуса, как потенциальный объект для инвестирования. Во-вторых, это то, что мы более чем десятилетней практикой показали, что страна не имеет четко определенных структурных приоритетов развития. Пока мы ничем не доказали свою способность реализовать эти приоритеты, что тоже настораживает иностранных инвесторов, так как они опасаются вкладывать капитал в страну, которая даже не знает, чего она хочет. В-третьих, это крайне неудовлетворительный регулятивный климат с частыми изменениями его параметров. И здесь также переплетаются объективные и субъективные факторы. Потому что существует практика многих иностранных компаний, пытавшихся инвестировать здесь, получивших негативный опыт. И мнение об этом опыте, конечно, тоже распространяется среди потенциальных инвесторов.
Наконец, я бы сказал, что у нас есть некоторые проблемы с высоким уровнем криминализации, преступности, с низкими стандартами деловой этики, что не привлекает иностранных инвесторов, поскольку они привыкли работать в более цивилизованной деловой атмосфере.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– Я думаю, объективно – это то, что провалились любые, самые слабые попытки, предпринимавшиеся со стороны власти, реструктуризовать экономику Украины. И соответственно транснациональные компании в нереструктуризированную экономику просто не могут входить, это для них неприемлемая ситуация. Второй момент: продолжающийся кризис власти создает тот уровень политических рисков, который отпугивает серьезных потенциальных инвесторов. То есть это кризис власти и неспособность отвечать по обязательствам.
Виктор Небоженко, политолог:
– К объективным факторам, мешающим притоку капиталов в Украину в качестве инвестиций, прежде всего, относится некая международная традиция. Перетекание капиталов и инвестиционный климат в мире имеют свои сложившиеся направления. А Украина как страна для настоящих крупных инвесторов просто неизвестна. Она, как «черная дыра», мы никогда не были объектом инвестиционного внимания, не существовало традиций вложения денег в Украину. Это первый объективный фактор. Коррупция, на мой взгляд, фактор вторичный, она не мешает инвестициям, если уровень прибыли высок. Третий фактор – отсутствие единого законодательного поля, которое было бы понятно международным инвесторам. Деньги легко сюда привезти, но очень трудно их отсюда вывезти. И это серьезная объективная причина. Сопричина – нестабильное во всех отношениях политическое положение в стране: нет устойчивой элиты, неясно политическое будущее.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Это отсутствие реального фондового рынка в Украине. Когда реально работает фондовый рынок, через него приходит 90% денег, люди покупают акции предприятий и тем самым вкладывают деньги в Украину.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
– Есть некие стандартные критерии, которым Украина не соответствует. Прежде всего – непредсказуемость политики, непрозрачность как политики, так и экономики, слабость государственной машины в отношении принуждения к исполнению законов. В том числе, что самое главное для капитала, отсутствие гарантий по соблюдению прав собственности. Сама по себе слабость экономики, на мой взгляд, не является причиной для того, чтобы капиталы не шли. Речь идет о слабости, я бы сказал, институциональной инфраструктуры в Украине.
Александр Кривошеенко, директор Центра политического маркетинга:
– Здiйснення вибору об’єкта для вкладання грошей вiдбувається на основi двох взаємопов’язаних критерiїв. Перший – те, наскiльки у фiнансовому планi вигiдною може виявитися iнвестицiя. Другий – мiра ризику операцiї з iнвестицiї. Вважається, що пiдвищення рiвня потенцiйного прибутку вiд iнвестицiйної операцiї прямо пропорцiйно пiдвищує потенцiйний ризик такої операцiї. Тому великi iнвестори вкладають солiднi грошi лише в тi проекти, де всi ризики мiнiмальнi та ретельно прорахованi. Дрiбнi iнвестори вкладають значно меншi суми, проте досить часто – у доволi ризикованi проекти. Але така закономiрнiсть – коли iснує пряма залежнiсть мiж прибутковiстю та ризикованiстю операцiї з iнвестицiї – спрацьовує у ситуацiї, де на «долю» iнвестицiї впливають чинники переважно економiчного характеру. Та часто на процес впливають чинники полiтичнi – корумпованiсть влади, надмiрне втручання держави в економiчнi процеси, мiнливе та заплутане законодавство. За цих умов (що, до речi, описують i сьогоднiшню ситуацiю в Українi) вкладати грошi не зацiкавлений нi великий, нi дрiбний iнвестор. Саме цi чинники полiтичного характеру – найбiльша перешкода для приходу в Україну iноземного iнвестора.
Ситуацiя ускладнюється ще й негативною дiєю умовно «економiчних» чинникiв, найважливiшими з яких є: 1) низький рiвень платоспроможностi українського населення; 2) неефективна податкова система, яка просто не передбачає ефективного i разом з тим легального бiзнесу.
Не можна вiдкидати i вплив так званих суб’єктивних чинникiв, що пов’язанi насамперед з готовнiстю та здатнiстю iнвестора та представника об’єкта iнвестування домовитися про певнi пiльговi умови для iнвестицiйного проекту. А сила впливу цих суб’єктивних чинникiв безпосередньо пов’язана з мiрою розвитку корупцiї – цiєї традицiйної проблеми пострадянського суспiльства.
Ирина Бекешкина, научный руководитель фонда «Демократические инициативы»:
– Это коррупционный характер нашей экономики, отсутствие игры по обязательным для всех правилам. Указанные обстоятельства, конечно, сдерживают, приток иностранных инвестиций в Украину.
Сергей Толстов, директор Института политического анализа и международных исследований:
– Неопровержимым симптомом инвестиционной привлекательности является стремление национального капитала расширять инвестирование в собственную экономику. В том случае, если капитал, образующийся в данной стране, не становится национальным, а фактически имеет теневую сущность, вопрос об инвестиционной привлекательности какой-либо страны не может ставиться в принципе. Потому что если капитал, образующийся внутри страны национальными субъектами-резидентами, имеет тенденцию к немедленному вывозу, то таким образом инвестиционная привлекательность становится жупелом. Другим аспектом является освобождение производительных сил страны от тех ограничителей, которые сдерживают экономический рост. Плюс коррупция – мощнейший ограничитель для расширения хозяйственной деятельности внутренних субъектов и фактор, погашающий экономическую активность граждан. К сожалению, в Украине нет демократической децентрализованной правовой системы, являющейся гарантом прав не только для внешних инвесторов, но и вообще для субъектов экономической деятельности.
Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых операций Института мировой экономики НАН Украины:
– Что касается объективных факторов, то уровень экономического развития Украины не позволяет относить ее к странам, в которые хотелось бы вкладывать средства, – с благоприятным климатом, где инвестиции дают наибольшую отдачу и где гарантирована их безопасность и сохранность. Однако объективные факторы, в принципе, связаны с субъективными. В Украине нет ощутимых результатов рыночных реформ. А так как экономическая ситуация у нас развивается сама по себе, а государство и правительство – тоже сами по себе, то, естественно, данные субъективные факторы не могут не сказаться на объективной ситуации в экономической политике. Поэтому Украина отнюдь не является страной, куда жаждут вкладывать деньги иностранные инвесторы.
Василий Магас, эксперт по вопросам экономической политики Института реформ:
– Для забезпечення здорового iнвестицiйного клiмату потрiбнi нормальнi економiчнi, соцiальнi й полiтичнi умови. Якщо говорити, наприклад, про економiчнi умови – це наявнiсть стабiльних економiчних норм, правил поведiнки. В Українi вони постiйно змiнюються, i коли планується дiяльнiсть на вiддалену перспективу, iнвестор враховує цей фактор, планування стає неможливим, i тому iнвестицiї не здiйснюються. Це стосується i соцiальних умов. Якщо у суспiльствi склалося лояльне ставлення до бiзнесу, то, звичайно, в такому суспiльствi капiтал почувається бiльш затишно i йде туди.
Це стосується i полiтичних умов. Нiякий бiзнес не буде вкладати грошi, якщо, наприклад, внаслiдок змiни полiтичної влади вiдбудеться корiнна змiна полiтики. I такi фактори в цiлому характернi для України.
Останнiми роками полiтика нашої держави спрямовувалася на забезпечення кращих умов для дiяльностi iноземного iнвестора, якi iнколи були сприятливiшими, нiж для вiтчизняного. Але найкращим показником для iноземного iнвестора є наявнiсть сприятливих умов для мiсцевого бiзнесу. I якщо ми бачимо, що $40 млрд. працюють за кордоном, це, напевно, унiверсальний показник, який свiдчить, що в Українi вiдбувається щось не те…
Сергей Киселев, эксперт по экономическим вопросам Международного института сравнительного анализа:
– Во-первых, следует сразу выделить две группы инвестиций: инвестиции из дальнего и инвестиции из ближнего зарубежья. Естественно, разделить их можно по такому признаку – куда именно вкладываются деньги. Если, например, инвесторы из дальнего зарубежья, в первую очередь США, занимают первое место по иностранным инвестициям в Украине и вкладывают средства в основном в легкую, пищевую промышленность, то Россия больше вкладывает в такие сферы промышленности, как металлургия, нефтепереработка и др. Можно сказать, что эти две группы инвесторов соответственно будут руководствоваться разными целями. И подход к таким группам должен быть совершенно разный. Западные инвесторы, скажем, не пытаются вкладывать деньги в более долгосрочные проекты, поскольку опасаются в первую очередь наших законодательных проблем и законодательной непрозрачности. А россияне этой проблемы не особо боятся и вкладывают средства в такие базовые отрасли, где получение прибыли не является быстрым процессом.
Еще один очень важный фактор, с которым сталкиваются иностранные инвесторы – это коррупция.
Ирина Акимова, кандидат экономических наук, доцент, директор Института экономических исследований и политических консультаций:
– Приток капиталов напрямую связан с инвестиционным климатом. В том случае, если в инвестиционном климате нет существенных изменений к лучшему, сложно ожидать серьезного прироста прямых иностранных инвестиций. В любом случае будет временной лаг, даже если климат улучшится. А проблемы инвестиционного климата связаны со многими факторами. В частности, в нынешнем году значительную роль играла политическая нестабильность, связанная с выборами. Но выполнение государством обязательств по отношению к иностранным партнерам всегда будет иметь огромное значение. В частности, такие примеры, как несвоевременная компенсация налога на добавленную стоимость для экспортеров – это сигнал не только для отечественных экспортеров, но в том числе и для потенциальных иностранных инвесторов, что государство не готово выполнять взятые на себя обязательства и придерживаться правил.
Кроме того, на поток иностранных инвестиций в значительной степени влияет политика приватизации, а именно возможность приватизации стратегических объектов вместе с землей, на которой они расположены. Проблема приватизации земли, где расположены потенциально привлекательные промышленные объекты, – это фактор номер один в инвестиционном климате. И пока нет четкого решения и установленных правил участия иностранных инвесторов в приватизации, в том числе земельных ресурсов, что, безусловно, осложняет процесс.
Еще один момент – защита прав частной собственности. Это связано, например, с эффективностью работы арбитражных судов, возможностью опротестования не выполняющихся коммерческих контрактов. По этой части Украина на сегодня в рейтинге восточноевропейских стран, к сожалению, находится на одном из последних мест. И это, вне всякого сомнения, сказывается на ее инвестиционной непривлекательности.