Иван Плющ, народный депутат Украины, экс-спикер ВР:
– Це у нас уже в генах, «одобрямс». А конструктивне спiвробiтництво – це робота iз здiйснення того, що одобряють. Ось у цьому велика рiзниця.
Александр Мороз, народный депутат Украины, лидер СПУ:
– Сотрудничество ветвей власти – это принцип, при котором естественное противоречие является стимулом к развитию. А «одобрямс» – процесс, при котором все изъяны загнивают, развиваются, обнажаются и приобретают характер цепной реакции. Мы сегодня в Украине имеем «одобрямс». Существуют несколько проявлений политической оппозиции, которые считают, что такое состояние надо изменить, а в целом действительно насаждается технология «одобрямс». И это означает, что в государстве нет демократии, так как власть неподконтрольна народу. А демократия может быть в разных формах, но при одном условии: что народ контролирует власть, и прежде всего исполнительную.
Леонид Кравчук, экс-президент Украины, народный депутат Украины:
– Конструктивне спiвробiтництво – не на словах, а в практичнiй роботi – це коли кожна гiлка влади, кожна урядова чи комерцiйна структура будуть керуватися Конституцiєю i законами, i кожен буде виконувати свої повноваження, свої обов’язки. Це реальна спiвпраця. Не треба комплiментарностi на адресу будь-кого: чи то президента, чи уряду, чи Верховної Ради. Потрiбна практична робота.
Владимир Литвин, спикер Верховной Рады:
– Мне кажется, что конструктив предусматривает поиск компромисса и необходимость диалога. И только в результате такого процесса мы имеем конструктивное решение.
Николай Томенко, председатель Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации, народный депутат Украины:
– Спiвробiтництво полягає в тому, що кожний iнститут влади дiє в межах своїх повноважень i вiдстоює їх у кожному конкретному випадку. Наприклад, якщо парламент бачить, що його повноваження обмеженi, а уряд значною мiрою залежить вiд Адмiнiстрацiї президента, то конструктивних взаємин не може бути. Оскiльки конструктив полягає в тому, що керiвники всiх iнститутiв влади дiють на пiдставi Конституцiї i законiв та вирiшують все по закону. Об’єктивно тi структури, якi мають менше повноважень, шукають такi механiзми, щоб не просто погоджуватися з варiантом рiшення Адмiнiстрацiї президента, а, скажiмо, обходити цi рiшення. Тому доки ми не повернемося в конституцiйний полiтичний режим, я вважаю, нi про яку конструктивну спiвпрацю гiлок влади в Українi не може бути й мови.
Валерий Пустовойтенко, председатель Комитета ВР по вопросам транспорта и связи, народный депутат Украины:
– Я б сказав, що «всеобщего одобрения» не буде нi в якому разi. Тому що у кожної фракцiї, кожного депутата є свої позицiї, цiлi. Але я вважаю, повинна бути єднiсть, зважена робота, узгодженiсть мiж гiлками влади.
Василий Онопенко, председатель Комитета ВР по вопросам правовой политики, народный депутат Украины:
– Тi, хто заявляє, що вони всiм задоволенi, то це їхня особиста позицiя. Я вважаю, не може бути задоволення всiм, тим бiльше тiєю ситуацiєю, яка є сьогоднi в Українi. А конструктивна робота – це дещо вiдмiнне вiд такого загального «одобрямс». Перш за все, це пошук можливих варiантiв чи рiзних механiзмiв вирiшення багатьох проблем, якi виникають в суспiльствi. I тут можуть домовлятися рiзнi полiтичнi сили, зосередженi в тому чи iншому органi державної влади. Але нiколи не буде повного «одобрямс», тому що завжди знайдуться тi, хто не погоджується.
Юрий Ехануров, председатель Комитета ВР по вопросам промышленной политики и предпринимательства, народный депутат Украины:
– Всеобщее одобрение предполагает собой авторитарный стиль решения, и тогда никакого обсуждения не ведется. А конструктивное разрешение вопросов означает, что проведено обсуждение и принято решение, которое устраивает значительное большинство. Вопрос о сотрудничестве может быть, но только на основе чего? Должен быть какой-то основополагающий документ. Например, сейчас представлена программа действий правительства. И если она будет одобрена большинством в парламенте, значит, уже начинается сотрудничество.
Михаил Добкин, народный депутат Украины, «Єдина Україна»:
– Система государственного устройства Украины исключает всеобщее «одобрямс» между различными ветвями власти, поскольку в исполнительной и законодательной структуре власти находятся представители разных политических течений.
Можно ли представить депутата какой-либо фракции, голосующего «за» по законопроекту, который предложен центристским блоком или действующим правительством? Конструктивное сотрудничество между исполнительной и законодательной властью возможно лишь при наличии в ВР конституционного большинства, формирующего коалиционное правительство.
Виктор Небоженко, политолог:
– На мой взгляд, сотрудничество или конфликт, в данном случае если говорить о сотрудничестве всех ветвей власти, связано с наличием либо отсутствием единой программы, проекта для страны. Если такого проекта нет, то ни о каком конструктивном сотрудничестве говорить нельзя. Все сводится к амбициям, имитации. И как бы между собой не делила портфели так называемая оппозиция или власть, на самом деле это просто консенсус элиты, которая не знает, что делать.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Все главы комитетов ВР, все более-менее статусные должности в Украине получают не по принципу профессионализма, а по принципу комплиментарности, идеологических преференций и благонадежности по отношению к той или иной силе. И пока так будет происходить, до тех пор ни о каком конструктивизме не может быть и речи.
Никаких особых отличий я не вижу. Как раз по принципу всеобщего одобрения и создано так называемое большинство.
Александр Кривошеенко, директор Центра политического маркетинга:
– Конструктивна спiвпраця мiж гiлками влади – це готовнiсть i здатнiсть представникiв влади до продуктивного вирiшення тих завдань, якi на них покладаються суспiльством.
Очевидно, що конструктивнiсть у взаємодiї гiлок влади, продуктивнiсть їхньої спiвпрацi значною мiрою зумовлюється особливостями полiтико-правової системи, що дiє в тiй чи iншiй країнi. Україна сьогоднi переживає перехiдний етап у своєму розвитку. Цей етап характеризується нестабiльнiстю полiтичної та економiчної сфери. В ситуацiї, коли вiдбуваються глобальнi процеси перерозподiлу суспiльних благ, соцiальнi протирiччя є аж надто гострими, iнтереси рiзних полiтичних сил – аж надто суперечливими, аби спiвпраця рiзних гiлок влади була конструктивною. Ефективнiсть у роботi влади, як i ефективнiсть у функцiонуваннi полiтичної системи загалом, тут можна очiкувати у зв’язку з процесами стабiлiзацiї в життi суспiльства. Iнша справа – в якiй формi ми досягнемо цiєї стабiльностi. Як демократична держава чи як держава, де за формально демократичними зовнiшнiми ознаками полiтичної системи чинна влада буде ретельно приховувати свою олiгархiчну сутнiсть.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– Говорить о конструктивном сотрудничестве можно только тогда, когда на законодательном уровне действительно будет урегулирована уже застаревшая проблема Украины о четком распределении полномочий между парламентом, президентом и Кабмином.
Назначение Медведчука как представителя одной из сильнейших группировок означает одно: что авторитарной схемы в Украине не будет. Если раньше вопрос формулировался: демократия или авторитаризм, то сейчас это будет звучать так: демократия или политическая олигополия. То есть президент вынужден будет считаться с основными группами не только в Кабмине, но и в собственной Администрации.
Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
– Речь может идти о правильной, конституционной организованной системе работы. В Европе, например, большинство в парламенте действует по такому принципу: они берут свои программы и составляют общую, из которой выбрасывают все, что неприемлемо для партнеров. После этого большинство либо влияет, либо просто формирует правительство. Уже нет проблем взаимоотношений между парламентом и правительством. А в нашей системе президент имеет достаточное влияние, он работает с парламентским большинством, согласовывает с ними самые главные концептуальные моменты. Это можно называть конструктивным сотрудничеством. При этом не формируется программа действий большинства как такового, приглашаются в договор все: коммунисты, социалисты и т. д.
Александр Дергачев, главный редактор журнала «Полiтична думка»:
– Надо различать классическое конструктивное сотрудничество, которое основывается на значительном совпадении интересов. Такие периоды часто встречаются в политической жизни стран с развитой демократией, когда противоречия выносятся за скобки какого-то поля консенсуса. В Украине сегодня нет такого общественного консенсуса.
Власть неоднократно уже декларировала, что она обновляется, эволюционирует. Вспомним хотя бы инаугурационную речь президента, где он обещал стать другим президентом. А ведь этого и близко не произошло. В этом смысле конструктивное сотрудничество возможно только как временная схема: если сейчас нельзя решить принципиальные вопросы совершенствования власти, то все это приходится откладывать до президентских выборов. Следует уточнить: а нельзя ли все-таки не потерять время и что-то сделать в рамках вот этого двухлетнего периода. Да, можно найти, к сожалению, не ключевые, но довольно существенные вещи, которые могли бы быть вот таким полем конструктивной работы. Потому что здесь нельзя говорить о явном консенсусе, практически все победители парламентских выборов говорили о необходимости политической реформы. Но одни при этом были искренни, а другие применяли лишь как возможный штамп. На самом деле им не нужны реформы, т. к. они хозяйничают в рамках этой системы, они к ней приспособились. И в то же время есть некоторые моменты: переход на полностью пропорциональные выборы, учет пожеланий международных структур по поводу закона о выборах и др. Да, это узкое поле, не решающее ключевые вопросы, откладывающее их на потом, но все-таки позволяющее кое-что сделать прямо сейчас. Основываясь на совпадении деклараций, можно говорить о том, что такое специфическое конструктивное сотрудничество возможно, и здесь не следует просто требовать большего, теряя возможность сделать хотя бы часть.
Мы можем говорить, что правительство практически полностью контролируется. Но полностью ли контролируется парламент? Думаю, что нет. Парламент, невзирая на то, как сформирован президиум, в значительной степени дает возможность и оппозиции себя проявить.