Первые попытки завербовать коммерческие банки в качестве агентов по информированию о сомнительных операциях клиентов были предприняты Государственной налоговой администрацией еще в августе 1998 года. Именно тогда увидел свет скандально известный приказ ГНАУ №415, с помощью которого налоговые органы попытались установить тотальный контроль за осуществлением банковских операций по счетам, оборотам и остаткам денежных средств клиентов. Банкиры и предприниматели были просто возмущены этим приказом, и усилиями «Правэкс-банка» и Ассоциации украинских банков при молчаливой поддержке НБУ данный нормативный акт в судебном порядке был признан недействительным (подробнее см. «&» №17 за 1999 г.).
Поняв, что силовыми методами данную проблему решить невозможно, ГНАУ инициировала диалог с Нацбанком с целью найти более приемлемые варианты сотрудничества с банковской системой. В результате этого в конце мая прошлого года банки получили «Рекомендации по осуществлению учреждениями банков анализа и контроля за выдачами субъектами хозяйствования значительных сумм наличных», утвержденные постановлением правления НБУ №249 от 24 мая 1999 года. Основным мотивом данного документа были рекомендации банкам отслеживать так называемые сомнительные операции своих клиентов с наличными (имелись в виду транзакции на сумму от 50 тыс. грн.) и информировать о них «компетентные органы для принятия соответствующих мер». Однако достигнуть желаемого эффекта снова не удалось, поскольку рекомендации не были обязательными (какой банк захочет добровольно портить отношения с клиентом?), а в некоторых моментах к тому же противоречили действующему законодательству (подробнее см. «&» №24 за 1999 г.).После двух неудавшихся попыток наладить конструктивное сотрудничество банков с налоговыми органами специалисты сделали следующие выводы. Во-первых, информирование банковскими учреждениями налоговиков не может носить характер тотальной перекачки банками баз данных по всем транзакциям всех своих клиентов, а должно происходить только по так называемым «сомнительным операциям». Причем критерии определения «сомнительности» транзакций должны быть четко выписаны в соответствующем нормативном акте. Во-вторых, в том же нормативном акте должна быть определена обязательность информирования банками налоговиков по таким операциям, поскольку в случае добровольности ожидать от банков каких-то действий не приходится.
Новейшая история
В результате свет увидело постановление правления НБУ №587 от 14 декабря прошлого года (вступило в силу с 30 декабря) «О создании надлежащих условий органам ГНАУ относительно контроля по вопросам налогообложения, надлежащего обеспечения поступления средств в Государственный бюджет Украины и усовершенствования порядка обмена информацией между НБУ, комбанками, их учреждениями и органами ГНАУ». Этим постановлением Национальный банк закрепил механизм и условия информирования коммерческими банками налоговых органов об операциях своих клиентов. Согласно документу территориальные управления Нацбанка, коммерческие банки и их учреждения обязаны предоставлять ГНАУ информацию о перечислениях юридическими лицами средств за границу, на счета лоро и счета физических лиц, а также о выдаче наличных, кроме заработной платы. Информация должна предоставляться только об указанных органами ГНАУ конкретных юридических лицах в соответствии с индивидуальными запросами в электронном виде с использованием средств защиты НБУ. При этом информация может предоставляться только при определенных условиях:
1) по счетам юридических лиц, которые существуют до 24 месяцев (с даты открытия счета в банке):
- если за один день указанные перечисления и выплаты составляют сумму, эквивалентную $10 тыс. по официальному курсу НБУ и выше;
- если за один месяц такие перечисления и выплаты составляют сумму, эквивалентную или превышающую $50 тыс.;
2) по счетам юридических лиц, которые существуют более 24 месяцев (с даты открытия счета в банке):
- если за один день такие перечисления и выплаты составляют сумму, эквивалентную $20 тыс. и выше;
- если за один месяц такие перечисления и выплаты составляют сумму, эквивалентную $100 тыс. и выше;
3) по счетам физических лиц в случае одноразового перечисления юридическими лицами на счета физических лиц сумм, эквивалентных $3000 и более;
4) по перечислениям с одного лоро-счета на другой лоро-счет, перечислениям за услуги нематериального характера и перечислениям получателям, которые находятся в оффшорных зонах, независимо от суммы.
Продолжение следует
Постановление правления НБУ №587 было воспринято банками более спокойно, нежели упомянутый выше приказ ГНАУ №415. Как отметил директор департамента платежных систем Национального банка Виктор Кравец, по сути введенный порядок сотрудничества налоговых органов и банков вносит мало нового по сравнению с нормами действующего законодательства. Единственным новшеством, по словам В. Кравца, стало то, что НБУ нормативно закрепил возможность передачи информации от банков налоговой службе посредством электронных носителей.
В то же время нельзя сказать, что банки совсем уж индифферентно отнеслись к такому новогоднему подарку от Нацбанка, в котором, по их мнению, все еще много спорных моментов и недоработок.Как отметил начальник юридического управления «Брокбизнесбанка» Игорь Демидовский, постановление №587 намного больше стыкуется с законодательством о банковской тайне, чем приказ №415. Вместе с тем, подчеркнул банкир, законодательство предусматривает предоставление банками информации налоговикам в виде ответов на конкретные запросы, а не в форме отчетности, как это фактически вытекает из постановления №587. Ведь этим документом не определены временные рамки отслеживания банками операций указанных ГНАУ клиентов, и разработанные в дополнение к этому постановлению формы предоставления банками информации налоговым инспекциям на самом деле выглядят не иначе как бланки дополнительной отчетности.
Помимо этого, начальник юридического отдела другого крупного банка отметил, что новый порядок предусматривает предоставление информации по счетам физических лиц. Но ст.52 Закона «О банках и банковской деятельности», которым регулируются вопросы, связанные с банковской тайной, допускает выдачу банками информации ГНАУ по вопросам налогообложения только по счетам юридических лиц. Что же касается счетов физлиц, то данные по ним могут быть предоставлены только судам и следственным органам по делам, находящимся в производстве.Еще один существенный для банков момент – дополнительные трудовые издержки по отслеживанию сомнительных операций своих клиентов. И эту проблему, по словам В. Кравца, вполне осознают и в Национальном банке. Вместе с тем директор департамента НБУ считает, что если в Украине хотят цивилизованным образом решить проблему искоренения злостных неплательщиков налогов, то надо чем-то жертвовать.
Новогодние и рождественские праздники несколько оттянули реакцию банков на описанные новшества. Однако, как проинформировал «&» представитель банка с западным капиталом, несколько довольно крупных банков уже высказали намерение оспаривать данное постановление НБУ в судебном порядке. Кроме того, о возможности обращения в суд по этому вопросу заявлял и президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко.
Впрочем, как отметил В. Кравец, Нацбанк ни в коем случае не рассматривает принятый порядок как окончательный вариант. И уже в скором времени, с учетом предложений коммерческих банков, механизм информирования налоговиков об операциях клиентов может быть переработан.
| Виктор Кравец, директор департамента платежных систем Национального банка – Постановление правления НБУ №587 – это только первый шаг в урегулировании вопросов информирования банками налоговых органов о сомнительных операциях своих клиентов. Я бы сравнил этот процесс как лечение врачом огнестрельных ран: с одной стороны, он обязан их лечить, так как давал клятву Гиппократа, но с другой – он также обязан информировать об обращении пациента с такими ранениями компетентные органы.На сегодняшний день Нацбанк пока не видит серьезного противостояния данным новшествам со стороны банков. Думаю, к концу января можно будет более четко сказать, как банки восприняли этот порядок. Если будут возникать какие-то проблемы, то Нацбанк готов далее совершенствовать предложенный механизм. |
| Игорь Демидовский, начальник юридического управления «Брокбизнесбанка» – Постановление №587 не совсем стыкуется с действующим законодательством о банковской тайне, так как расширяет пределы полномочий налоговых служб. Ведь в законе написано, что информация должна предоставляться лишь по конкретным запросам. В то же время в положении Нацбанка это возведено практически в ранг отчетности. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность ответов на запросы налоговых органов только на бумажных носителях, в то время как в постановлении Нацбанка требуется, чтобы банки информировали налоговиков на электронных носителях.Хотел бы также отметить, что постановление №587 фактически возлагает на банки фискальные функции. В то же время в ст. 3 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» приведен исчерпывающий перечень операций, которые могут осуществлять банки. Выполнение банками фискальных функций этим законом не предусматриваются и никто не вправе заставлять банки выполнять несвойственные им функции. Авторам постановления № 587 не лишним было бы вспомнить, что коммерческий банк существует для клиента, а не наоборот. И если банки станут выдавать информацию об операциях клиентов налоговым органам, то субъекты хозяйствования просто начнут действовать в обход банков, и еще большие суммы будут уходить в теневой сектор экономики. |