В ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрено, что налогоплательщик должен получать из бюджета возмещение на р/с деньгами в течение месяца всякий раз, как из его налоговой декларации будет следовать, что в результате финансово-хозяйственной деятельности отчетного периода налоговый кредит превысил налоговые обязательства. Из-за этого налоговая служба должна регулярно возмещать предпринимателям огромные суммы, чего делать откровенно не желает.
Более того, неисполнение ГНАУ данного требования Закона практически ненаказуемо для нее самой. Ведь непосредственной задачей ГНАУ (и ее органов на местах – ГНИ) является привлечение средств в госбюджет, но никак не расходование денег, оказавшихся в бюджете, на цели «какого-то» возмещения. Поэтому, если налогоплательщик проигнорирует предложение «поучаствовать» в безденежных схемах возмещения НДС и будет настаивать на старом добром варианте, к нему вполне могут применить следующие «превентивные» меры:
- прямой прессинг на налогоплательщика, вынуждающий его отказаться от требований возмещения;
- затягивание рассмотрения вопросов, связанных с возмещением НДС, либо уход от принятия определенного решения, дающего налогоплательщику ответ на вопрос: «Так будут ли мне возмещать, в конце концов, или нет?».
Прессинг осуществляется по следующей методике: проверять с пристрастием, а там что-то да выйдет. Что касается методов применения второй группы мер, то они бывают чрезвычайно изощренными.
Документы ДСП
Так, невзирая на требования Закона осуществлять возмещение на протяжении месяца, ГНАУ в работе руководствуется рядом внутренних документов нормативного характера, некоторые из которых являются документами «для служебного пользования». Чрезвычайно эффективным в среде налоговиков считается приказ ГНАУ №209/72 от 02.07.97 г., согласно которому принятию соответствующего решения должно предшествовать так называемое заключение. В частности, для подготовки данного документа требуется провести исчерпывающие документальные и встречные проверки на предмет установления источника возмещения. При этом истинная цель таких проверок в одном – выявить, нет ли в цепочке поставщиков товара (работ, услуг) нерадивого налогоплательщика, недобросовестно исполнившего свои налоговые обязательства.
Если это помогает, налоговики прибегают к помощи еще одного документа – приложения №9 к приказу ГНАУ №376 от 01.08.98 г. «Об утверждении Методических указаний по организации порядка администрирования возмещения НДС». В этом документе содержатся рекомендации по проведению встречных проверок уже по всем звеньям финансовой цепи – от производителя до экспортера либо конечного потребителя.Если же налогоплательщик укажет на то, что рекомендации – еще не основание ворошить документы фирмы встречными проверками, парализуя хоздеятельность, то налоговики обычно практикуют проведение встречной проверки безо всякой привязки к проблеме возмещения НДС – на основании еще одного приказа ГНАУ №139 от 25.03.98 г. А так как приказ этот тоже «для служебного пользования», то считается, что налогоплательщика необязательно даже знакомить с его содержанием – достаточно указать на его наличие.
Отметим, что в описанных случаях налогоплательщику в явной форме не откажут в бюджетном возмещении – просто момент принятия соответствующего решения будет отложен на заведомо неопределенное время. Получателю возмещения НДС в такой ситуации остается одно – обратиться в арбитражный суд.
В суд. Но в какой?
Претензии по поводу затягивания процедуры возмещения НДС налогоплательщику в арбитражном суде удовлетворить вряд ли удастся. По крайней мере, опытные налоговики, с которыми консультировался автор при написании этого материала, отмечают одно весьма существенно обстоятельство.
Представитель налоговой в арбитраже просто укажет на то, что ст.12 Арбитражного процессуального кодекса Украины, в которой установлен перечень споров, разрешаемых по подведомственности арбитражными судами, не содержит упоминания о делах, связанных с невыполнением должностными лицами налоговых органов своих прямых обязанностей – принятия решения о возмещении НДС в установленный (месячный) срок. Кроме того, арбитражное разбирательство вполне можно завести в тупик заявлениями, основывающимися на том, что арбитражный суд не имеет компетенции рассматривать данный спор, поскольку он не связан с принятием какого-либо незаконного решения или административного акта, а возник лишь по причине действий, проявляющихся в виде бездействия со стороны конкретных должностных лиц. Из-за этого правоотношения по претензиям налогоплательщиков о возмещении (невозмещении) НДС не являются спорными и не могут рассматриваться как хозяйственный спор. Следовательно, предмет «недоразумения» не является компетенцией арбитражного суда, поскольку исполнение (неисполнение) должностными лицами своих обязанностей является исключительной компетенцией судов общей юрисдикции. А возбуждение уголовного дела в райсуде о халатности того или иного налоговика деньги из бюджета не вернет – судебное возмещение НДС в компетенции арбитражей.
Поэтому результативное обращение в арбитраж возможно по причине несвоевременности возмещения НДС (пропуска месячного срока, указанного в законе). Для этого в суд необходимо предоставить доказательство того, что основание для возмещения НДС – налоговая декларация – находится в ГНИ больше месяца (расписку из канцелярии налоговиков). В случае выигрыша арбитражный суд может принять решение о принудительном взыскании со счета в Госказначействе НДС и пени за просрочку в возмещении из расчета 120% годовых по ставке НБУ (поскольку данная задолженность является бюджетной). При этом получив на руки документ арбитражного суда, получатель возмещения НДС должен учитывать нюансы его исполнения:
Представители налоговой инспекции практикуют уклоняться от официального получения решений судов, принятых не в их пользу. Скорее всего, решения станут дожидаться по почте. А тем временем, возможно, к налогоплательщику, выигравшему дело, удастся применить штрафные санкции и необходимость возмещения отпадет вследствие взаимозачета.Сознательное невыполнение ГНИ (ГНАУ) решений арбитража – сегодня не редкость.
Поэтому получателю возмещения следует приложить усилия к тому, чтобы решение суда было приведено в исполнение через судебного исполнителя в безакцептном порядке (благо недавно принятый Закон «О государственной исполнительной службе» эту возможность предусматривает).
P.S. Постановление №2215 может активизировать возможные злоупотребления должностных лиц в вопросах, связанных с возмещением НДС. Другими словами, взамен на согласие о возмещении от предпринимателей могут требовать делать взносы в сомнительные фонды. Альтернативой своеволию чиновников может стать обращение в суд, однако следует быть готовым к преодолению описанных подводных течений.