Утвержденные советом НБУ «Основные направления денежно-кредитной политики-2006» указывают на то, что кардинальные реформы в этой сфере отложены еще на год. Хотя эффективная поддержка экономики НБУ возможна.
Центральные банки в большинстве стран являются одними из самых консервативных учреждений. Оно и понятно — деньги любят тишину. Национальный банк Украины в этом плане вряд ли можно считать исключением. Впрочем, несмотря на это от «Основных направлений денежно-кредитной политики на 2006 год» (далее «Оcновные направления») многие эксперты ожидали новых монетарных веяний. И вовсе не потому, что Нацбанк летом серьезно «проутюжила» очередная миссия МВФ (требовавшая усиления гибкости обменного курса и ужесточения монетарной политики). И не потому, что из НБУ не так давно в знак несогласия с политикой его главы Владимира Стельмаха уволился его «монетарно-валютный» заместитель и по совместительству главный апологет де-факто фиксированного курса гривни Сергей Яременко. Просто некоторые узкие места существующего монетарного режима обросли такой бородой, что о необходимости новаций заговорили многие экономисты и банкиры. Впрочем, все ожидания оказались напрасными — обновленный и реформированный пока лишь наполовину состав совета НБУ сказал свое веское — «не дождетесь». И еще как минимум на год законсервировал ту политику, которой «радовал» субъектов экономики в предыдущие годы.
«Улучшить, расширить, углубить»
Достаточно даже бегло взглянуть на «Основные направления» за последние несколько лет, чтобы убедиться: все документы как две капли воды похожи друг на друга. При этом многие фразы в стиле «улучшить», «расширить», «углубить» чуть ли не целыми абзацами ежегодно кочуют из одних «Основных направлений» в другие. Впрочем, если бы дело было только в повторяемости, это было бы полбеды. Проблема же заключается в том, что суть главного рабочего документа НБУ на сегодня абсолютно не удовлетворяет потребности широкого круга субъектов экономики (как юридических, так и физических лиц). Ведь им давно нужен документ, способный быть своеобразной точкой опоры при принятии коммерческих и инвестиционных решений. А для этого, как отмечают опрошенные «&» эксперты, «Основные направления» должны быть очищенными от «ура-лозунгов» и давать четкие и недвусмысленные ориентиры, какой будет денежно-кредитная политика в соответствующем периоде. Участники рынка также должны быть уверенными в том, что Нацбанк костьми ляжет, но выполнит то, что там записано. Либо заблаговременно проинформирует о грядущих изменениях, чтобы все были в равных условиях.
Приоритеты НБУ в сфере денежно-кредитной политики в каждом конкретном случае зависят от того, куда дует политический ветер.
В последние годы участники рынка, увы, ничего подобного и близко не имели. Несмотря на многолетние разговоры о необходимости четкого выбора приоритетности между количественными целями по инфляции, валютному курсу и монетарными агрегатами, до полной ясности еще очень далеко. И такие приоритеты в каждом конкретном случае зависят от того, куда дует политический ветер. Ко всему прочему, этому способствуют, например, достаточно размытые формулировки в «Основных направлениях-2005»: «индекс потребительских цен является приоритетным ориентиром денежно-кредитной политики»; «влияние на динамику обменного курса подчиняется задачам поддержки ценовой и финансовой стабильности»; «монетарная база и денежная масса используются как промежуточные ориентиры в решении задач обеспечения стабильности денежной единицы». Эксперты отмечают, что более целесообразно не объявлять столько количественных ориентиров, если уж четко обозначены инфляционные приоритеты (по крайней мере, без монетарной базы и денежной массы рынок в таком случае уж точно смог бы обойтись).
Еще одним подтверждением «флюгерства» приоритетов может служить апрельская попытка НБУ «подчинить влияние на динамику обменного курса задачам поддержки ценовой и финансовой стабильности» (фактически выбор в пользу инфляционного приоритета денежно-кредитной политики). После шквала критики в свой адрес у НБУ надолго отпала охота трогать курс, лишним свидетельством чему является пресс-релиз Центробанка по поводу годовщины введения гривни. В нем было «твердо обещано» удерживать курс гривни до конца года неизменным. И это в условиях достаточно высоких инфляционных рисков.
Бесполезные ориентиры
На момент написания данного материала совет НБУ еще не опубликовал окончательную редакцию «Основных направлений» на 2006 год. Однако источники «&» в совете Нацбанка подтвердили, что тезис о приоритетности инфляционной цели над прочими в документе выписан почти так же, как и в подобном документе на 2005 год. При этом свое «достойное» место в перечне числовых ориентиров монетарной политики на 2006 год, помимо индекса потребительских цен и обменного курса, снова заняли монетарные агрегаты.
Эксперты не отмечают никаких подвижек и в направлении повышения ответственности Национального банка за достижение (соблюдение) поставленных целей. Наоборот, новоизбранный замглавы совета НБУ Валерий Алешин заявил, что в связи с правительственным кризисом у членов совета НБУ нет ответа на вопрос, с какими ориентирами бюджета на следующий год выйдет правительство к парламенту. «Поэтому мы договорились, что скорее всего по итогам бюджетного процесса будем вносить соответствующие коррективы к этим параметрам», — сказал он. Иными словами, совет НБУ сам не уверен в том, что он принял. Могут ли такие ориентиры служить точкой опоры для субъектов экономики? Ответ очевиден. С другой стороны, и не принимать «Основные направления» в таком виде Нацбанк права не имел. Есть норма Закона «О Национальном банке Украины», которая обязывает утвердить данный документ до 15 сентября. Но если закон несовершенен, его, наверное, стоит пересмотреть. Однако пока не слышно, чтобы кто-то из членов совета поднял этот вопрос хотя бы на обсуждение. Поставили галочку, отрапортовали, и все.
Ряд экспертов в условиях объективных неопределенностей как в политике, так и в экономике считают целесообразным Нацбанку объявлять ориентиры не на один, а хотя бы на 3-4 года вперед. Понятно, что не весь «квартет» показателей, а вполне достаточно и цели по инфляции. Таким шагом НБУ не только развязал бы себе руки, получив больше возможностей для маневра в принятии текущих монетарных решений, но и дал хоть какие-то сигналы инвесторам о том, что может быть в среднесрочной перспективе. Ведь Украина в первую очередь заинтересована в долгосрочных инвестициях. Но откуда они возьмутся, если ориентиров для расчета проектов на такой период нет никаких — ни хороших, ни плохих. Источники «&» в совете НБУ сообщили, что в тексте «Основных направлений» на 2006 год имеется тезис о необходимости разработки в следующем году среднесрочной стратегии денежно-кредитной политики. «Похвально. Но зачем ждать до следующего года? Почему не приступить к разработке указанной стратегии немедленно? Ведь инвестиции нужны уже сегодня, уже сейчас», — прокомментировал «&» эту информацию председатель правления одного из крупных банков.
Экспортеров могут поддержать курсом
Вполне вероятно, что такие консервативные стратегические решения были приняты советом НБУ из-за того, что как минимум до парламентских выборов любые радикальные новации будет очень сложно внедрить на практике. Анализ установленных на 2006 год основных количественных ориентиров наталкивает на мысль, что у НБУ пока просто нет иного выбора, как на какое-то время законсервировать прежнюю политику.
В свете последних дискуссий о целесообразности проведения более гибкой валютной политики наибольшее внимание бизнеса привлечено к курсовым ориентирам. На 2006 год они установлены в рамках 5,0-5,20 грн./$1. Валерий Алешин охарактеризовал эти ориентиры как позволяющие Нацбанку «проводить достаточно гибкую валютную политику в 2006 году». Тезис более чем спорный. Даже несмотря на то, что критерии гибкости у каждого могут быть свои, колебания в четырехпроцентном коридоре вряд ли можно назвать чересчур гибкими. Тем более, учитывая то, что в апреле текущего года гривня за один день укрепилась на большую величину.
Впрочем, главный интерес вызывает не столько узость возможного коридора колебаний, сколько его асимметричность. А это говорит о многом. В настоящее время курс гривни находится в пределах 5,05 грн./$1. Бюджет будущего года рассчитывается исходя из курса 5,01 грн./$1. Учитывая то, что до конца текущего года НБУ задекларировал стабильность курса, в 2006 году в сторону ревальвации курс сможет двинуться не более чем на 5 копеек. В то время как в сторону девальвации — на целых 15 копеек. И это при том, что особых экономических предпосылок к снижению курса гривни в будущем году пока не видно. В частности, по словам В. Алешина, профицит счета текущих операций платежного баланса в будущем году составит около $2 млрд. Понятно, что в отдельные периоды может наблюдаться временное превышение спроса над предложением. Однако это вряд ли должно стать поводом для такой асимметрии.
Глава НБУ Владимир Стельмах обосновал асимметрию тем, что главный банк страны оставляет за собой право на соответствующую корректировку курса на время оттока из страны капитала, вложенного нерезидентами в украинские ценные бумаги в первой половине текущего года. «Они входили по 5,25, по 5,23, пусть и выходят по 5,25», — отметил банкир. Между тем такое объяснение многим экспертам кажется довольно спорным. Во-первых, курсовое «кидание» нерезидентов может дорогого стоить нашей стране в плане инвестиционного имиджа. «Если Украина не заинтересована в деньгах нерезидентов на рынке ОВГЗ, надо было думать раньше и делать соответствующие заслоны на этапе входа этих денег. Теперь же, когда деньги нерезидентов использовали для решения бюджетных проблем, подобные «кидки» выглядят очень даже некорректными и могут отобразиться на будущих объемах иностранных инвестиций», — прокомментировал ситуацию один из банкиров. Во-вторых, сама постановка вопроса о том, что курс может быть серьезно изменен только из-за того, чтобы показать нерезидентам «кто есть кто», выглядит несколько лукаво. Ведь даже ради «благородной» цели вряд ли такие решения можно принимать без учета влияния курсовой динамики на состояние реального сектора экономики, на доходы граждан и т. д. Именно поэтому более вероятной причиной установления таких ориентиров ряд экспертов видят в решении властей вернуться к проведению политики курсового содействия экспортерам.
Владимир Стельмах: «В 2006 г. денежная политика НБУ будет предусматривать существенное увеличение объемов рефинансирования под конкретные проекты в экономике».
Из теории известно, что политика более гибкого обменного курса по своим внутренним характеристикам больше ориентирована на развитие внутреннего рынка (о подобной необходимости и «старые», и «новые» власти декларируют уже не первый год). Между тем, как показывает опыт текущего года, без проведения продуманной экономической политики одними лишь монетарно-валютными рычагами стимулировать развитие внутренне ориентированных отраслей довольно сложно. Темпы роста ВВП (всего 2,8% в январе-июне) уже фактически находятся в пределах статистической погрешности. А с учетом парламентских выборов правительству точно будет не до структурных реформ в экономике. В такой ситуации ставка в экономической политике будет снова делаться на то, чтобы попытаться еще хотя бы на некоторое время «выехать» за счет базовых экспортно ориентированных отраслей. Подобная политика не создает надежных устойчивых основ для стабильного экономического развития в долгосрочной перспективе. Однако позволит достичь хоть каких-то показателей роста в краткосрочной перспективе. И валютно-курсовая политика будет этому способствовать.
«Жизнь» после выборов
В условиях позитивного сальдо текущего счета платежного баланса одним из следствий удержания курсовой стабильности (или же девальвации гривни) будет увеличение монетарного навеса за счет выкупа Нацбанком избытка валюты на межбанке. А это — еще один стимул к росту инфляции. Возможно, дополнительное монетарное давление планируется нивелировать за счет проведения более жесткой денежно-кредитной политики. Так, принятые советом НБУ ориентиры по приросту денежной базы (на 22-27%) и массы (на 27-32%) являются куда более жесткими, нежели те, что определены на текущий год (38-43% и 40-45% соответственно). Впрочем, даже при таких раскладах совет НБУ в будущем году ожидает инфляцию на уровне, близком 10%. Вероятно, это произойдет за счет инерционного влияния основных инфляционных факторов текущего года (преимущественно немонетарного характера), а также последствий проведения популистской социальной политики в преддверии выборов. Поэтому еще большее ужесточение монетарной политики многим экспертам видится нецелесообразным — оно вряд ли даст существенный антиинфляционный эффект, в то же время угнетающе повлияет на темпы экономического развития. Достаточно вспомнить, к каким последствиям для экономики привела кредитная пауза конца минувшего года. Исходя из этого эксперты не исключают, что принятые советом НБУ монетарные ориентиры в будущем году традиционно «по факту» будут пересмотрены в сторону увеличения.
К этой мысли подталкивает также тот факт, что, по словам В. Стельмаха, в будущем году НБУ намерен возобновить отмененный весной 2004 г. механизм долгосрочного рефинансирования банком под инвестиционные проекты — на эти цели планируется направить 20 млрд. грн. эмиссионных средств.
Таким образом, снова налицо попытки решить проблемы экономического роста не за счет качественного улучшения экономической политики, а за счет задействования монетарных рычагов. И такое положение вещей будет иметь место из-за отсутствия не столько экономических, сколько политических предпосылок для проведения более прогрессивной политики, направленной на ускоренное развитие внутреннего рынка.
В целом профиль денежно-кредитной политики 2006 г. будет очень напоминать год 2003-й. К чему это привело — известно: после дефляции 2002 г. в 2003 г. инфляция составила 8,2%, а в 2004-м — 12,3%. Ситуация в 2006 г. усугубляется тем, что стартовой площадкой для проведения такой политики станет не дефляция предыдущего года, а скорее всего двузначная инфляция. И это вызывает большие опасения по поводу того, сможет ли НБУ выдержать в следующем году установленные инфляционные ориентиры. Остается только надеяться, что после выборов в парламент политическая ситуация позволит изменить популистские и пожарные подходы в проведении экономической политики на более прагматичные. Только тогда денежно-кредитная политика НБУ сумеет обрести более прогрессивные очертания.
Совет НБУ обрел голову
В том, что качество «Основных направлений» далеко от идеала, по мнению экспертов, виновато не только руководство Национального банка и лично его председатель Владимир Стельмах. Не меньшая ответственность лежит на Президенте и Верховной Раде, которые на паритетных началах формируют совет Национального банка. Ведь именно они непосредственно причастны к тому, что этот орган все никак не может наладить свою работу на уровне, подобающем его статусу и роли.
Так, многие члены совета НБУ «без особого энтузиазма» принимают участие в его работе. Проблемы возникают с элементарным — явкой. Сколько раз заседание совета переносилось из-за отсутствия кворума! А речь ведь идет о заседании органа, от эффективности работы которого напрямую зависит уровень экономического развития страны. К примеру, такой член совета НБУ, как Юлия Тимошенко, по данным источника «&» в совете НБУ, за все время была на заседаниях 2-3 раза. Не менее редким гостем в последнее время на заседаниях совета был и ее непримиримый политический соперник, другой член совета, Петр Порошенко. Не было их и на заседании 9 сентября, когда принимались «Основные направления» на 2006 год.
Более того, о какой нормальной работе может идти речь, если почти полгода совет НБУ не имел не только председателя, но и его заместителя или же хотя бы временно исполняющего обязанности таковых. Экс-глава совета г-н Гальчинский и его заместитель г-н Осыка утратили места в совете НБУ в феврале, когда новый Президент поменял свою квоту в этом органе. Помимо всего прочего, подобный факт ставит под сомнение легитимность решений, принятых советом в этот период. Ведь по всем канонам решение любого коллегиального органа должно подписываться его руководителем. Впрочем, вопрос легитимности «Основных направлений» на 2006 год под сомнение не ставится, так как на этом же заседании глава совета НБУ все же был избран. Им стал академик, директор Института экономического прогнозирования НАН Украины Валерий Геец. Заместителем избран народный депутат Украины Валерий Алешин.
Кандидатура В. Гееца на пост главы совета НБУ звучала и ранее. Но затягивание с его назначением многие эксперты связывали с политическими причинами. Сам по себе Геец слывет человеком далеким от активной политики, и это несомненный плюс для Национального банка. Что касается его взглядов на перспективы формирования и реализации денежно-кредитной политики в Украине, то он их пока держит в секрете, воздерживаясь от публичных заявлений. Хотя большинство экспертов и не ждут от него немедленных и радикальных реформ в работе совета.