Масштабный перевод производства за границу — потенциально наиболее привлекательный способ импорта трудовых ресурсов в ситуации, когда процесс глобализации омрачен терроризмом.
Война с терроризмом, похоже, приводит к росту протекционизма. Однако тревога по поводу национальной безопасности — это не глупость. В то время как любое государство заинтересовано в преимуществах свободной и открытой торговли, его основным интересом является безопасность его граждан.
И хотя иногда концепции национальной безопасности и глобализации конфликтуют друг с другом, это не становится вопросом выбора «или-или». Способность к компромиссу и здесь — ключ к успешной политике.
Например, президент США Джордж Буш старается найти баланс в вопросе иммиграции, предлагая ее ограничить, а не запретить. Его предложение, находящееся где-то посередине между двумя крайностями, такими как построение стены на американско-мексиканской границе с одной стороны и полное открытие границ — с другой, является правильным подходом в ситуации, когда под видом рабочих-иммигрантов в страну могут проникнуть террористы. Естественно, чем выше угроза терроризма, тем более жесткой должна быть политика на границе.
Компенсацией за ожидаемое снижение числа рабочих-иммигрантов во всем мире скорее всего будет более масштабный перевод производства за рубеж. Это альтернативный и потенциально более привлекательный способ импорта трудовых ресурсов в ситуации, когда процесс глобализации омрачен терроризмом.
Перевод производства удерживает не только террористов, но и других иностранцев, которые иначе могли бы претендовать на дорогостоящие пособия в рамках программ социального обеспечения. И при этом не нужно жертвовать преимуществами глобализации.
Возможно, Буш и прав в вопросе рабочих-иммигрантов, но его спорное предложение передать арабской компании управление шестью американскими портами — большая ошибка. В более безопасном мире такая сделка могла бы пройти незамеченной, как оно и должно быть. Но американская общественность, обеспокоенная угрозой терроризма, настроена против передачи управления портами (по последним сообщениям, эта передача все же не состоится. — Прим. ред.).
Сторонники свободной торговли находятся в смятении. Они считают общественную оппозицию этой сделке признаком того, что приверженность Америки идее открытой экономики ослабевает.
Но в эпоху терроризма доктрины, подобные принципу свободной торговли, должны быть переопределены. В них следует включать общественный интерес и в таких «благах», как безопасность, наряду, например, с телевизорами или автомобилями. В противном случае подобные доктрины окажутся неуместными.
Передача потенциально стратегической информации о портах в иностранные и, возможно, недружественные руки явно представляет определенный риск для национальной безопасности. Вместе с тем запрет на передачу управления портами будет означать менее эффективное управление ими. Это принесет убытки США, потому что рано или поздно американские порты также получили бы выгоду от дополнительной прибыли, полученной благодаря эффективности работы арабской компании.
В данном случае необходимо найти баланс между риском национальной безопасности и выгодой от более эффективного управления. Эксперты считают, что вероятность террористических актов в результате передачи управления портами дубайской компании мала. Если бы возможный ущерб от террористических актов также был небольшим, то не было бы никаких проблем.
Но ущерб от террористических ударов может быть огромным, так как считается, что порты — один из нескольких путей, дающих террористам возможность провезти ядерное оружие в США. По этой причине Америка не может позволить себе даже минимального риска — последствия ошибки могут быть слишком ужасными. Американская общественность понимает это.
Однако сторонники свободной торговли не должны приходить в ужас. Не являясь протекционизмом в обычном смысле этого слова, запрет на приобретение портов дубайской компанией отражает более широкое и определенное желание максимизировать общественный интерес. А это — противоположно протекционизму.