Специфическое функционирование украинской судебной системы препятствует внедрению в украинскую бизнес-практику устной формы совершения сделок.
Впоследние несколько месяцев телеканал «1+1» живет в ожидании возможной смены собственника. 16 августа судья Печерского районного суда г. Киева Андрей Горяйнов признал, что имела место устная сделка, согласно которой Александр Роднянский продал Игорю Коломойскому 70% акций канала «1+1». Решение суда не вступило в силу, так как было многократно опротестовано – в Киевский апелляционный суд подано девять апелляций.
Профессионалы отмечают массу нарушений, допущенных при вынесении постановления суда. На них ответчик и обращает внимание в своих апелляциях. Мы их анализировать не будем.
На наш взгляд, гораздо интереснее проанализировать одну из немногих (если вообще не сказать первую) попыток украинского суда признать законной устную сделку.
Была ли сделка?
Гражданский кодекс Украины признает устные сделки. Но ст. 208 определяет, что сделки между физическими лицами на сумму, превышающую в 20 раз размер необлагаемого минимума дохода граждан (то есть на сумму 340 грн. и больше), заключаются в письменной форме. В случае же с «1+1» сумма «якобы сделки» составляла $100 млн.
Правда, ч. 2 ст. 208 ГКУ допускает сделки и на большую сумму. Однако для этого нужны веские доказательства – как самого факта сделки, так и того, что стороны приняли меры к ее исполнению. Для доказательства факта сделки И. Коломойский обратился в Печерский суд г. Киева. А в качестве доказательства принятия сделки к исполнению открыл на имя А. Роднянского депозит, на который положил 10,1 млн. грн. И передал этот депозит нотариусу. Указанная сумма являлась якобы авансом за долю в «1+1». А. Роднянский эти деньги не принимал и не получал. Но суд принял этот шаг г-на Коломойского как доказательство того, что сделка имела место.
Судебное производство было открыто по заявлению г-на Коломойского, в котором тот первоначально указал дату сделки 10 июня 2005 г., но потом исправил дату на 23 июня, а следом – на 21 июня. Суд принял неоднократно исправленное заявление, отнесшись с пониманием к забывчивости истца.
Потом суд установил, что свидетель истца Тимур Новиков (первый заместитель председателя правления ПриватБанка, совладельцем которого является И. Коломойский), несмотря на его же заявление, не летел в Женеву, где велись переговоры, тем рейсом, о котором сам и сказал. Но это несоответствие в показаниях было судьей оставлено без внимания. Отказался суд и от заслушивания ряда свидетельских показаний со стороны ответчика. Дело рассматривалось 11 месяцев, и в результате было принято решение, о котором мы сказали выше.
Сделка готовилась, но не состоялась
Борис Фуксман: «Симбиоз бизнеса и власти – гремучая смесь, которая может творить чудеса».
Участники спора не отрицают, что с апреля 2005 г. совладельцы корпоративных прав группы компаний «1+1» Александр Роднянский и Борис Фуксман вели переговоры о продаже принадлежащих им прав Игорю Коломойскому за $100 млн. Но в середине августа корпорация Central European Media Enterprises (CME) отозвала (как утверждает И. Коломойский) или не дала (как утверждает противоположная сторона) своего согласия на сделку. Такое разрешение необходимо, поскольку стороны являются участниками одного общества с ограниченной ответственностью. После этого и последовало обращение г-на Коломойского в Печерский суд.
Свою версию событий и отношение к ним специально для «&» высказал Борис Фуксман. Встречу с г-ном Фуксманом нам помогла организовать пресс-служба телеканала «1+1». Разумеется, мы были заинтересованы в том, чтобы узнать аналогичную точку зрения и Игоря Коломойского. Но в пресс-службе ПриватБанка нам сказали, что не могут помочь в данном вопросе. Поэтому мы вынуждены представить позицию г-на Коломойского в виде цитат и сообщений из публикаций в печатных и интернет-изданиях.
Мнение одной стороны: «Сделка не могла не состояться!»
В интервью газете «Зеркало недели» в сентябре 2005 г. г-н Коломойский говорил: «У меня на руках есть письменное разрешение на сделку и покупку, выданное советом директоров компании СМЕ. Датировано оно 14 июня 2005 г. Никаких документов, свидетельствующих о том, что это решение отозвано, у меня на руках нет. Но даже если они и появятся, то не могут носить для нас какой-то указательный характер, поскольку разрешение уже было получено».
«На базе этих разрешений и согласований я получил себе внутренних партнеров, в глазах которых буду просто выглядеть клоуном, если сделка не состоится».
«На сегодняшний день у меня есть предложения и определенные отношения с другими покупателями, которые были бы готовы заплатить за это (долю в «1+1». – Прим. ред.) $160 млн. Во многом благодаря количеству слухов, сопровождающих эту сделку, товар подорожал».
По словам Натальи Кузнецовой, вице-президента юридической компании «Салком» (цитируемой веб-ресурсом From-ua), представляющей интересы И. Коломойского, стороны, принимающие участие в судебном споре, могут прийти к мировому соглашению. «Мне кажется, что… стороны не пойдут на дальнейшую эскалацию конфликта».
Тот же интернет-ресурс сообщал о том, что, выступая в суде, г-н Коломойский сказал, что «1+1» интересует его как прибыльный бизнес, он всесторонне заинтересован в его развитии и не намерен перепродавать.
Мнение второй стороны: «Сделки не было!»
О мотивации участников предполагавшейся сделки и развитии событий мы расспросили их непосредственного участника Бориса Фуксмана.
Согласно регистрационным документам собственниками компании ООО «ТРК «Студия 1+1», владеющей лицензией на вещание, являются А. Роднянский (70%) и «Интер – Медия». Каким образом в бизнесе канала участвуют СМЕ, Р. Лаудер и вы?
Да, это правда. Де-юре Роднянский владеет 70% ТРК «Студия 1 + 1», а «Интер – Медия» – 30%. В свою очередь «Интер – Медия» на 100% принадлежит немецкой компании Innova Film GmbH. Владельцами Innova Film GmbH являются на 60% СМЕ и на 40% Б. Фуксман. Господин Р. Лаудер – один из главных акционеров компании СМЕ.
Экономические же интересы во всей группе компаний «1+1» распределены следующим образом: СМЕ – 60%, А. Роднянский – 20%, Б. Фуксман – 20%.
О чем и кем велись переговоры с И. Коломойским в 2005 г., какие договоренности были достигнуты, и почему они не реализовались?
В марте 2005 г. г-н Коломойский обратился ко мне и г-ну Роднянскому с предложением о продаже ему нашей совместной доли 40% в группе компаний «1+1». Здесь надо отметить, что группа состоит из нескольких компаний, в том числе и иностранных. За этот пакет было предложено $100 млн. В мае к переговорам подключились наши американские партнеры из СМЕ. Переговоры были очень сложными. Отрабатывались и обсуждались различные пункты возможной сделки. В результате многомесячных переговоров 10 июня 2005 г. появился документ, который регламентировал, при выполнении каких положений может состояться данная сделка. Одним из самых главных условий было разрешение совета директоров СМЕ.
Действительно ли г-н Коломойский обладает письменным согласием СМЕ на продажу?
Нет, в этом и есть проблема г-на Коломойского. СМЕ никогда не давала разрешения на проведение этой сделки. А без этого разрешения ни г-н Роднянский, ни г-н Фуксман не имели права продавать свои доли в компаниях группы «1+1». И это было хорошо известно г-ну Коломойскому. Более того, он сам в письме от 13 мая 2005 г. просил СМЕ отказаться от преимущественного права покупки и дать разрешение на сделку.
Поэтому и не имеют оснований разговоры о том, что СМЕ якобы отозвала свое разрешение. То, что никогда не давалось, не может быть отозвано.
Тогда почему СМЕ передумала давать разрешение?
По имеющейся у меня информации, совет поступил с Банковой. Кроме того, как сообщила нам СМЕ, их не устраивало то, что И. Коломойский требовал от них установить свой контроль над «Плюсами» еще до сделки и назначить своих людей на руководящие должности. СМЕ – транснациональный концерн, не имеющий никаких политических амбиций, и они не хотят наблюдать, как кто-то третий будет манипулировать каналом в личных целях.
13 августа 2005 г. СМЕ официально уведомила меня и А. Роднянского о том, что в случае, если мы хотим по-прежнему продавать, то они хотят воспользоваться своим преимущественным правом и купить наши доли в группе «1+1».
На ваш взгляд, почему И. Коломойский проявляет такой интерес к этой сделке?
Возможны несколько причин.
Во-первых, «1+1» очень интересный актив, стремительно развивающийся на украинском медиапространстве. Но я уверен, что это не самое главное, так как г-н Коломойский прекрасно знает, куда можно вложить деньги еще более выгодно.
Во-вторых, как уже звучало в прессе, мы являлись на тот момент разменной фишкой для г-на Коломойского в деле по НФЗ с госпожой Тимошенко. Как сообщалось во многочисленных СМИ, она отбирала у г-на Пинчука его контрольный пакет в НФЗ и отдавала его в управление Коломойскому, а тот в знак благодарности предоставлял ей медийный ресурс в виде «плюсов».
В-третьих, г-ну Коломойскому необходим такой мощный медиаресурс, как «1+1», для того, чтобы использовать его в целях налаживания отношений с властью. Всем известно, что симбиоз бизнеса и власти – гремучая смесь, которая может творить чудеса.
Как вы оцениваете решение Печерского районного суда от 16 августа? На что обращаете внимание в своих апелляциях?
Это вопиющее нарушение норм закона – и процессуальных, и материальных. Это насилие над конституционным правом человека на защиту его интересов, плевок в лицо правосудию. Я хочу верить, что то, что сделал судья Печерского суда г-н Горяйнов, не останется незамеченным Генпрокуратурой и его коллегами из Высшего совета юстиции. До тех пор пока в Украине будут такие горяйновы, будут появляться и такие коломойские. Судья обосновал свое решение на основании ложных свидетельских показаний, данных в ходе процесса господами Новиковым и Коломойским. Он даже не допустил в зал суда других свидетелей. Вот вам и симбиоз денег и власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Применяемые в случае «1+1» методы – это уже не рейдерство и даже не рэкет, это похоже на грабеж средь бела дня под прикрытием представителя власти.
Я хочу обратиться к руководству страны: остановите это безумие! Положите конец правовому беспределу. Скандальные судебные процессы не идут на пользу Украине.
При подобном состоянии судебной системы не может быть даже речи об интеграции Украины в европейское сообщество. Если в стране отсутствуют правовое поле и независимый профессиональный и честный суд, то и страна не существует на геополитической карте мира. По крайней мере, для иностранных инвесторов.
В своих апелляциях наши адвокаты указывают на многочисленные нарушения в ходе процесса, а особенно на то, что суд не обратил внимания на отсутствие г-на Новикова в офисе г-на Коломойского в указанное им время в процессе состоявшейся так называемой устной сделки, свидетелем которой он якобы был. А г-н Фуксман в этот момент якобы вышел из комнаты.
Борис Фуксман: «Сейчас у нас нет желания продавать «1+1».
На самом деле это не так. В этот день начиная примерно с 19.00 в офисе г-на Коломойского в Женеве находились пять человек: Александр Роднянский, Игорь Коломойский, Борис Фуксман, президент СМЕ Роберт Бьeркe и вице-президент СМЕ Марина Вильямс. Четверо из них, за исключением, естественно, г-на Коломойского, подтверждают, что Новикова вообще не было в офисе до 22.30. Иными словами, он не мог быть свидетелем так называемой устной сделки между Роднянским и Коломойским. Больше пяти часов мы все находились в одной комнате, ведя переговоры. Новиков появился в офисе значительно позже указанного им на суде времени. Раньше он и не мог этого сделать, что доказано документально, так как прилетел в Женеву значительно позже, чем опять же говорил в суде.
В Украине крайне необходима судебная реформа. Она должна создать барьеры для принятия подобного рода решений. Безнаказанность судей приводит к ослаблению контрольных механизмов во всей судебной системе. Мое твердое убеждение – если судьи не будут наказуемыми за ошибки, произвол будет продолжаться.
Возможно ли мировое соглашение между А. Роднянским и И. Коломойским по этому делу? Насколько оно целесообразно?
Мне часто задают данный вопрос. Я думаю, что нет. Хотя после каждой войны наступает мир, но в споре г-на Роднянского и г-на Коломойского это невозможно. Это спор не двух бизнесменов, как подобное пытается представить г-н Коломойский, это полемика между двумя мирами, двумя мировоззрениями, двумя культурами.
На ваш взгляд, какие ошибки в организации бизнеса «1+1», управлении каналом сделали возможным столь затяжной конфликт?
Я не вижу никаких ошибок ни в организации, ни в управлении «1+1», которые могли бы влиять на продолжительность конфликта. Наши адвокаты демонстрируют высочайший профессионализм в борьбе с судебным произволом, и это затянуло процесс (более 60 заседаний).
Положите конец слухам – вас связывают с А. Роднянским родственные отношения?
Александр Роднянский мой двоюродный брат, и я горжусь этим.
После всего случившегося у вас осталось желание продавать «1+1», а у СМЕ – купить вашу долю?
У нас есть официальное предложение СМЕ о покупке наших долей, сделанное еще в прошлом году. Что же касается нашего желания продавать…
Бесспорно, каждый бизнес имеет начало и конец. Ситуация весной 2005 г. была совсем другой, чем сегодня. В стране тогда только что произошли важные события, многое было непонятным, особенно с точки зрения перспектив. И в этот момент мы получили предложение И. Коломойского, которое в тех условиях, бесспорно, было хорошим. Но сделка не состоялась. А сейчас желание продавать у нас пропало. Когда-нибудь мы можем вернуться к этому вопросу. Но при этом важно, что время продажи мы определим сами, а не кто-то это сделает со стороны.