Часть первая
С судьбой не поспоришь
5 февраля 2015 г. руководство НБУ таки решилось вывести с рынка один из крупнейших коммерческих банков. В категорию неплатежеспособных переведен 11-й по размеру активов (35,9 млрд. грн. по состоянию на 1 января 2015 г.) банк Надра. Основной причиной такого решения, как объясняют в регуляторе, стала недокапитализация банка, как того требовало стресс-тестирование, и то, что была не приведена деятельность в соответствие с требованиями законодательства Украины.
Второй раз под венец
За 22 года своей деятельности банк Надра уже во второй раз попадает под временную администрацию. К моменту финансового кризиса 2008-2009 гг. банк входил в пятерку крупнейших финучреждений страны по чистой прибыли и абсолютным приростам активов.
Накануне кризиса банк использовался для теневых схем по выводу кредита от Государственного ипотечного учреждения в размере около 1 млрд. грн., а также других операций. Банком управлял Игорь Гиленко (которого разыскивает Интерпол). Деньги выводились в интересах акционеров. На тот момент долю в банке делили офшорные компании Manmade Enterprises Limited (Кипр) – 30,7410%, и Novartik Trading Limited (Кипр) – 19,2601% (по другим данным – 41,1604%). Их конечными бенефициарами считались олигарх Игорь Еремеев (владелец заправок WOG), братья Илья и Вадим Сегали, Вадим Пятов (экс-совладелец Агроком-Украина).
Тогда, в 2008 г., даже рекордная поддержка регулятора в размере 7,2 млрд. грн. не спасла банк. В феврале 2009-го в Надре была введена временная администрация сроком на один год. Временным администратором назначена Валентина Жуковская. Позже НБУ продлил время пребывания администрации еще на год, а в феврале 2011 г. работу временной администрации продлили на срок, «необходимый для завершения капитализации с целью его финансового оздоровления, но не более чем до 12.08.2011 г.». Договоренность с новым инвестором на тот момент уже была подписана, официально же новый акционер – компания Centragas Holding GmbH (Австрия) – вошел в банк в июле 2011 г. Согласно официальным данным по состоянию на конец 2014 г. компании принадлежит 89,9% акций банк Надра. Австрийская компания связана с бизнесменом Дмитрием Фирташем, а сам банк официально входит в состав его холдинга Group DF.
Финансовые проблемы 2014 г. у банка начались во втором квартале. В этом он не особо отличался от других участников банковского сектора – оттоки вкладов в тот период у большинства финучреждений были колоссальными, и многим понадобились стабилизационные кредиты от Нацбанка. За год в целом физлица вынесли из банка 1,3 млрд. грн., предприятия сократили свои средства на счетах банка на 1,1 млрд. грн. По итогам третьего квартала прошлого года банк начал нарушать норматив текущей ликвидности – показатель был ниже минимально допустимого в два раза (20,87%).
В связи с оттоком банк начал испытывать проблемы с платежами, задерживать выплату депозитов. Лимиты на межбанке Надре были урезаны в середине прошлого года. На формирование резервов было направлено 1,9 млрд. грн. Помимо этого, у банка на 01.01.2015 г. возник большой долг перед другими финучреждениями – 13,25 млрд. грн., которые нужно возвращать и по которым растут процентные начисления. В результате прошлый год банк закончил с убытком в 1,04 млрд. грн.
Если рассматривать ставки по депозитам, то и по гривне, и по доллару у Надры они были не просто выше рыночных, они были одними из самых крупных среди 50-ти наибольших банков. Так, в начале 2014 г. ставки по гривневым депозитам составляли 16-20%, в долларах – 6-11%, в евро – 6-10% годовых, к середине весны они выросли до 23%, 12% и 11% соответственно. Летом ставки по гривневым депозитам выросли до 24% (в инвалюте не изменились) и оставались на таком уровне до конца января 2015 г.
«С ноября банк перестал кредитовать бизнес-клиентов, хотя еще летом был достаточно активным на рынке кредитов для предпринимателей. Несмотря на начало проблем с ликвидностью, банк еще в декабре продолжал предлагать потребительские кредиты», – говорит руководитель отдела связей с общественностью компании Простобанк Консалтинг Иван Никитченко. По оценкам экспертов, это может говорить либо об ошибочной политике руководства, либо о том, что банк ожидал вливания средств от акционеров и не хотел терять рынок.
Неинтересная эмиссия
Официально решение о введении временного администратора НБУ принял 4 февраля текущего года, после того, как стало известно, что основной акционер не выполнил план по докапитализации финучреждения.
В середине ноября 2014 г. внеочередным собранием акционеров банка Надра было принято решение о размещении ценных бумаг на сумму, превышающую 25% уставного капитала финучреждения. Тогда председатель правления банка Дмитрий Зинков заявлял, что дополнительные инвестиции в капитал позволят финучреждению с достаточным запасом прочности пережить период общей финансовой, экономической и политической дестабилизации в Украине, продолжая при этом развивать новые банковские продукты и программы для клиентов, а также его способность рассчитываться по своим обязательствам перед вкладчиками и клиентами.
Докапитализация предполагала внесение дополнительных взносов акционеров на сумму 5,5 млрд. грн. В результате эмиссии уставный капитал банка должен был увеличиться до 9,39 млрд. грн. Размещение длилось с 6 января по 2 февраля 2015 г. А 3 февраля состоялось собрание акционеров банка Надра, на котором акционеры так и не утвердили дополнительную эмиссию финучреждения. Согласно официальным данным, уставный капитал банка остался прежним – 3,89 млрд. грн.
Капитан покинул корабль первым
Председатель правления банка Надра Дмитрий Зинков покинул финучреждение 5 февраля по соглашению сторон (на должности находился с 24 июля 2012 г.). Решение об увольнении председателя правления наблюдательный совет банка принял за день до этого. Тогда же, 4 февраля, временно исполняющим обязанности назначили директора финансового департамента финучреждения Вячеслава Авраменко.
Законом, регулирующим банковскую деятельность, предусмотрено, что банки обязаны в течение трех рабочих дней со дня наступления изменений уведомить Национальный банк по электронной почте или по факсу о смене председателя правления. Но исполнять требование в банке не спешили. Факт несвоевременного раскрытия был обнаружен 6 февраля временной администрацией. Полномочия исполняющего обязанности председателя правления банка Надра приостановлены в тот же день.
Стоит отметить: если кандидатура исполняющего обязанности банка не утверждена Нацбанком, то она нелегитимна. «Можно предположить, что «смена руководства» нужна была для какой-то транзакции, где подчиненные работают, но привлечь к ответственности их сложнее. Хотя, собственно, Зинков мог отказаться от чего-то, и уволился. Он, насколько я его знаю, честный банкир», – рассуждает председатель правления одного из банков на правах анонимности. Но, скорее всего, по его словам, Зинков, узнав о введении временной администрации, уволился до этого события, чтобы не быть под временным руководством и себя не запятнать. «Если говорить о мотивации ухода за день до введения временной администрации, то вполне возможным ответом будет нежелание заниматься разгребанием проблем без каких-либо перспектив», – рассуждает заместитель председателя банка Контракт Павел Крапивин.
Кроме того, как подмечает старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры Ростислав Кравец, существуют ограничения на назначение на должность председателя правления банка в случае, если лицо было председателем правления в неплатежеспособном банке.
Заблаговременно уволившись, по словам Кравца, привлечь руководителя банка к ответственности за доведение финучреждения до неплатежеспособности сложнее, хотя и возможно. «Председатель правления несет персональную ответственность за деятельность банка… за ущерб, нанесенный банку действиями (бездействием), доведение до банкротства или сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности» – говорится в законе.
НБУ не рискнул поступиться
Правда, судя по риторике регулятора, привлекаться к какой-либо ответственности руководство и акционеры банка не будут. НБУ отмечает, что отнесение Надры в категорию неплатежеспособных стало следствием нежизнеспособности банка еще со времени введения временной администрации в 2009 г., назначение которой было вызвано, в частности, рисковой деятельностью предыдущего менеджмента во главе с Игорем Гиленко. Тогда руководство банка не обеспечило качественного управления банком и фактически довело его до банкротства.
Напротив, из частных разговоров с представителями НБУ, Фонда гарантирования вкладов физических лиц и Group DF следует, что отвечать за все будут прежние акционеры. На момент подготовки материала, по неофициальным данным, в Group DF готовили ответ на все обвинения и необъективную, на их взгляд, позицию регулятора относительно банка.
Представители Дмитрия Фирташа заявляли, что правление НБУ приняло политическое, а не экономически мотивированное решение относительно судьбы финучреждения. И связывают это с давлением на бизнесмена со стороны враждебных олигархических кланов с целью завладеть другими активами группы, а также переманить крупнейших клиентов банка. Получить официальные комментарии от группы или банка к моменту выхода статьи не удалось.
В Нацбанке не отрицают, что докапиталиазацию акционер планировал. Но те графики и объемы докапитализации, которые подавало руководство банка и акционер для рассмотрения в НБУ, регулятора не устраивали. «Национальный банк не имел оснований считать банк жизнеспособным, поскольку экспертный анализ этих планов подтверждал продолжение генерирования банком убытков в будущем. Кроме того, возможность выполнения планов капитализации ставилась в зависимость от реструктуризации ранее предоставленных Национальным банком кредитов на льготных условиях и на срок 10 лет» – говорится в сообщении НБУ. Из этого следует, что акционеры банка не подтвердили готовность оказать реальную финансовую поддержку учреждению, а рассчитывали на рефинансирование НБУ.
Долг перед НБУ
Примечательно, что для того чтобы перекрыть разрывы ликвидности, возникшие у банка из-за оттока средств клиентов, банк еще ранее одолжил у регулятора 3,2 млрд. грн. кредита рефинансирования. Так, по состоянию на 1 января 2014 г. на счете банка числилась сумма рефинансирования в 9,3 млрд. грн., а на 31 декабря 2014 г. – 12,5 млрд.
Большая часть этого кредита не погашается банком уже более 6 лет. Согласно годовой отчетности банка и аудиторским выводам в октябре-ноябре 2008 г. банк получил от НБУ два кредита (шестью траншами) на общую сумму 7,1 млрд. грн. для целей поддержания ликвидности. В 2010 г. руководство финучреждения договорилось с регулятором о реструктуризации долга, и были согласованы новые графики платежей, согласно которым последний должен был осуществиться в июле 2016 г. Соответствующие договоренности подписали в марте 2011 г. В результате модификации учета задолженности эффективную процентную ставку было изменено на 6,2% с 8,25%. По состоянию на 1 января 2012 г. процентный долг банка по данному кредиту составлял уже 1,1 млрд. грн. В течение 2012-2013 гг. были подписаны дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности, в результате чего эффективная процентная ставка составила уже 5%. А сумма непогашенного процентного долга к середине 2014 г. достигла 2,2 млрд. грн. Эти насчитанные, но неуплаченные с 2008 г. проценты за пользование кредитом рефинансирования обычно в статистику рефинансирования не включаются, так как банки регулярно платят проценты, и сумма долга выходит в ноль ежемесячно – объясняет эксперт.
Почему руководство НБУ времен «семьи» позволило банку отложить платежи, создав тем самым льготные, нерыночные для банка условия пользования кредитом, неизвестно. «В 2011 г. правлением НБУ было принято решение о предоставлении банку отсрочки по уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в указанном периоде. При этом проценты, начислявшиеся начиная с января 2012 г., банком уплачивались», – вот все, что ответили в НБУ.
В отчетности банка говорится, что по состоянию на 31 декабря 2013 г. кредиты, полученные от НБУ, обеспечены. Под залог были даны кредиты, выданные клиентам общей балансовой стоимостью 21,3 млрд. грн., собственные здания и объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 604,5 млн. грн. и инвестиционная недвижимостью балансовой стоимостью 59,2 млн. грн.
В нежных руках фонда
Оздоровление банка теперь возложено на Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Уполномоченным лицом на осуществление временной администрации в Надре 6 февраля стала Ирина Стрюкова. Временная администрация будет осуществлять деятельность в течение трех месяцев до 5 мая 2015 г. В случае обоснованных причин указанные сроки могут быть продлены, но не более чем на один месяц.
За это время временный администратор должен провести анализ деятельности банка, оценить качество активов и постараться найти для финучреждения нового инвестора, а также возобновить выплаты вкладчикам по депозитам, сроки которых уже истекли. Согласно данным НБУ, общий объем всех выплат по физлицам, в пределах гарантированной ФГВФЛ суммы в 200 тыс. грн., составит более 3,6 млрд. грн., из которых 2,7 млрд. грн. будут выплачены еще во время работы временной администрации.
Общее число вкладчиков-физлиц составляет 458 тыс. чел., из которых под выплаты в полном объеме попадают 99%, остальные только в пределах гарантированной суммы. По состоянию на 1 февраля 2015 г. розничный депозитный портфель банка составлял 5,5 млрд. грн. «Это цифры по последней отчетности банка на 1 февраля, и у нас есть подозрения, что в последние дни (2-5 февраля) там разбивали вклады (делили депозитные вклады на несколько по 200 тыс. грн., теряя при этом накопленные проценты. – Прим. ред.). Мы только вошли, и оценку сделать не успели. Учитывая, что информация о планируемом введении администрации появилась на несколько дней раньше, чем было принято решение, там могут быть чудеса», – говорит работник фонда на правах анонимности.
Перспективы найти нового инвестора также зависят от качества активов, оценку которым администратор еще не сделала.
Потерять все
Ситуация банка Надра неуникальная, учитывая общее состояние банковского сектора Украины в 2014-2015 гг. «И она лишь лишний раз демонстрирует, насколько важны для финучреждений в период кризиса возможность и желание поддержки со стороны акционера. Банки несут большие убытки, девальвация сказывается на поведении их заемщиков и вкладчиков», – говорит Станислав Дубко, генеральный директор Украинского кредитно-рейтингового агентства.
Дмитрию Фирташу, в том числе через холдинговую компанию Group DF, принадлежат несколько десятков предприятий в различных регионах Украины и в Восточной Европе. Банк в том числе выступал поручителем по кредитным обязательствам предприятий. К примеру, с предприятия Азот, поручителем которого является Надра, через суд пытаются стянуть 270 млн. грн., которые банк задолжал российскому Проминвестбанку. В Group DF кредитный договор считают недействительным. Бытует версия, что азотные предприятия бизнесмена входят в уставный фонд Надры. И если Фирташ не успел обезопасить акции своих предприятий до введения временной администрации в банк – он рискует потерять контроль над химзаводами.
Примечательно, что в тот день (3 февраля), когда Дмитрий Фирташ отказался от докапитализации банка, он официально выкупил миноритарный пакет акций телеканала «Интер» у российского «Первого канала».
ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ ЧИТАЙТЕ ЗДЕСЬ:
Или в печатной версии издания