Сергей Толстов, директор Института политического анализа и международных исследований:
– Главная цель блока «За единую Украину» – не допустить В. Ющенко к посту премьер-министра, а у В. Ющенко главная цель – не допустить «ЗаедУ» к посту премьер-министра и захватить руководящие должности в парламенте. В экономическом секторе это, в первую очередь, раздел сфер влияния. Но конечные интересы у каждого свои. К сожалению, надо констатировать, что такие факторы, как усиление стабильности, важны, но первостепенными являются все-таки экономические интересы тех или иных политических групп.
Олег Соскин, директор Института трансформации общества:
– Нет таких стратегических целей, которые могли бы объединить все политические группы в новом составе Верховной Рады. Потому что многие фракции являются между собой антагонистами. И то, что составляет стратегическую цель для блока Ю. Тимошенко и для блока «Наша Украина», неприемлемо для коммунистов. А истинная стратегическая цель блока «За единую Украину» не соответствует тому, что этот блок формально декларирует. Поэтому, я думаю, у нас нет таких целей, и в этом особенность Украины по сравнению, скажем, с Польшей, Венгрией, Чехией. К сожалению, у политических сил, которые сегодня представлены в ВР, стратегические цели не совпадают. И на мой взгляд, будет очень серьезный конфликт между этими силами.
Владимир Полохало, шеф-редактор журнала «Полiтична думка»:
– Я не думаю, что такие цели существуют. Хотя все их называют. На мой взгляд, сегодня стратегические цели не являются приоритетом для тех политических сил, которые прошли в парламент. Конечно, есть стратегические цели, понимаемые как национальные интересы Украины и как желание политических сил, попавших в парламент, их реализовывать. Но есть «стратегические» цели, по сути являющиеся меркантильными и прагматичными, особенно для тех игроков и сил, которые решает прежде всего свои проблемы. В таком понимании для них важнее всего распределение портфелей в парламенте и контроль над правительством, которое распределяет бюджетные деньги и занимается приватизацией. Вот эти «стратегические» цели являются истинными для тех, кто попал в парламент. Для этих политических игроков других целей просто не существует. Если они говорят о национальных интересах Украины, то это чистая риторика для избирателей.
Николай Томенко, директор Института политики:
– Цiль – оптимiзацiя ефективностi системи управлiння державою. Тi полiтичнi сили, що пройшли до парламенту, акцентували на те, що треба змiнити систему парламентаризму, зробити уряд бiльш сильним, щоб парламент формував уряд повнiстю, зробити парламентську бiльшiсть узаконеним законодавчим iнститутом. Тобто ефективна система влади, без прiзвищ, не персонiфiкована, а iнституцiйна – це одна з цiлей, яка може об’єднувати дуже багато полiтичних сил. I друге – це, звичайно, реалiзацiя певних соцiально-економiчних програм, заявлених всiма шiстьма полiтичними партiями, якi подолали 4%-ий бар’єр, тому що стратегiя соцiально-економiчних вимог у них дуже подiбна. Я думаю, що це тi двi цiлi, якi можуть об’єднати полiтичнi сили в новому парламентi.
Игорь Жданов, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова:
– Это формирование нового правительства и ответственность за его деятельность. Иных стратегических целей в парламенте, я думаю, нет. Все остальные цели – тактические, т. е. принятие определенных законопроектов, поддержка определенных кадровых назначений, распределение постов в парламенте и т. д.
Виктор Небоженко, политолог:
– Объединить может стабилизация в Украине любым путем – распределение экономической собственности, политической структуры, сохранение режима управления и т. д. Большинство олигархов принципиально в этом заинтересованы. А так как они владеют 80% политического поля Верховной Рады, включая как правых, так и левых, то вполне возможно, что им не нужно движение вперед. И это, на мой взгляд, может серьезно объединить большую группу депутатов, т. е. желание сохранить олигархические способы управления политикой и экономикой в Украине.
В меньшей степени это может быть отчаянная попытка изменить ситуацию в стране – попытка ускорить реформы в Украине. На этой почве процентов 30 парламента на несколько месяцев может объединиться, но без серьезного лидера, без серьезной надежды на успех, только чтобы воспользоваться ослаблением власти Кучмы.
Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых операций Института мировой экономики НАН Украины:
– В нормальном обществе основные цели, стоящие перед любым парламентом – это процветание страны, экономический рост, высокий жизненный уровень, укрепление позиций страны на международной арене, включая политические и экономические факторы. То есть в цивилизованных странах парламент делает все возможное для того, чтобы работать на государство, невзирая на возможные внутренние «разборки». Что касается Украины, то очень сложно говорить, что именно может быть использовано в качестве стратегических целей консолидации нового парламента. У нас традиционно принято бороться за власть, бороться с президентом, отягощать имидж государства в мире. Могу только предположить, что это будут какие-то общечеловеческие ценности.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– Если рассматривать этот вопрос с политико-экономической точки зрения, то для сотрудничества может быть только один вариант: бизнес-группы, независимо от того, по каким спискам они проходили, так или иначе будут заинтересованы в том, чтобы можно было контролируемо, эволюционно вступить в период «вторичного передела» собственности, перераспределения собственности, перехода ее в руки более эффективных собственников.
С политической точки зрения, рассчитывать сейчас на какое-то единство нет оснований, как минимум, потому, что не произошло нормально организованной общенациональной дискуссии, где были бы представлены различные подходы к стратегии дальнейшего развития. Потому что существующая система власти, как правило, генерирует не стратегии развития, а стратегии консервативной стабилизации. Консенсус политические силы могли бы найти только в определенных рамках – если бы они генерировали стратегии развития.
Александр Кривошеенко, директор Центра политического маркетинга:
– Насправдi, наявнiсть у наших парламентарiв стратегiчних цiлей, в принципi, – уже саме по собi складне питання.
На жаль, в умовах полiтичної неструктурованостi суспiльства, нестабiльностi в полiтичнiй та економiчнiй сферах говорити про усвiдомлення депутатами своєї приналежностi до того чи iншого полiтичного середовища, полiтичної сили – поки що зарано.
Бiльшiсть наших парламентарiв, балотуючись до Верховної Ради, має на метi лобiювання своїх приватних бiзнесових iнтересiв.
Вiдтак, цiлi та iнтереси бiльшостi депутатiв є достатьньо дрiбними – тому аж надто суперечливими.
У зв’язку з цим серйозним полiтичним гравцям задля втiлення своїх серйозних полiтичних цiлей доведеться спочатку створити в парламентi певнi бiзнесово-полiтичнi угруповання, а потiм вже працювати над створенням на їхнiй основi бiльш потужних середовищ.
Тепер про цiлi, що здатнi об’єднати.
Якщо говорити про дрiбнi полiтико-бiзнесовi угруповання в складi парламенту, то пiдставою для їх утворення стануть питання суто економiчного характеру. По-перше, це участь у процесi т. зв. «великої приватизацiї» промислових об’єктiв, обленерго, а також великих мереж та пiдприємств транспорту i зв’язку – таких як «Укртелеком», окремих частин нафто- та газопроводiв тощо.
По-друге, це лобiювання рiзноманiтних змiн i доповнень податкового законодавства – наприклад, надання окремим територiям статусу вiльних економiчних зон чи зон з особливим режимом оподаткування, надання податкових пiльг певним групам пiдприємств тощо.
Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
– Какие цели могут послужить платформой для сотрудничества политических сил? Для начала нужно поменять систему власти на разных уровнях. Провести до конца административную реформу. Принять пакет реформ по усилению гражданского общества. Большинство в Верховной Раде должно получить возможность формировать правительство, влиять на состав правительства.