Владимир Сиденко, директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований:
– Вряд ли это ошибки. На мой взгляд, это, скорее, игры с часто меняющимися правилами. Нередко эти правила устанавливали и меняли сами игроки в зависимости от изменяющегося политического веса. Постановка вопроса о реприватизации вызывает много сомнений. Непонятно, какие юридические основания будут подводиться под реприватизацию. Ведь ошибки не являются юридическим основанием для пересмотра результатов приватизации. Основанием может быть лишь нарушение закона. Но поскольку законы о приватизации выписаны так, что в них достаточно много противоречивых моментов, то и доказать факт нарушения законодательства будет очень трудно.
Александр Рябченко, председатель Специальной контрольной комиссии ВР Украины по вопросам приватизации, народный депутат Украины:
– На сегодняшний день в государстве многие заводы и предприятия приватизированы таким образом, что нет конкретного владельца контрольного пакета акций. Большая часть акций предприятий продана через биржевые торги, подписку трудовому коллективу и т. д. И если такой завод является нерентабельным или убыточным, то практически нет юридических оснований вернуть его в государственную собственность. Именно специфика массовой приватизации привела к таким проблемам, поскольку у покупателя госсобственности нет никаких обязательств перед государством. На мой взгляд, это основные ошибки, которые необходимо исправить.
Юрий Давиденко, эксперт Института реформ:
– Дивно чути, що пiсля десятьох рокiв «формування ефективного власника» шляхом приватизацiї i переконання нас в тому, що приватизацiя проходить успiшно, раптом комусь стало зрозумiло, що весь цей час ми робили це не так, як потрiбно. I дiйсно, «как вы яхту назовете, так она и поплывет». I тепер, коли приватизацiя вже майже завершилася, ми отримали новi проблеми – мертвий фондовий ринок, неефективнi приватнi власники i нескiнченнi проблеми у формуваннi корпоративної культури. Бiльше того, деформовано економiчну сутнiсть цих явищ, що може призвести до болючих наслiдкiв. Приватизацiя, яка мала стати основою для формування ринку капiталу i нової культури економiчних вiдносин, а саме корпоративних вiдносин, перетворила «всенародну» власнiсть не на «корпоративну», а на приватну в межах вузьких кiл. Правда, для дотримання формальностей, ця приватна властнiсть органiзована у виглядi закритих акцiонерних товариств.
Процес перерозподiлу власностi повинен продовжитись, але iнструментом цивiлiзованого перерозподiлу має стати українська модель корпоративного управлiння i розвинений ринок капiталу. Для цього i потрiбно створювати умови. Iнакше Україна буде знаходитися ще довго в «коматозному» станi. Коли ж реальним середовищем для такого перерозподiлу стане справжня «акцiонерна власнiсть» i фондовий ринок, неефективно використовуваний економiчний ресурс перестане залишатися в руках того, хто його таким зберiгає.
Українське суспiльство, яке мало бути першим претендентом на державну власнiсть через iнструменти фондового ринку, так i не пройшло стадiю первинного цивiлiзованого накопичення капiталу, який би став основою для отримання у власнiсть часток державних пiдприємств.
Сьогоднi це, швидше за все, суто полiтичне питання, пов’язане з перерозподiлом економiчного ресурсу мiж сформованими бiзнесово-полiтичними групами. А щодо подальшої приватизацiї того, що залишилося, то для ефективного її здiйснення зараз все ще немає необхiдних передумов. єї варто було б сьогоднi просто призупинити – поки не демонополiзується держава, не сформується живий фондовий ринок i грошовi механiзми для реальної участi суспiльства у цих процесах.
Олег Соскин, директор Института трансформации общества:
– Я бы сказал, что это не ошибки, а издержки, которые всегда существовали и будут существовать. Издержки выхода из социалистического тупика. Но говорить о том, что надо проводить национализацию под маркой реприватизации – это полный абсурд.
Если государство, например, видит, что какой-то промышленный объект, который был приватизирован в свое время, убыточен, то тогда оно должно объявить соответствующий конкурс и выкупить его. Таким образом найти эффективного собственника и сделать предприятие прибыльным. Эти задачи и должно поставить перед собой новоизбранное парламентское большинство.
Владимир Полохало, шеф-редактор журнала «Полiтична думка»:
– Сегодня в пропрезидентских блоках находится немало тех субъектов приватизации, которые во времена премьерства Леонида Кучмы и, позже – на втором этапе 1996 года, приватизировали основные объекты собственности в государстве.
На мой взгляд, это определенный сигнал для тех, кого называют в Украине олигархами и кто, возможно, пытается вести латентную, но самостоятельную политическую игру на этих выборах. Президент знает об «ахиллесовой пяте» национальной приватизации. Я не думаю, что были ошибки в процессе приватизации. Это был экономический курс, то что называлось радикальными экономическими реформами. Именно президент провозгласил его в 1996 году. И в этом радикализме было немало такого, что сказочно обогатило одних и также молниеносно ухудшило социальный статус других, т. е. большинства населения страны.
Сейчас президент выступает за прозрачность в национальных приватизационных процессах, за равные условия экономической конкуренции. Так как процесс приватизации в Украине становится предметом изучения с точки зрения того, что наша страна является субъектом международных экономических отношений и борьба с коррупцией и теневым капиталом всегда были на Западе приоритетной темой. В дальнейшем новому парламенту будет над чем подумать.
Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых операций Института мировой экономики НАН Украины:
– Я лично противник проведения процесса реприватизации. В любом случае это будет связано с переделом собственности. Единственное исключение может быть сделано для тех объектов собственности, которые были приватизированы с нарушением законодательства.
Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:
– Если говорить об ошибках приватизации, то я бы сказал, что, когда приватизируются предприятия из отраслей-монополистов, то следует продавать их, одновременно приводя в порядок государственное регулирование отрасли. С тем, чтобы предприятие-монополист, попадающее в частные руки, контролировалось государством, чтобы интерес потребителя был соблюден. Это прежде всего предприятия, связанные с эксплуатацией природных ресурсов, с транспортными артериями. Например, нельзя продавать облэнерго, не имея отлаженной системы регулирования деятельности отрасли. Я знаю, что ФГИ и сейчас абсолютно спокойно возвращает в свою собственность через судебные процедуры предприятия, где не выполняются обязательства собственников.
Владимир Лупаций, исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
– В рамках существующей политической системы говорить о восстановлении какой-то экономической справедливости просто не имеет смысла. Сначала нужно решить вопросы, связанные с функционированием политической системы, снять дисбаланс между основными ветвями власти, когда непонятно, кто за что отвечает, поскольку отсутствует нормальное законодательство, в частности, полный пакет конституционных законов. Только после этого уже можно говорить о собственно экономическом содержании приватизации и наведении какого-то порядка.
Поэтому я лично рассматриваю это прежде всего через политическую призму.
Ряд объектов, которые были приватизированы с согласия в первую очередь структур исполнительной власти, не дают ожидаемых экономических, в том числе и политических результатов. Ряд структур оказались недостаточно лояльными по отношению к действующей власти или же не в состоянии оказывать какой-то косвенной поддержки действующей власти.
Второй момент. С политической точки зрения реприватизация будет означать появление в руках государства и исполнительной власти дополнительных инструментов, позволяющих контролировать деятельность наших олигархических групп капитала.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
– Вся приватизация в Украине в совокупности является одной глобальной ошибкой. Поскольку она строилась на основе преференций, то есть те группы, которые стояли ближе к власти, получали преимущества при распределении собственности. Поэтому, по большому счету, приватизацию нужно начать заново. Но это не значит, что надо отобрать собственность у всех бесплатно. Неодходимо им компенсировать по той же стоимости, по которой они приобретали объекты, и заново выдвигать эти предприятия на конкурс.
Сергей Кисилев, эксперт по экономическим вопросам Международного института сравнительного анализа:
– На мой взгляд, ошибок было допущено достаточно много. И во многом эти ошибки базируются на том, что нечетко выписано законодательство. Во-первых, должна быть четкая подконтрольность Фонда госимущества, поскольку сейчас ФГИ является слугой трех господ: президента, парламента и Кабинета министров. Во-вторых, ФГИ во многом волен проводить теневые схемы приватизации. Приходишь к выводу, что существует, скорее всего, сотрудничество между будущими покупателями определенного предприятия и ФГИ. Я думаю, что нужно создать орган, который не будет зависеть от Фонда госимущества, а станет производить четкую, компетентную, открытую оценку имущества, которое будет приватизироваться. В недавнем заявлении президента было сказано о возможности реприватизации предприятий. На мой взгляд, этого делать нельзя, так как это во многом отпугнет в будущем иностранных инвесторов. Фактически такой шаг может быть расценен или как национализация, или как передел имущества в нужную для органов власти сторону. Я считаю, что такая инициатива во многом популистская, и надеюсь, что парламент следующего созыва не пойдет на подобный шаг.
Кроме того, желательно, чтобы, принимая бюджет следующего года, Верховная Рада планировала более реальную сумму приватизационных поступлений. Чтобы в дальнейшем избежать ошибок в приватизационных процессах, необходимо включить приватизационные поступления в саму схему бюджета, что увеличит прозрачность приватизации.