Чьи интересы могут наиболее сильно пострадать, если будет установлен полный государственный контроль над бюджетными средствами накануне выборов и в более отдаленной перспективе?

Александр Турчинов, председатель Комитета ВР по вопросам бюджета:

– То, что Государственный ощадный банк имеет в первой части своего названия слово «государственный», еще не означает, что деньги действительно будут под контролем государства. Сегодня правление банка фактически находится под влиянием СДПУ(о) в связи с тем, что возглавляет его г-н Плужников, один из лидеров этой организации. Поэтому усиление, в данном случае позиций Ощадбанка, приведет к перераспределению значительного объема финансовых ресурсов на финансовом рынке государства. То есть частично, я так понимаю, предполагается их изъять из банка «Аваль» и передать в Ощадбанк. Здесь идет речь о «войне» между крупными банками страны, и я бы не делал вывод, что эта «война» решается в интересах государства. Для того чтобы это были действительно интересы государства, данные ресурсы должны находиться на счетах Казначейства. У нас Казначейство сегодня, практически работая как самостоятельный финансовый банковский институт, очень близко подошло к тем возможностям, которые имеют крупные банки. В крайнем случае, этот ресурс может находиться на счетах самого НБУ. Тогда можно говорить о конкурсном распределении, конкурсной продаже этих ресурсов на временное хранение, т. е. на депозитные счета. Только в таком случае можно говорить о тендере среди крупных комбанков Украины и о том, что дополнительные доходы получат и госбюджет, и в результате – само государство путем повышения своего авторитета, решая социальные программы для своих граждан. А в данном случае НБУ лоббирует интересы одного банка в ущерб интересам другого.

Сегодня идет борьба за административный ресурс. И для того чтобы он эффективно работал, этот ресурс должен обслуживаться серьезными финансовыми потоками. А такие потоки, безусловно, противоборствующие стороны хотят получить, используя бюджетные деньги. Отсюда и такая жесткая борьба за бюджет. В данном случае идет борьба между двумя основными административными политическими силами – «За единую Украину» и СДПУ(о). Между ними идет «война» за максимальное влияние на решения, принимаемые в стране, и максимальную возможность использования админресурса, в том числе бюджетного.

Станислав Аржевитин, председатель правления АБ «АЖИО»:

– Обслуговувати бюджет – це дуже велика честь, i для цього треба мати унiкальний баланс, унiкальний iмiдж у країнi, тому що це публiчна процедура. Мiж iншим, це не завжди економiчно вигiдно для банку через складнiсть процедури. Коли держава тобi довiряє, ти повинен багато робити на її користь, що не завжди просто. У нас наразi банк, який працює з державними коштами, прийнято розцiнювати як привiлейований. Я б намалював тенеденцiю: що далi, то нашi банки будуть все неохочiше обслуговувати державнi потоки. Як повiдомляють деякi газети, пiд час виборiв певний адмiнiстративний i фiнансовий ресурс у нашiй країнi завжди використовується. А наскiльки це практично, менi важко сказати. Справа в тому, що у нашому бюджетi немає жодної копiйки державних коштiв уже з 1993 року. Я вважаю, що, по-перше, повний державний контроль неможливий. А по-друге, у мене складається враження, що нашi державнi керiвники не завжди є незалежними вiд якихось полiтичних сил.

Виталий Кононов, народный депутат Украины, председатель ПЗУ:

– Я считаю, что интересы политических структур и партий не могут пострадать, так как политические силы на это не рассчитывают. И я не думаю, что сегодняшняя ситуация позволяет политическим структурам использовать бюджетные средства. Есть политические аспекты принятия бюджета и есть попытки принятия популистских решений, но на самом деле задачи использования бюджетных денег на предвыборную кампанию никто не ставит.

Николай Томенко, директор Института политики:

– Постраждають iнтереси всiх тих полiтичних партiй i виборчих блокiв, якi сьогоднi реально не впливають на прийняття рiшення в бюджетнiй сферi. Це означає, що, умовно кажучи, той виборчий блок, який працює з урядом, з Адмiнiстрацiєю президента, який може пробивати рiшення на рiвнi керiвництва Верховної Ради, буде фактично єдиною структурою, що може використати бюджетнi кошти прямо чи опосередковано для досягнення своїх результатiв. Скажiмо, в даному випадку це «За єдину Україну» i значною мiрою СДПУ(о). Усi решта будуть лише апелювати до того, що державнi кошти використовуються неефективно, неправильно i т. iн.

Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:

– Жесткий контроль в законодательном поле, конечно, привел бы к большим затруднениям в политической жизни всех субъектов политического процесса. Речь идет о том, что наш политический процесс обслуживается теневыми деньгами. Это очевидно. Причем очевидно не только потому, что так хотят субъекты политического процесса, но еще и потому, что не существует разумных легитимных форм финансирования данного политического процесса. И поэтому, если бы случилось такое чудо и возник бы эффективный контроль всех финансовых средств, принадлежащих государству, то я бы сказал, что политический процесс был бы парализован. Большинство депутатов и партий, за исключением коммунистов, на мой взгляд, так или иначе пользуются теневыми деньгами.

Анатолий Матвиенко, народный депутат Украины:

– Я думаю, що державнi фiнансовi ресурси повиннi рухатися через державний банк, i таким чином створювати вiдповiдну систему гарантiй. Також прибутки, якi отримуються в результатi обiгу капiталу, повиннi бути джерелом надходження i змiцнення тiєї чи iншої статтi фiнансування. Але у нас за ресурсом бiгають комерцiйнi банки, ми маємо сьогоднi цiле банкiвське лобi. I таких банкiв є чимало – «Укрiнбанк», «Брокбiзнесбанк», «Правекс-банк», «Аваль» тощо. Є десяток банкiв, яким видана лiцензiя на обслуговування фiнансiв бюджетних ресурсiв. Навiть бiльше – сьогоднi регiональнi структури використовують свої мiсцевi бюджетнi ресурси i також прокручують їх через вiдповiднi банкiвськi структури.

Я вважаю, що питання треба вирiшувати комплексно, але держава цим самим прив’язує поведiнку зазначених банкiв, робить їх залежними i легко контрольованими, тобто вони виконують завдання державного рекету: як голосувати в парламентi, кому видати кредит, а кому нi. Тобто це можливiсть використовувати фiнансовий ресурс у реалiзацiї планiв корумпованих кланiв – державних i комерцiйних. Це – похiдна тих правил, у яких нинi iснує наш фiнансово-економiчний потенцiал. Тобто держава, яка наскрiзь пронизана корупцiєю, сама зацiкавлена в тому, щоб здiйснювати вiдповiднi бюджетнi перерахунки через комерцiйнi банки. Бо це їй дає можливiсть поповнювати свої тiньовi прибутки.

Валерий Коломойцев, народный депутат Украины, член Комитета ВР по вопросам бюджета, доктор экономических наук:

– Я считаю, что председатель правления НБУ Владимир Стельмах принял грамотное решение, и его поддержат президент Украины и премьер-министр, потому что на бюджетных деньгах зарабатывают миллионы. Так как бюджетные средства составляют несколько миллиардов, и за остатки по счетам, так называемая ставка over-night, платится 16-20% годовых. Кто зарабатывает? Во-первых, коммерческие банки, во-вторых, те, кто имеет право распоряжаться указанными бюджетными средствами. И вполне возможно, что эти деньги будут использованы на выборы.

Павел Кузнецов, народный депутат Украины, КПУ:

– Схема обслуживания бюджетных средств государственным банком предлагалась еще пять лет назад, была даже идея создать специальный бюджетный госбанк. И тогда очень резко против этого выступал г-н Гетьман и Комитет по вопросам финансов и банковской деятельности. Как альтернатива была предложена схема, по которой бюджетные счета должен был обслужить Ощадбанк. Опять резкое неприятие – со стороны НБУ, г-на Ющенко и г-на Гетьмана. Мотивация следующая: поскольку Ощадбанк является государственным коммерческим банком и проводит коммерческие операции, то в эти операции могут быть втянуты бюджетные деньги. А это риски. Следовательно, чтобы данную идею отбить, было предложено, что бюджетные счета станет обслуживать НБУ. Это было в 1997 году. В противовес той идее пришлось пожертвовать бюджетом, так как в результате того, что НБУ замкнул на себя обслуживание бюджетных счетов, у него изменился баланс доходов и расходов. То есть эта идея не нова, и я думаю, что она будет «похоронена». Еще и потому, что сейчас, поскольку Конституционный суд Украины признал возможными иски к Ощадбанку со стороны граждан по возвращению вкладов, как только туда попадут бюджетные средства и граждане подадут туда свои иски, бюджетные средства государства могут быть изъяты по частным искам. Я считаю, что такая идея – мертворожденная, ее протолкнуть практически невозможно, потому что очень большие риски связаны с ее реализацией.

Я не готов сказать, чьи конкретно интересы могут пострадать.

Игорь Митюков, министр финансов Украины:

– Выборы здесь ни при чем. Средства госбюджета находятся в распоряжении главных распорядителей бюджетных средств, контролируются Казначейством. Я считаю этот вопрос достаточно надуманным.

Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

– Я не вижу такого очевидного влияния каких-то конкретных групп, которые «сидели» бы по-серьезному на бюджете. Это вопрос сугубо экономический. Скажем, я не знаю какой-то сильной привязки СДПУ(о) к бюджетным средствам вообще. Для того чтобы корректно ответить на этот вопрос, надо сначала посмотреть, в каких коммерческих банках лежат бюджетные деньги и кто из известных финансово-промышленных, финансово-политических групп имеет влияние на эти банки.

Игорь Жданов, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова:

– От того что установится полный государственный контроль, а еще лучше – и прозрачный общественный контроль, выиграет только народ Украины. А пострадают те силы, которые имели возможность доступа к бюджетным средствам и использования их на проведение различных PR-акций во время выборов. Я не хотел бы называть конкретные политические силы.

Залишити відповідь