Журналисты
объяснили, почему отставка первого вице-премьера Алексея Любченко должна стать
одной из самых громких в правительстве. Его обвиняют в причастности к
многомиллиардным “скруткам” НДС и отсутствии стратегического видения развития
экономики, с ним не хотят иметь дела инвесторы, а
коллеги по Кабмину предпочитают обходить его кабинет стороной, пишет издание “Дело”. Решение об отставке Любченко, о котором говорят несколько
месяцев, уже перезрело и должно быть принято в кратчайшие сроки, добавляют
авторы материала.
Журналисты
напомнили, что к Любченко и его идеям отрицательно относились и эксперты-экономисты, и коллеги по Кабмину, и бизнес-ассоциации.
Однако
главное, чем запомнится на своем посту первый вице-премьер — причастность к
многомиллиардным налоговым скруткам,
которые, по различным оценкам, ежегодно обходятся стране в 30 — 60 млрд грн.
этом все участники “скруток” видны в базах налоговой. Поэтому
совершение фиктивных сделок невозможно без участия самих фискалов, которые
должны “закрывать глаза” на эти операции. Лидерами “скруток”
традиционно являются Львовская, Харьковская области и г. Киев, а также Донецкая
и Киевская области”, — отмечается в статье.
По данным, опубликованным в СМИ, его
доверенными лицами и соучастниками схем являются его бывший заместитель в ГНС, а ныне и. о. глава ведомства Евгений Олейников,
помощник Любченко Сергей Крамар, директор департамента управления рисками ГНС
Антон Чиж, начальник управления рисков Александр Осаволюк. Кроме того, в
опубликованных документах, связанных с ГПЗКУ, также фигурирует фамилия
помощника Любченко, бывшего главы ГФС и Фонда госимущества, Игоря Билоуса. По
данным авторов документа, Билоус, в частности, мог лично отбирать компании для участия в
“программе” по “скруткам” с помощью ГПЗКУ.
Авторы
материала отметили, что в своем свежем интервью “Экономической правде” Олейников признал, что у него с
Любченко “хорошие отношения и в рабочем, и в личном плане”. При этом на вопросы
о “скрутках” Олейников, по мнению журналистов, отвечал максимально уклончиво,
не опровергая прямо их наличие и не называя ответственных. При этом вначале он
обвинил в “раскрутке” этой темы нардепа от ОПЗЖ Илью Киву, затем стал
утверждать, что за “разгоном” стоит обиженный экс-министр финансов Игорь
Уманский, а в конце пришел к выводу, что тема “скруток” связана с набором
сотрудников во вновь созданное Бюро экономической безопасности и вообще, что за
обвинениями стоит бывшее руководство налоговой милиции.
данным СМИ, которые публиковали внутренние документы правоохранителей, цена
вопроса для “координаторов” “скруток” на вершине пирамиды — не менее 1% от недополученных бюджетом налоговых поступлений. В
частности, именно такая цифра указана в документах, связанных с участием в
“скрутках” Государственной продовольственной зерновой корпорации и ее
подрядчиков. В медиа фигурировали цифры в $5-10 млн, которые якобы готов был
передать Любченко за возможность продлить пребывание в должности. Однако даже
если это имеет отношение к реальности, то необходимого эффекта не возымело:
вопрос об отставке первого вице-премьера, похоже, уже решен чуть менее, чем
окончательно”, — говорится в материале.
Журналисты
добавляют, что отставке Любченко, скорее всего, обрадуются и коллеги по
Кабмину, и бизнес-ассоциации.
Минэкономики возглавил Любченко, ведомство стало весьма проблемным “узким
горлышком” для прохождения любого рода инициатив как других министерств, так и
бизнес-ассоциаций и представителей иностранных инвесторов. Вместо упрощения
процессов, которое декларируют в министерстве публично, на практике входящие в
Минэкономики инициативы сталкиваются с усиленной бюрократией и затягиванием
принятия самых элементарных решений”, — сказано в материале.
Любченко
называют “фискализатором”, основная задача которого — собирать налоги с
бизнеса, не учитывая его потребности для развития.
в том, как правоохранительные органы распорядятся имеющейся у них информацией о
злоупотреблениях, связанных как с работой Минэкономики, так и с
многомиллиардными “скрутками”, в причастности к которым неоднократно обвиняли
Любченко и его подельников. Поскольку от того, останется ли этот кейс
безнаказанным — либо наоборот превратится ли в показательный пример привлечения
к ответственности коррумпированного чиновника за нанесение государству и
налогоплательщикам ущерба в особо крупном размере — будет зависеть и
возможность повторения этой истории в будущем”, — резюмируют авторы.
