- Доля плановых вопросов, курируемых вице-премьер-министрами
- Доля оперативных вопросов, курируемых вице-премьер-министрами
- Органы исполнительной власти, решавшие плановые вопросы в качестве «ведущего»
- Участие центральных органов исполнительной власти в подготовке и принятии нормативно-правовых актов
- Тематика постановлений КМ
- Тематика распоражений КМ
Вашему вниманию предлагается ежеквартальный рейтинг активности министров и министерств. Помимо традиционной кабминовской статистики за последние три месяца, «&» попытался дать самую общую оценку основным направлениям деятельности правительства Пустовойтенко в течение 1997-1999 гг. И в этом ему помогали авторитетные эксперты.
Главное для премьера – не перечить президенту
По мнению аналитиков, одним из секретов политического долголетия премьер-министра Валерия Пустовойтенко и руководимого им правительства была полная подконтрольность экс-премьера и его Кабинета президенту. Так, утверждает директор фонда «Украинская перспектива» Сергей Одарич, «Валерий Павлович зависел от Леонида Кучмы на все 100%». Политический обозреватель Ольга Лень даже ставит в заслугу Леониду Кучме тот факт, что «во время премьерства Пустовойтенко президент практически не демонстрировал всю глубину зависимости Кабмина от главы государства». А директор Украинского независимого информационного агентства «Республика» (УНИАР) Сергей Набока объясняет такую лояльность президента к Валерию Павловичу тем, что он «очень хорошо справлялся с вверенной ему ролью послушного премьера при президенте». Политолог Виктор Небоженко считает, что последние два года настоящим «премьер-министром» был Леонид Кучма, а Валерий Пустовойтенко, будучи премьером, выполнял функции «управляющего делами президента». По мнению политолога, данная пара как нельзя лучше подходит под классический вариант «конфликта-дружбы» между генеральным директором и главным инженером одного и того же предприятия. Все сколько-нибудь значимые вопросы как экономической стратегии, так и тактики, считает Виктор Небоженко, решались Леонидом Кучмой и его ближайшим окружением, в то время как Валерий Павлович занимался исключительно черновой работой.
Такое положение премьер-министра и правительства директор Агентства гуманитарных технологий Владимир Грановский объясняет тем, что в соответствии с действующей Конституцией и Кабинет министров, и премьер «зажаты в тисках между Верховным Советом и президентом, что практически не оставляет премьер-министру и руководимому им правительству поля для политического маневра. До тех пор, пока не будут изменены правила игры, на основе которых действуют и правительство, и премьер в Украине, разговоры о том, что в Кабмин приходят новые люди, способные многое поменять, будут выглядеть как шумная PR-акция, – считает Владимир Грановский, – поскольку заложник (а правительство является именно заложником при действующей схеме функционирования власти в Украине) не в силах что-либо менять вообще».
Сильный премьер должен иметь надежную поддержку в парламенте
Эксперты утверждают, что правительству Пустовойтенко не удалось убедить парламент в необходимости принятия законов, которые кардинально бы изменили правила игры в экономике Украины. Так, Виктор Небоженко считает, что за все время функционирования Кабмина Пустовойтенко ему удалось достичь взаимопонимания с парламентом лишь по одному вопросу – политическому долгожительству самого Кабинета министров. «Если не считать поддержки парламентом нескольких отраслевых законопроектов и принятия бюджетов на 1998 и на 1999 годы, – отметил Сергей Одарич, – то во взаимодействии Кабмина и Верховного Совета и вспоминать особенно нечего».
Причину такой законодательной неэффективности Ольга Лень объясняет отсутствием в парламенте влиятельных пропремьерских фракций. «Решения, необходимые правительству и президенту, как правило, «протягивались» через парламент, – считает она. – Более того, по каждому из вопросов премьер вынужден был «торговаться» с парламентом, так как поддержки пропремьерских фракций (НДП и ПЗУ) было недостаточно для принятия серьезных законодательных решений». А Владимир Грановский объясняет причину законодательных неудач правительства Пустовойтенко системой организации власти в Украине, в рамках которой формирующийся и неструктурированный парламент (как орган государственной власти) должен контролировать работу правительства, которому ежедневно необходимо решать «очень взрослые управленческие» вопросы.
Правительство предпочло реформам точечную поддержку отдельных предприятий
Эксперты полагают, что экономическая политика, проводимая правительством Пустовойтенко, стала прямым следствием политической зависимости его Кабинета от президента и его окружения. Дело в том, что на период «премьерствования» Валерия Павловича выпало два нелегких политических испытания: парламентские и президентские выборы (соответственно 1998 и 1999 гг.). В такой ситуации, по мнению Сергея Одарича, зависимый от президента премьер вынужден был больше думать о повышении рейтинга власти накануне выборов, чем о структурном реформировании экономики. Тем более, что в течение 1997-1999 гг. по этому рейтингу наносились удары разрушительной силы в виде финансового кризиса 1998 года и «бензинового» – 1999-го. А если учесть, что наступление отопительных сезонов перманентно сопровождалось малоприятными топливно-долговыми выяснениями отношений с Россией, а осенне-весенний период – уборочной и посевной, то понятно, утверждает директор фонда «Украинская перспектива», что правительству Валерия Павловича было вовсе не до проведения структурных реформ.
По мнению аналитиков, Кабинет министров предпочитал реформам точечную поддержку отдельных отраслей и предприятий. Так, Виктор Небоженко отметил, что правительство Валерия Павловича превратилось в своего рода «маленький промышленный парламент», где все вопросы решались на основе интересов хозяев отдельных предприятий. При этом, по мнению Сергея Одарича, «наиболее обласканными» при премьере Пустовойтенко были предприятия горно-металлургического и топливно-энергетического комплексов.По мнению Ольги Лень, на время работы Кабмина Пустовойтенко выпало наибольшее количество экспериментов с государственной собственностью, в результате которых пришло осознание того, что и управление государственной собственностью также должно быть эффективным и приносить дивиденды. А вот Сергей Набока убежден в малоэффективности создания практически во всех отраслях экономики государственных и национальных акционерных компаний, так как это означает дальнейшую «монополизацию высоколиквидных рынков и обогащение отдельных групп людей». Экономический обозреватель Светлана Рябошапка отмечает, что лоббирование неэффективных для бюджета интересов менеджмента госпредприятий, чем занимался Кабинет Пустовойтенко в течение двух лет, можно объяснить чрезвычайной выгодностью таких действий госчиновникам.
Эксперты пришли к выводу о том, что правительство Пустовойтенко практически ничего не изменило в вопросах взаимоотношений власти и бизнеса. «Достаточно крупные предприниматели как были, так и остались приближенными к власти, – отмечает Светлана Рябошапка, – а поэтому сохранили возможности для лоббирования принятия нужного им решения. Тем временем, по мнению г-жи Рябошапки, за два года не произошло серьезных изменений ни в структуре налогов, ни в политике предоставления льгот, т. е. все кормушки остались на своих местах. Однако с точки зрения Ольги Лень за сложившуюся ситуацию в равной степени «несут ответственность и Кабмин, и ВС, и президент».
Спасибо за то, что не стало хуже!
По мнению экспертов, за более чем двухлетний период пребывания на посту премьера Валерия Пустовойтенко правительство может занести себе в актив нулевой уровень дестабилизации. Директор Агентства гуманитарных технологий считает, что правительству Пустовойтенко удалось сделать главное – избежать кризиса. По мнению Сергея Набоки, за это время экономика «не расцвела, но и окончательно не загнулась». Такое состояние, подчеркнул Виктор Небоженко, при желании можно назвать стабилизацией, а можно и застоем.