Неосторожное высказывание о конкуренте может послужить поводом для судебного иска о защите деловой репутации. Выбирайте слова!
Деловая репутация как нематериальный актив компании обладает существенной особенностью — она тяжело зарабатывается и легко разрушается. Причем разрушителем могут выступить и сама компания, и ее окружение.
Разрушительным действиям, направленным извне, можно противостоять различными способами. Но самый действенный — обращение в суд. Только судебное разбирательство (при всех недостатках украинской судебной системы) способно цивилизованными средствами поставить точку в споре хозяйствующих субъектов, которым не удается договориться в режиме диалога.
К сожалению, украинская бизнес-практика пока бедна случаями юридического разрешения споров о деловой репутации. Поэтому наше внимание привлекла история, завершившаяся решением суда, вступившим в силу. Сразу оговоримся, мы не намерены оценивать действия участников спора. Вполне допускаем, что действия, послужившие причиной иска, не имели целью «очернить». Однако совершены они были в такой форме, что другая сторона посчитала себя пострадавшей и нашла защиту в суде. Надеемся, что и сама история, и наш разговор с юристом о «тонкостях» понятия «деловая репутация» и механизмах ее защиты, окажутся полезными многим.
«Не создавайте нашим клиентам лишние проблемы»
Компания BritMark («БритМарк») занимается посреднической деятельностью на рынке страховых услуг. В числе страховых компаний, с которыми она сотрудничала, была и украинская «дочка» крупной международной страховой фирмы QBE — «КьЮ Би И — УГПБ Иншуеренс». Руководители последней получили информацию о том, что BritMark якобы начинает представлять интересы международного конкурента QBE — компании AIG. Это автоматически ставит под вопрос правомочность осуществления посреднических функций для других страховых компаний.
Мария Трубарова: «Оценочные суждения не подлежат опровержению либо доказательству их правдивости, в том числе в суде».
6 июня 2005 г. партнерам BritMark было направлено письмо, в котором, в частности, говорилось, что «QBE Украина» прекращает сотрудничество со страховым посредником «БритМарк» и его руководителем Александром Саусем. Что «БритМарк» изменила свою стратегию присутствия на рынке и представляет определенную страховую компанию, что делает невозможным объективное представление наших услуг и предложений».
В свою очередь BritMark посчитала, что такое письмо наносит вред ее деловой репутации и подала иск в Хозяйственный суд г. Киева. В судебном заседании четырежды объявлялись перерывы, а истец уточнял свои исковые требования. Ответчик настаивал, что в его письме содержатся исключительно оценочные суждения. Но суд признал таковыми только фразу «делает невозможным объективное представление наших услуг и предложений». Утверждения же о смене стратегии и представлении интересов определенной компании были признаны фактическими. Доказательствами для суда послужило то, что два клиента, получив это письмо, обратились к BritMark за разъяснениями. И пять интернет-ресурсов приняли сведения, которые распространил ответчик, как фактические данные.
В результате 20 декабря 2005 г. суд решил, что ответчик должен прекратить распространять оспариваемые сведения и направить двум клиентам, обратившимся за разъяснениями, письма с опровержениями сомнительных утверждений. Решение суда ответчик не оспорил, и оно вступило в законную силу.
Допустимы только оценочные высказывания
О тонкостях понятия «деловая репутация» и механизмах ее защиты мы распросили Марию Трубарову, юриста киевского офиса немецкой юридической компании Beiten Burkhardt («Байтен Буркхард»).
«&»: Как украинское законодательство трактует понятие «деловая репутация» и как его защищает?
М. Т.: Понятие «деловая репутация» определено ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 г. и означает совокупность подтвержденной информации о лице, которая дает возможность сделать вывод о профессиональных и управленческих способностях такого лица, его порядочности и соответствии его деятельности требованиям закона.
Защита деловой репутации осуществляется законом посредством определения категорий правонарушений, связанных с деловой репутацией, а также механизма привлечения к ответственности за подобные правонарушения. В частности, Хозяйственный кодекс Украины (ХКУ) и Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 07.06.1996 г. №236/96-ВР (Закон №236) определяют как недобросовестную конкуренцию:
• неправомерное использование деловой репутации субъекта хозяйствования (ст. 32, 33 ХКУ; гл. 2 Закона №236), под которой понимается неправомерное использование чужих обозначений, рекламных материалов, упаковки; неправомерное использование товара другого производителя; копирование внешнего вида изделия другого производителя; сравнительная реклама;
• дискредитацию субъекта хозяйствования (ст. 34 ХКУ; ст. 8 Закона №236), которая определяется как распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с лицом или деятельностью субъекта хозяйствования, которые причинили либо могли причинить вред деловой репутации субъекта хозяйствования.
Дополнительно ст. 94 Гражданского кодекса Украины (ГКУ) устанавливает право юридического лица на неприкосновенность ее деловой репутации и включает это право в категорию личных неимущественных прав юридического лица.
За дискредитацию субъекта хозяйствования (которая имела место в рассматриваемом судебном процессе) Закон №236 предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 3% выручки от реализации товаров (выполнения работ, предоставления услуг) за последний отчетный год, предшествующий году наложения штрафа, либо (при отсутствии выручки) в размере до 5 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. до 85 тыс. грн.). Штраф налагается не в судебном порядке, а согласно процедуре рассмотрения заявлений о нарушениях органами Антимонопольного комитета Украины.
За эту же категорию нарушения (если нарушителем является физическое лицо) Кодексом Украины об административных нарушениях установлен штраф в размере от 5 до 10 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Законодательство предусматривает также право потерпевшей стороны дополнительно требовать возмещения убытков, причиненных дискредитацией субъекта хозяйствования (ст. 24 Закона №236, ст. 16 ГКУ).
Статья 23 ГКУ, кроме прочего, устанавливает право юридического лица на возмещение морального вреда, причиненного в форме унижения деловой репутации. При этом форма возмещения может быть и денежной, и имущественной.
«&»: Почему истец увидел в тексте письма ответчика ущерб для своей деловой репутации?
М. Т.: Во-первых, потому что информация в письме была неправдивой, т. е. не соответствовала действительным данным о компании. Во-вторых, изложенная в письме информация если и не причинила, то могла причинить вред деловой репутации истца, а значит, могла послужить поводом для негативных выводов действительных и потенциальных клиентов истца касательно профессиональных способностей компании. В свою очередь это способно повлиять на уровень спроса на услуги истца на рынке страхового посредничества.
«&»: Возможно ли вообще, на ваш взгляд, не нарушая требований законов, высказывать критические замечания, как-то информировать в сообщениях одной компании деятельность (жизнь, планы, решения и т. п.) другой?
М. Т.: Разумеется, возможно. Критические замечания могут высказываться в форме, например, оценочных суждений, которыми, согласно ст. 47 Закона «Об информации» от 02.10.1992 г. №2657-XII, являются высказывания, не содержащие фактических данных. Это, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребления гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению либо доказыванию их правдивости, в том числе в суде.
Но даже при наличии возможности употребления оценочных суждений критические замечания о деятельности компаний можно высказывать только при условии, что они не содержат непроверенных, неточных или неполных данных, создающих негативное впечатление о компании.
«&»: Если иск подается, то какова может быть методика определения состава и величины исковых требований? Как это было в данном деле?
М. Т.: Содержание исковых требований напрямую зависит от вида нарушения прав юридического лица или предпринимателя и от того, какие конкретные способы защиты нарушенных прав предусмотрены законом. Во втором случае определяющее значение играет ст. 16 ГКУ, указывающая перечень способов защиты гражданских прав в судебном порядке. Поскольку право на неприкосновенность деловой репутации является гражданским и защищается ст. 94 ГКУ, в случае его нарушения можно, в частности, потребовать:
• прекращения действий, нарушающих право;
• восстановления состояния, существовавшего до нарушения;
• возмещения убытков, если таковые были причинены нарушением;
• возмещения морального вреда, причиненного нарушением.
В свою очередь размеры возмещения убытков и морального вреда зависят от реальных последствий нарушения. Так, если дискредитация компании повлекла срыв или расторжение контрактов с клиентами (потребителями), размер возмещения убытков будет определяться исходя из недополученных по контрактам сумм вознаграждения.
Сложнее с определением размера возмещения морального вреда. Тут закон (ст. 23 ГКУ) определяет только ориентировочные критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы возмещения. В отношении юридических лиц критерии определения размера морального вреда детализирует Высший хозяйственный суд в своем разъяснении от 29.02.1996 г. №02-5/95, а также Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 31.03.1995 г. №4. Так, размер компенсации морального вреда определяется характером деяний лица, причинившего вред, а также негативными последствиями нарушения неимущественных прав (степени снижения престижа компании, времени, необходимого для его восстановления, длительности действия негативных последствий и т. п.). Естественно, наличие вреда, как и наступление негативных последствий, должно быть доказано истцом при обосновании требования о возмещении морального вреда.
В рассматриваемом случае в составе исковых требований было заявлено прекращение действий, дискредитирующих компанию, и восстановление первоначальной деловой репутации компании путем опровержения неправдивых сведений о ней.
«&»: Как истец в суде должен доказывать обоснованность своих требований? Как это было в данном деле?
М. Т.: В случае предполагаемой дискредитации субъекта хозяйствования истец обязан доказать два основных момента:
• факт распространения неправдивых, неточных или неполных сведений о себе ответчиком. В рассматриваемой ситуации данный факт подтверждался письмом ответчика, содержащим неправдивые сведения о смене стратегии присутствия истца на рынке страхового посредничества, а также о представительстве истцом только одной страховой компании;
• то, что такое распространение причинило или могло причинить вред деловой репутации компании-истца. В этом деле указание закона на саму возможность возникновения ущерба деловой репутации от распространения неправдивых сведений (как условия привлечения к ответственности) является достаточным для обоснования исковых требований.
Немаловажным в цепи доказывания остается и факт наличия у компании-истца определенной деловой репутации как объекта посягательств со стороны ответчика. В нашем случае представленные истцом письма-рекомендации клиентов были приняты судом как надлежащее подтверждение положительной деловой репутации.
«&»: Иски о защите репутации — нормальная практика в странах с рыночной экономикой. На ваш взгляд, что сдерживает подобную активность украинских компаний? Разве мало поводов?
М. Т.: Главный сдерживающий фактор в большинстве случаев — сложность доказывания всей цепи фактов и обстоятельств, имеющих значение для признания и удовлетворения судом исковых требований о защите деловой репутации. Зачастую трудно определить даже потенциального ответчика, распространившего ту или иную неправдивую информацию. Не всегда пострадавшая компания узнает и о самом факте дискредитации в глазах ее существующих либо потенциальных клиентов.
Участники спора подвели итог Это напрямую связано с сутью любого сервисного бизнеса. Рецепт успеха в профессиональных услугах — аудите, юридических, страховых и т. д. — прост, но его нелегко достигнуть. А именно: следует повышать выгоду для клиента, избавляя одновременно его от хлопот. Поэтому наша первая реакция на действия QBE была дословно такая: «Не создавайте нашим клиентам лишние проблемы». Если хотите потеснить BritMark, то конкурируйте с нами на основе цены, качества продукта или сервиса. Наш спор стал профессиональным испытанием и для хозяйственного суда, поскольку до недавнего времени подобные споры разрешались исключительно в судах общей юрисдикции. Деловая репутация — это совокупность подтвержденной информации о лице, которая дает возможность сделать вывод о его профессиональных и управленческих способностях, порядочности и соответствии его деятельности требованиям закона.
Представитель ответчика — Тарас Москаленко, корпоративный юрист ЗАО СК «КьЮ Би И — УГПБ Иншуеренс»:
— Данный иск является результатом передергивания факта сотрудничества нашей компании и частного предпринимателя, который одновременно является одним из руководителей компании истца. Для нас очевидно, что исходя из сути исковых требований единственная реальная цель подачи такого иска — попытка извлечения PR-дивидендов путем эксплуатации всемирно известных имен других компаний. Поэтому мы не видели смысла тратить время и усилия для активного участия в споре и решении столь незначительного вопроса.
Представитель истца — Александр Саусь, генеральный директор компании BritMark:
— BritMark — зарегистрированная торговая марка. И гудвилл, доброе имя компании в нашем аудиторском отчете указанно как конкретная сумма. Именно поэтому мы будем отстаивать деловую репутацию как один из основных активов компании.