Становление демократического процесса наиболее успешно проходило там, где определенные внешние силы поддерживали конституцию.
Победа на выборах в Палестине воинственной группировки «Хамас» лишний раз служит напоминанием о том, чего не может достичь демократия. Что если победители на выборах не намерены соблюдать правила, являющиеся неотъемлемой частью демократического процесса?
Здесь можно вспомнить Гитлера, который, несмотря на то что его партия не набрала 50% голосов, мог при своем «захвате власти» опираться на парламентское большинство. Примеры из не столь далекого прошлого — выборы, прошедшие в бывших коммунистических странах Европы, в результате которых к власти пришли силы, чьи демократические ценности довольно сомнительны, если не сказать больше.
Это не значит, что можно сравнить «Хамас» с любой из данных политических сил. Однако нельзя без недоумения воспринимать победившее движение, многие избранные по итогам голосования члены которого сидят в израильских тюрьмах, тогда как некоторым другим из них навряд ли будет дано разрешение на въезд в страну, где они были избраны, чтобы новый парламент смог нормально работать.
Все это указывает на три особенности демократии.
Во-первых, выборы редко решают фундаментальные проблемы. В частности, они не создают либеральный строй. Чтобы быть эффективными, выборам должен предшествовать длительный период дебатов и споров. Необходимо, чтобы выражались точки зрения, которые критиковались бы или же отстаивались.
Так, ценность первых выборов как основ демократии почти неизбежно будет невелика, потому что они проходят в эмоционально напряженной атмосфере и преимущественно без предметных дебатов. Они становятся своего рода приглашением заявить о своем статусе и принадлежности, нежели соперничеством грамотно продуманных и комплексных политических программ.
Во-вторых, первые выборы, а может быть, и выборы вообще сами по себе не являются достаточной гарантией свободы. По ставшему известным замечанию судьи конституционного суда Германии Эрнста-Вольфганга Бекенферде, демократии не могут создавать условия для своего выживания и успеха.
Так что это за условия такие, и кто их создает? Ответ не первый вопрос — верховенство закона. Должны существовать определенные общепринятые правила политической игры, обязательные для всех. А те, кто не принимает или не соблюдает их, подвергались бы дисквалификации.
Само собой, легче это сказать, чем сделать. Кто будет устанавливать правила игры? Объективно логичным было бы сначала созвать конституционное собрание, а затем провести выборы по согласованным на нем правилам. Например, именно так произошло в Ираке. Но и само конституционное собрание нужно сначала избрать, а такое избрание может столкнуться с теми же трудностями, которые мешают проведению первых выборов в парламенты новодемократических стран.
Если установлены правила игры, то кто приводит их в исполнение? Кто мог сказать «Хамас», что если они не примут определенных правил, то их избрание будет недействительно? Это делает необходимым существование конституционного суда, а также органов судебной власти и учреждений для приведения в исполнение их решений. Крайне маловероятно, что в независимых государствах и на суверенных территориях это произойдет само по себе. Неслучайно становление демократического процесса наиболее успешно проходило там, где определенные внешние силы поддерживали конституцию.
В-третьих, проведение свободных выборов не позволяет заявить, что дело свободы победило. Как раз наоборот, демократия — это долгосрочная задача. Некоторые считают, что она достигается лишь после того, как страна прошла испытание «двумя передачами власти», то есть произошли две ненасильственные смены правительства. К этому следует добавить культуру дебатов, делающую выборы подлинным состязанием между множеством ответов на решаемые вопросы.