Об этом сообщает Depo.ua со ссылкой на пресс-службу УИМ.
В Институте отмечают, что до конца 2020 года так называемый “план А”, которым предусмотрен целый ряд уступок на уровне ТКГ (игнорирование присутствия так называемой “СЦКК” НВФ в установленных Рамочным решением ТКГ от 20.09.2016 зонах безопасности, нарушение договоренностей о режиме прекращения огня от 22.07.2020) ради проведения встреч в нормандской формате, показал свою недееспособность.
Несмотря на многочисленные высказывания участников украинской делегации в ТКГ, Украина перейдет к так называемому “плану В”, которым предусматривается миротворческая миссия ОБСЕ.
Эта концепция подробно обсуждалась в 2016 году, но и тогда, и сейчас эта идея имела мало общего с реалиями конфликта:
– любая миссия по поддержанию мира может стать успешной, только если стороны имеют действующий рамочный договор, который де-факто прекращает насилие;
– Минские договоренности, очевидно, не являются договором;
– запланированное вооружение миссии стрелковым оружием — разумеется, недостаточная мера;
– чтобы охватить оккупированную территорию и неподконтрольный украинской власти участок украино-российской границы, миссия должна быть чрезвычайно многочисленной.
Да, эта идея трансформировалась украинской делегацией в ТКГ при подготовке плана разблокирования переговоров — участники процесса предложили доукомплектовать СММ ОБСЕ еще 1500 сотрудниками, причем сделать это еще до середины декабря 2020-го. Такой подход не совсем реалистичен: в указанные сроки невозможно набрать столько персонала и перепланировать бюджет Специальной мониторинговой миссии. В описанном в “плане Кравчука” варианте так называемый “план В” невозможно реализовать. “Компромисс”, которого удастся достичь с РФ в этом направлении, может быть только переосмыслением старой русской идеи о “вооруженной охране ОБСЕ на линии разграничения”, и только в обмен на очередные политические уступки, например, утверждение “дорожной карты”, созданной на основе “плана Кравчука” и плана, подготовленного РФ и представленного НВФ, через голосование Верховной Рады.
План “С”, о котором ранее упоминал Вадим Пристайко, и аспекты, о которых рассказывали депутаты от “Слуги народа” во время своей поездки на позиции украинских военнослужащих, а также высказывался советник главы украинской делегации в ТКГ Алексей Арестович — “план “Стена”. Под ним Пристайко имел в виду временный отказ от переговоров о восстановлении территориальной целостности. Этот план также не удастся реализовать в ближайшей перспективе, поскольку Украину сразу обвинят в выходе из действующих переговорных форматов.
Кроме этого, России невыгоден отказ от истощения наших ресурсов путем ведения боевых действий низкой интенсивности. Поэтому любые попытки отказаться от имеющихся переговорных форматов “отрезать” оккупированные территории приведут к очередной эскалации и, возможно, к силовым провокациям далеко за линией разграничения.
Тем не менее, гуманитарная составляющая “плана “Стена”, которая предусматривает максимальное выведение человеческого ресурса из оккупированных территорий (работа с абитуриентами из ОРДЛО, программы переселения и т.д.), может быть реализована без серьезных рисков для составляющей безопасности.
Также в Украинском институте будущего привели сценарии для оккупированных территорий и переговорных процессов:
1. Затягивание переговорного процесса через элементы осложнения: миротворцы, появление новых структур внутри ТКГ, самостоятельных дополнительных форматов. Попытки договориться о конфигурации миротворческой миссии ничем не закончатся, если это не будет миссия на линии разграничения. Согласие Украины на миротворческую миссию исключительно на линии разграничения и через механизм прямых переговоров с НВФ (на чем будет настаивать РФ) будет означать согласие на фиксацию оккупации в последующие годы. Также это приведет к постепенной легализации подконтрольных России НВФ в качестве стороны военного противостояния и имеющихся переговорных форматах.
Этот сценарий может рассматриваться как вероятный в случае упорных и непродуманных попыток украинских участников переговоров реализовать так называемый “план Б”. При реализации этот же сценарий могут попробовать обозначить как “план С”, представив как “отсечение территории”. Но на полноценное отсечение этих территорий от Украины РФ не пойдет. Это может быть только иллюзией отказа от “возвращения ОРДЛО здесь и сейчас”, на самом деле это политическая ловушка в виде признания НВФ стороной.
2. Ни мира, ни войны или сохранения статус-кво с помощью столкновения в рамках ТКГ непримиримых позиций сторон и дальнейшего игнорирования нарушений режима прекращения огня требований безопасности для точек отвода. Это концепция, которая постепенно исчерпывает себя. При таком сценарии нарушения со стороны РФ и подконтрольных ей НВФ будут становиться все более явными и открытыми, и украинская сторона будет вынуждена реагировать. Отсутствие реакции приведет к дальнейшему расколу внутри украинского общества, часть которого и без того болезненно воспринимала последние инициативы и проявила беспрецедентный интерес к тому, что происходит на Минской переговорной площадке, а также к усилению политического и силового давления со стороны РФ. Ответная реакция все равно оставит инициативу за российской стороной, заставляя Украину уступать в каждом новом раунде.
3. Форсированная реинтеграция или согласие на политические требования РФ за “общий план по разблокированию ТКГ” на основе документов, представленных от имени НВФ и украинской делегации изменения формата работы политподгруппы ТКГ других конфигураций, при которых политические требования РФ по легализации незаконных вооруженных формирований частично или полностью удовлетворяются.
Этот сценарий не получит широкой поддержки внутри украинского общества, будучи недопустимым как с политической, так и с экономической точки зрения. Впрочем, по состоянию на сегодня этот сценарий не стоит отклонять как невероятный.
Напомним, 17 декабря Украинский институт будущего представил прогноз на 2021 год.
